Гражданский кодекс часть 1

о признании факта нарушения условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права на секрет производства станков модели КРС 2791; об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2012г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2012г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" – не явился, уведомлен

от Общества с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" – не явился, уведомлен

от ООО «Инженерная компания Комплекс - Центр – РОСТОК» - ФИО3, генеральный директор, протокол от 24.12.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» о признании факта нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» условий договора, режима коммерческой тайны и исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» на секрет производства станков модели КРС 2791; об обязании прекратить незаконное использование сведений, являющихся коммерческой тайной и секретом производства станков модели КРС 2791, а именно: запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, при изготовлении которых используются сведения, составляющие коммерческую тайну и

секрет производства (ноу-хау) и взыскании 114 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2012г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Комплекс - Центр – РОСТОК».

В судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью "СКБ станкостроения" и Общества с ограниченной ответственностью "Орский Вагонный Завод" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012г., представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО4, д.т.н., профессору, заведующему кафедрой "Высшая математика" МГТУ им. Н.Э.Баумана либо Ульяновскому государственному техническому университету – кафедре "Металлорежущие станки и инструменты" или Открытому акционерному обществу "ЭНИМС" и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли идентичные или эквивалентные признаки в станке В2710 и станках КРС 2791 с указанием назначения технических решений узлов (выразить через принадлежность узла к той или иной функции устройства или через функцию, выполняемую устройством)?

2. Насколько технические решения, использованные в станке В2710, отвечают требованиям новизны (при установлении новизны технического решения учесть два фактора: время, на которое определяется новизна, и объект, с которым производится сравнение, а именно чертежи станка КРС2791)?

3. Имеются ли новые эффекты в устройстве станка В2710, которые могут выражаться как в экономических, так и в технических показателях?

4. Какова вероятность совпадения технических решений, использованных в станке В2710 и представленных чертежах станка КРС2791 при условии, что разработка технических решений для станка В2710 осуществлялась разработчиками самостоятельно, без использования технических решений и чертежей станка КРС2791?

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2012г. рассмотрение заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда; в случае удовлетворения ходатайства, просил поручить проведение экспертизы Центру Патентных судебных экспертиз либо Ульяновской торгово-промышленной палате или Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Использована ли информация, содержащаяся в чертежах станка КРС2791 при создании станков В2710?

2. Раскрывает ли информация, содержащаяся на сайте Роспатента к патентам на полезную модель 35268 и к патенту на изобретение 2264890, а также информация, содержащаяся в распечатках с сайта rostok.ru от 27.07.2012г. и с сайта uzts.ru от 25.10.2012г. секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к

станку КРС2791 и возможно ли на основании данной информации произвести разработку станка с аналогичным функциональным назначением?

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс - Центр – РОСТОК" в судебном заседании 26.11.2012г. поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2012г. принято ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, судом были сделаны запросы в Ульяновскую торгово-промышленную палату, Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», АНО «Поволжский центр экспертиз», Общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», Общество с ограниченной ответственностью Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп», Центр Патентных судебных экспертиз, Открытое акционерное общество "ЭНИМС", Ульяновский государственный технический университет, МГТУ им.Н.Э.Баумана о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения, стоимости экспертизы и экспертах, которым она будет поручена, с постановкой следующих вопросов:

1. Использованы ли при разработке и создании станка В2710 чертежи и другая документация станка КРС2791?

2. Имеются ли идентичные или эквивалентные признаки в чертежах станков В2710 и КРС 2791, станках В2710 и КРС 2791 с указанием назначения узлов (выразить через принадлежность узла к той или иной функции устройства или через функцию, выполняемую устройством)?

3. Насколько технические решения, использованные при изготовлении станка В2710, а также его чертежи отвечают требованиям новизны (при установлении новизны технического решения учесть два фактора: время, на которое определяется новизна, и объект, с которым производится сравнение, а именно: технические решения, использованные при изготовлении станка КРС2791, чертежи станка КРС2791)?

4. Каков процент совпадения технических решений, использованных в чертежах узлов и деталей станка В2710, станка В2710 и чертежах станка КРС2791 при условии, что разработка технических решений и чертежей станка В2710 осуществлялась разработчиками самостоятельно, без использования технических решений и чертежей станка КРС2791?

5. Раскрывает ли информация, содержащаяся на сайте Роспатента к патентам на полезную модель 35268 и к патенту на изобретение 2264890, а также информация, содержащаяся в распечатках с сайта rostok.ru от 27.07.2012г. и с сайта uzts.ru от 25.10.2012г. секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к станку КРС2791 и возможно ли на основании данной информации произвести разработку станка с аналогичным функциональным назначением?

Ответы экспертных учреждений на запросы суда были оглашены в судебном заседании 11.12.2012г. и указаны в определении от 11.12.2012г.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2012г. были сделаны запросы в Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА», Ульяновскую торгово-промышленную палату, Открытое акционерное общество «ЭНИМС», Общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» о предоставлении дополнительной информации о возможности проведения экспертизы по делу, выезда экспертов по месту нахождения станков модели КРС2791 и В2710, сроках проведения и стоимости экспертизы в связи с указанным.

Ответом за исх.№8831 от 09.01.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» сообщило, что срок производства экспертизы (с учетом дополнительной информации, указанной в определении от 11.12.2012года) - не менее 6 месяцев с момента поступления в распоряжение эксперта необходимых материалов по делу, при условии достаточных данных для решения поставленных вопросов. Стоимость производства экспертизы (с учетом дополнительной информации, указанной в

определении от 11.12.2012года): Стоимость одного часа работы эксперта составляет 1200 руб. Для производства экспертизы эксперту необходимо 42 рабочих дня или 336 часов. Стоимость производства экспертизы составляет: 1200 руб. х 336 часов = 403 200 руб. 00 коп. Экспертиза будет поручена экспертам: Баранову Дмитрию Михайловичу, имеющему высшее образование, специальность «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», дефектоскопист 2 уровня, стаж работы по специальности с 1975 года; Коптелину Сергею Николаевичу, имеющему высшее образование, квалификацию: техник-строитель-технолог по специальности «Строительство зданий и сооружений», судебный эксперт по специальности 16.1 - «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт в области проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, стаж экспертной работы с 2007 года; Антонец Ивану Васильевичу, имеющему высшее образование, доктор технических наук, профессор кафедры «Металлорежущие станки и инструменты» УлГТУ.

Ульяновская торгово-промышленная палата на запрос суда письмом №022-006 от 11.01.2013г. сообщила, что стоимость экспертизы с учетом выезда экспертов по месту нахождения станков модели КРС2791 и В2710 составит -168 000 рублей; срок проведения экспертизы - 1,5 месяца с момента предоставления документов и осмотра станков.

Дополнительной информации о поручении проведения экспертизы иным экспертам, чем было заявлено в ранее представленном ответе, не указано. Согласно ранее полученной информации, проведение экспертизы будет поручено экспертам: ФИО8 - эксперт, высшее образование, кандидат технических наук, доцент кафедры «Технология машиностроения» УлГТУ, стаж работы по специальности 35 лет; ФИО9 - эксперт, высшее образование, 30 научных и учебно-методических трудов, патент на изобретение №2381072, стаж работы по специальности 15 лет; ФИО10 - эксперт по патентным вопросам, образование высшее, стаж работы по специальности - 9 лет, стаж работы экспертом — 4 года, диплом о профессиональной подготовке Российского государственного института интеллектуальной собственности рег. №36400, 24.10.2005г., сертификат компетентности эксперта «Экспертиза оборудования, сырья материалов» № 5543, действителен до 22.11.2014г.

Уведомлением за исх.№19-1/03 от 15.01.2013г. Открытое акционерное общество «ЭНИМС» сообщило, что экспертиза может быть проведена в течение 40 рабочих дней после предоставления всей необходимой для проведения экспертизы информации в соответствии с назначением суда. Работа по проведению экспертизы будет проведена на хоздоговорной основе с ОАО «ЭНИМС». Стоимость договора составит 230,00 тыс. руб. В стоимость договора включена стоимость оплаты труда 3-х экспертов по проведению экспертизы. Сведения об экспертах: ФИО11 (образование высшее, окончила Московский станкоинструментальный институт в 1972г., инженер-механик, к.т.н., «Почетный машиностроитель». В ЭНИМСе работает с 1972г., в должностях м.н.с с.н.с, с 1998 года заведующая отделом «Комплексной технологии». Разработчик эффективных технологических процессов и оборудования, в том числе с ЧПУ); ФИО12 (образование высшее, окончил Московский станкостроительный институт в 1954г., инженер-механик, к.т.н. В ЭНИМСе работает с 1955г., с.н.с. Специалист в области технологии металлообработки и режущего инструмента); ФИО13 (образование высшее, окончил Энергетический институт, инженер- электромеханик. В ЭНИМСе работает с 1975 года в должностях м.н.с, с.н.с, заведующего лабораторией электробезопасности станков. Разработчик отечественных и международных стандартов по электробезопасности машиностроительного оборудования,

эксперт по сертификации электротехнической продукции. Испытатель электротехнической продукции Испытательного центра ОАО «ЭНИМС»).

Общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» письмом за исх.№12 от 10.01.2013г. сообщило, что может выполнить указанную в определении экспертизу только по документам, так как не имеет возможности выехать для осмотра объектов исследования за пределы г.Москвы и Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить ее проведение Открытому акционерному обществу «ЭНИМС», и поставить на разрешение экспертов ранее заявленные вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании рассмотрение заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда, возражает против поручения проведения экспертизы по делу Открытому акционерному обществу «ЭНИМС», просил поручить проведение экспертизы в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате либо Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", возражает против постановки вопросов, указанных истцом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Комплекс - Центр – РОСТОК" в судебном заседании поддержал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, пояснив, что Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» готово предоставить в распоряжение экспертов станки модели КРС 2791, которые находятся по адресу: <...>.

Денежные средства за проведение экспертизы перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, а так же представленную Ульяновской торгово-промышленной палатой, Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА", Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебных экспертиз», АНО «Поволжский центр экспертиз», Обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия», Обществом с ограниченной ответственностью Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп», Центром Патентных судебных экспертиз, Открытым акционерным обществом "ЭНИМС", Ульяновским государственным техническим университетом информацию, суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о назначении судебной экспертизы по делу следует удовлетворить.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить Ульяновской торгово- промышленной палате, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Использованы ли при разработке и создании станка В2710 чертежи и другая документация станка КРС2791?

объект, с которым производится сравнение, а именно: технические решения, использованные при изготовлении станка КРС2791, чертежи станка КРС2791)?

Станки модели В2710 находятся в ООО «Орский Вагонный Завод» (согласно письма от 10.12.2012г.), расположенном по адресу: <...>.

Станки модели КРС 2791 находятся в ООО «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков», расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу по делу № А72-3926/2012.

3. Поручить проведение экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Использованы ли при разработке и создании станка В2710 чертежи и другая документация станка КРС2791?

25.10.2012г. секреты производства, содержащиеся в конструкторской документации к станку КРС2791 и возможно ли на основании данной информации произвести разработку станка с аналогичным функциональным назначением?

5. Предоставить в распоряжение экспертов документы в соответствии с приложением к сопроводительному письму экспертам.

6. Руководителям Общества с ограниченной ответственностью «Орский Вагонный Завод» и Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод тяжелых и уникальных станков» обеспечить свободный доступ экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 к станкам моделей В2710 и КРС 2791.

7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд до 20.03.2013г.

8. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

10. Производство по делу № А72-3926/2012 приостановить до получения результатов из экспертного учреждения.

Судья

Арзамаскина Н.П.