Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о возобновлении производства по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении

ФИО1, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АМС-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск)

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо:

– ФИО13

при участии в судебном заседании:

от Агентства – ФИО14, паспорт, доверенность;

от ФИО2 – ФИО15, паспорт, доверенность;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

установил:

23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО16, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО16 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил ФИО17 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО18 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>).

Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»; утвердил конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» ФИО19 (адрес управляющего для корреспонденции: 443009, г. Самара, а/я 15360) – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес саморегулируемой организации: ул.Московское шоссе, 18-й км, <...>).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ФИО3, ФИО4, ООО «АМС-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» 1 516 187 421,55 руб.

Определением суда от 12.12.2016 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 23.01.2017 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 30.03.2017 приостановлено производство по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника с ФИО5, ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс», ООО «СитАвто» и окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.07.2020 дело № А72-3964/2015 передано на рассмотрение И.Р. Ибетуллову.

Определением суда от 25.01.2021 принято к рассмотрению ходатайство Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении соответчика и истребовании доказательств для разрешения в судебном заседании после возобновления производства по обособленному спору по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности.

10.03.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору № 33 для рассмотрения ходатайств о привлечении ФИО2 в качестве соответчика и об истребовании доказательств.

Определением от 16.03.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) возобновлено производство по рассмотрению заявления Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора №А72-3964-33/2015.

Определением от 07.06.2021 к участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве соответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности) и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО20; судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 05.07.2021 на 14 ч. 30 мин.

01.07.2021 посредством почтового оправления от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 1 516 187 421,55 руб.;

2. Наложить арест на общее совместное имущество ФИО2 и ФИО13 в пределах суммы в размере 1 516 187 421,55 руб.;

3. Направить определение суда в регистрирующие органы (управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Ульяновской области).

Определением от 01.07.2021 заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А72-3964-33/2015 принято к рассмотрению; в порядке пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.07.2021 на 15 ч. 30 мин.; к участию в рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер привлечена ФИО13.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Агентства заявила устное ходатайство об уточнении своего заявления в части общей суммы требований, в пределах которой просит принять обеспечительные меры, – 2 313 711 058 руб. 57 коп.; заявление о принятии обеспечительных мер с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием, по его мнению, оснований считать его доверителя контролирующим должника лицом и, соответственно, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; на вопрос суда подтвердил, что ФИО2 и ФИО13 являются супругами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2021 к участию в обособленном споре №А72-3964-33/2015 привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве соответчика (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности).

Определением от 05.07.2021 в рамках указанного обособленного спора удовлетворено ходатайство Агентства об уточнении требований, согласно которым просит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АМС-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ОАО «Автодеталь-Сервис» 2 313 711 058, 57 руб. (общий размер требований кредиторов, признанных обоснованными по состоянию на 05.07.2021).

Заявитель с учетом уточнения просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 2 313 711 058 руб. 57 коп., а также на общее совместное имущество ФИО2 и ФИО13 в пределах суммы в размере 2 313 711 058 руб. 57 коп.

Как следует из материалов обособленного спора №А72-3964-33/2015, ФИО13 не заявлена и не привлечена судом в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Свои требования Агентство мотивирует ссылкой на норму ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также указывает, что ФИО13 является супругой ФИО2, привлеченного судом к участию в обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Агентство указывает, что заявителю известно о следующем имуществе ФИО2 по состоянию на 31.12.2018: земельный участок площадью 632,7 кв.м. по ИЖС (доля в праве ?), земельный участок площадью 1 500 кв.м. для ведения ЛПХ (индивидуальная собственность), жилой дом обшей площадью 414,8 кв.м. (доля в праве ?), жилой дом общей площадью 46,4 кв.м. (индивидуальная собственность), гаражные боксы общей площадью 45,4 кв.м., 35,1 кв.м, 20,3 кв.м, 21,2 кв.м (индивидуальная собственность), автомобиль Мерседес GL 500 (вид собственности не указан).

В качестве подтверждения наличия у ФИО2 указанного имущества Агентством представлен документ, поименованный как «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные работниками Ульяновского Государственного Технического Университета за отчетный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года».

Оценивая данный документ на предмет относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд отмечает, что указанные сведения о доходах и имуществе ФИО2 в качестве И.о. ректора Ульяновского Государственного Технического Университета были актуальны на конец указанного в данном документе периода – на 31.12.2018.

В то же время доказательств актуальности приведенных сведений об имуществе ФИО2 на текущий момент заявителем не представлено.

Кроме того, сами Сведения не содержат полной информации об имуществе – в отношении объектов недвижимости не указаны адреса и (или) их кадастровые номера, в отношении автомобиля не указаны его регистрационные данные (государственный номер и (или) VIN), не указаны достоверные данные о датах возникновения права собственности на них.

Заявитель не приводит также реквизитов расчетных счетов ФИО2, указывая лишь на общий размер ответственности, в пределах которого ФИО2 совместно с другими ответчиками привлекается к субсидиарной ответственности – 2 313 711 058 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель Агентства также указала, что актуальными сведениями об имуществе и счетах ФИО2 заявитель не обладает.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из того, что Агентством заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде ареста его имущества, установив только его общую стоимость, без указания конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и видов ограничений в отношении него.

Суд полагает, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 связаны с рассматриваемым обособленным спором по заявлению Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности и являются соразмерными.

В отношении остальных требований заявителя суд отмечает следующее.

Как уже было указано, ФИО13 не заявлена и не привлечена судом в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Эта норма не исключает возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов по обязательствам одного из них, ограничивая лишь долю в таком имуществе, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов кого-либо из супругов.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд, в отсутствие достоверных правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, не наделен возможностями по оценке принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем не может на данной стадии определить, на какое именно имущество с учетом критериев соразмерности и разумности следует наложить обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Достаточных обоснований необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО13 в рассматриваемом заявлении не приведено, за исключением предположения о возможном приобретении его в период брака супругов П-вых, в связи с чем, суд не имеет возможности в рамках рассматриваемого вопроса оценить его обоснованность в данной части ни на предмет соразмерности заявленным требованиям, с учетом не установленного достоверно конкретного перечня имущества, зарегистрированного за ФИО2, ни на возможность распространения на указанное имущество режима общей совместной собственности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 N 17АП-12789/2020(1)-АК по делу N А50-17331/2019).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявленные обеспечительные меры только в части наложения ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы требования в размере 2 313 711 058 руб. 57 коп.

При этом суд отмечает, что к имуществу ФИО2, на которое налагается арест, в равной мере относится и принадлежащее ему совместно нажитое имущество супругов в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ.

Агентство просит также направить определение суда о принятии обеспечительных мер в регистрирующие органы (управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Ульяновской области).

Какого-либо нормативного обоснования данного требования применительно к заявленным видам обеспечительных мер Агентство не приводит.

В силу тех же разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов о приятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, осуществляются не напрямую регистрирующими органами, а судебным приставом-исполнителем, который определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него.

В свою очередь, в силу прямого указания части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

С учетом вида принимаемых обеспечительных мер суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Исходя из этого, суд считает, что заявление Агентства подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из того, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В заявлении Агентства указывается, что непринятие обеспечительных мер в отношении ФИО2 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Возражая против принятия обеспечительных мер, представитель ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований считать его доверителя контролирующим должника лицом и, соответственно, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный довод представителя ФИО2 применительно к рассматриваемому вопросу суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер или об их отмене.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 для частичного удовлетворения заявления Агентства и принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в отношении указанных обеспечительных мер суд отмечает следующее.

В силу норм статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О).

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что настоящим определением обеспечительные меры принимаются в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд считает, что аресту подлежат денежные средства ФИО2 в пределах общей суммы 2 313 711 058 руб. 57 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-55832/2019 по делу N А55-19581/2016.

Суд также разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.

Также лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 90-93, 96, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об утончении требований удовлетворить.

Заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять в рамках обособленного спора по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 313 711 058 руб. 57 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Р.Ибетуллов