Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии об обеспечении иска,

заявленного в рамках обособленного спора по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении ФИО2, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ФИО3, ФИО4, ООО «АМС-Авто», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ульяновск)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – до и после перерыва: ФИО1, лично, паспорт, до перерыва: ФИО12, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

23.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО13, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 05.08.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО14 - член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авто-деталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО15, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) суд освободил ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО16 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) суд освободил ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАОА «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО17 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» №А72-3964/2015 поступило, а 23.01.2017 принято к производству заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Фонд «Вектор», ООО «Азимут», ООО «АМС-Авто», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и взыскании солидарно с контролирующих должника лиц 1 516 187 421 рублей 55 копеек (обособленный спор №33).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору №33 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с ФИО5, ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «СитАвто», ООО «Техресурс-Плюс» и до окончания расчетов с кредиторами.

22.08.2019 в суд от Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому просит:

1. Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество ФИО2 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Симбирский консалтинговый центр» ОГРН <***>), ФИО3 (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» ОГРН <***>), ФИО4 (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО «Авиаль» ОГРН <***>, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6000 рублей в ООО «Николь» ОГРН <***>), ФИО6 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «Актив» ОГРН <***>, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО «Автоцентр АМС» ОГРН <***>), ФИО1, ФИО11 в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек;

2. Наложить арест на имущество ООО «Симбирский консалтинговый центр» (место нахождения: 432073, г. Ульяновск, ул. Отрадная, д. 8 А, офис 25; дата государственной регистрации: 27.07.2018; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Актив» (место нахождения: 432071, <...>; дата государственной регистрации: 27.05.2013; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Автоцентр АМС» (место нахождения: 432071, <...>, кабинет 13; дата государственной регистрации: 27.03.2007; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Авиаль» (место нахождения: 432010, <...>; дата государственной регистрации: 20.06.1994; ОГРН <***>; ИНН <***>), ООО «Николь» (место нахождения: 432032, <...>; дата государственной регистрации: 31.03.2009; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пределах общей суммы в размере 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

Определением суда от 28.08.2019 заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест:

- на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество ФИО2 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Симбирский консалтинговый центр» ОГРН <***>), ФИО3 (в том числе на долю в размере 24% номинальной стоимостью 26 157 391 рублей 31 копейка в уставном капитале ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» ОГРН <***>), ФИО4 (в том числе на долю в размере 60% номинальной стоимостью 12 000 рублей в уставном капитале ООО «Авиаль» ОГРН <***>, на долю в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей в ООО «Николь» ОГРН <***>), ФИО6 (в том числе на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в ООО «Актив» ОГРН <***>, на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 127 рублей в ООО «Автоцентр АМС» ОГРН <***>), ФИО1, ФИО11 в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек, за исключением денежных средств которые будут поступать в будущем на банковские счета ФИО1, открытые в Акционерном обществе «Альфа-Банк» согласно кредитным договорам № PILCAMWWTQ1810181742 от 23.10.2018, №PILCAMWWTQ1902081357 от 20.02.2019, № F0POP520S18082001363 от 21.08.2018;

- на имущество ООО «Симбирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>), ООО «Актив» (ОГРН <***>), ООО «Автоцентр АМС» (ОГРН <***>), ООО «Авиаль» (ОГРН <***>), ООО «Николь» (ОГРН <***>),

в пределах общей суммы 1 516 187 421 (один миллиард пятьсот шестнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 55 копеек.

03.06.2020 (направлено по почте 01.06.2020) в суд поступило от ФИО1 ходатайство об отмене обеспечения иска, в соответствии с которым просит отменить обеспечение иска, принятое в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 по делу №А72-3964-33/2015, в части наложения ареста на деньги и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением суда от 04.06.2020 ходатайство ФИО1 принято к производству.

Определением председателя 2 судебного состава от 03.07.2020 дело № А72-3964/2015 передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.

В судебном заседании 10.07.2020 объявлен перерыв до 16.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в последующем при предоставлении доказательств отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что в числе принятых обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя ходатайства, что, по его мнению, не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и нарушает его права на достойную жизнь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель ходатайства пояснил, что он не является контролирующим должника лицом, в составе его органов управления никогда не числился, в связи с чем считает применение к нему принятых обеспечительных мер наравне с другими ответчиками чрезмерным.

Данный довод заявителя ходатайства применительно к рассматриваемому вопросу суд считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер или об их отмене.

При принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора суд исходил из того, что они обусловлены созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

По мнению заявителя ходатайства, принятые в отношении него обеспечительные меры в части наложения ареста на деньги и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, нарушают право ФИО1 и членов его семьи на получение единственного источника дохода – заработной платы ФИО1 от осуществления им трудовой деятельности в качестве финансового директора у индивидуального предпринимателя ФИО18.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П и определениях от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 N1064-О-О, от 17.01.2012 N14-О-О, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства без процедуры их отмены в судебном порядке.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

К своему ходатайству заявителем приложены копии постановлений от 04.10.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО19 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 по исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО1 – автомобиль RENOULT LAGUNA, 2008 г. (постановление от 24.10.2019), наложены аресты на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в различных кредитных организациях (постановления от 13.02.2020).

В судебном заседании 10.07.2020 г. ФИО1 письменно указал реквизиты зарплатного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» – 40817810569003764876, на который также наложен арест (постановление от 13.02.2020, т.2, л.д. 19-20).

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный счет является зарплатным.

В судебном заседании 10.07.2020 г. ФИО1 пояснил, что не обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения последним судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлено доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем требований норм статьи 446 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве при определении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве (ФИО1).

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании 10.07.2020 г. пояснил, что заработную плату за 2020 год в условиях арестованных счетов получал наличными денежными средствами, в подтверждение чего 14.07.2020 через систему «Мой Арбитр» представил копии расходных кассовых ордеров.

Данные обстоятельства опровергают довод заявителя ходатайства о лишении его самого и членов его семьи единственного источника доходов.

В судебном заседании 10.07.2020 г. ФИО1 также пояснил, что кроме зарплатного счета иными своими счетами он не пользуется, иных доходов, кроме заработной платы не, не имеет.

Таким образом, сохранение наложенных арестов на остальные счета ФИО1 также не нарушает прав заявителя ходатайства.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя ходатайства в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и пояснения ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суд разъясняет заявителю, что отказ в удовлетворении настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Р.Ибетуллов