Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» и просит устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего истцу, а именно: перенести на 1,07 м. в сторону земельного участка ООО «Руслан» металлическое строение и металлический забор в соответствии со схемой, приведенной в акте разбивки земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего истцу, а именно: перенести на 1,07 м. в сторону земельного участка ООО «Руслан» металлическое строение и примыкающий к нему металлический забор длиной 60 м. в соответствии со схемой, приведенной в акте разбивки земельного участка, а также опорный столб с воротами в месте въезда на территорию ООО «Руслан».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2008 г. производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2009 г. принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, истец просит поручить проведение экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палате и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить пользуется ли фактически ответчик частью земельного участка истца, ограниченной на схеме точками 632-634 и 631-633, если да, то каким образом пользуется и какое имущество ответчика располагается на данной части земельного участка истца.

2. Установить, соответствует ли ширина части земельного участка истца (ограниченная на схеме точками 632-634 и 631-633), требованиям действующего законодательства (ГОСТов, СниПов и т.д.) с учетом того, что данная полоса земли фактически является проездом на территорию истца для длинномерной и тяжелой строительной техники, используется как пожарный проезд на территорию истца, ограничена с двух сторон капитальными сооружениями – металлическим и бетонным заборами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об исключении вопроса № 2 из перечня вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения исковых требований к ООО «Руслан», истец просит обязать ООО «Руслан» перенести в сторону земельного участка ООО «Руслан» металлический опорный столб с воротами (находящийся в месте въезда на территорию ООО «Руслан»), а также металлическое строение (литеры МН на Акте разбивки земельного участка) и прилегающий к нему металлический забор на деревянных сваях длиной 36 метров таким образом, чтобы указанные объекты не выходили за границу земельного участка ООО «Руслан», а также обязать ООО «Руслан» не создавать препятствий истцу в осуществлении истцом демонтажа, переноса в сторону земельного участка ООО «Руслан» и установки на границе земельного участка истца металлического забора (на металлических сваях) длиной 20 метров, являющегося продолжением забора на деревянных сваях до металлического столба с воротами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тирекс».

В судебном заседании истец заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отказ истца от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы принять.

Поскольку, судом принят отказ истца от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленное ранее ходатайство ответчика о постановке вопроса перед экспертом и о поручении судебной экспертизы Ульяновской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» на следующих условиях:

«2. Для урегулирования спора в добровольном порядке Стороны привлекли специалистов-геодезистов по договору № 47 на создание (передачу) топогеодезической документации от 12.05.2009 г., которыми были проведены геодезические работы по выносу в натуру поворотных точек №№ 629, 631, 632, 633, 634, 635, 636 согласно данных кадастрового плана земельного участка по адресу: <...>/08-13270 от 09.10.2006 г., а в месте нахождения точек вбиты металлические колья. Настоящим соглашением Стороны признают, что установленные в ходе работ точки соответствуют материалам межевания смежных земельных участок Истца и Ответчика, а также то, что необходимость в дополнительных геодезических изысканиях отсутствует. Стороны признают, что границы смежных земельных участков Истца и Ответчика проходят по прямой линии между установленными поворотными точками.

3. Для урегулирования спора в добровольном порядке по настоящему Мировому соглашению стороны обязуются в срок до 15 июня 2009 года привести фактическое пользование смежными земельными участками в соответствие с установленными границами, а именно:

- Ответчик обязуется перенести металлический опорный столб с воротами (находящийся в месте въезда на территорию ООО «Руслан») на 1 метр 90 сантиметров (отсчитывая от текущего положения) в сторону земельного участка ООО «Руслан» и установить его на поворотной точке № 633;

- Истец обязуется перенести металлический забор (на металлических сваях) длиной 20 метров и установить его со стороны точки № 633 на прямой линии между точками № 633 и № 634;

- Ответчик обязуется перенести металлический забор на деревянных сваях длиной 36 метров таким образом, чтобы он являлся продолжением металлического забора, установленного Истцом, и находился на прямой линии между точками № 633 и № 634.

4. Каждая сторона обязуется при исполнении другой стороной обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, не создавать данной стороне каких-либо препятствий и безоговорочно допускать на территорию своего земельного участка представителей и работников другой стороны для производства работ».

Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со ст. ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает, что данное мировое соглашение следует утвердить, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и иным правовым актам.

Согласно ч.2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Согласно ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Стороны в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов не предусмотрели.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При данных обстоятельствах, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета по справке в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Остальные 50 % госпошлины, суд считает необходимым распределить между сторонами поровну.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 140-142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы принять.

Ходатайства ответчика о постановке вопроса перед экспертом и о поручении судебной экспертизы Ульяновской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ оставить без рассмотрения.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения принять.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 500 (пятьсот) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист и справку выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись И.В. Рыбалко