Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Димитровградскому муниципальному предприятию Котельных и Тепловых сетей, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловые потери в сумме 1 547 478 руб. 55 коп.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных п. 7 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Определением от 03.07.2007 г. исковое заявление было оставлено без движения до 03.08.2007 г.

В установленный арбитражным судом срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 03.08.2007 г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.08.2007 г. исковые требования призналв части.

Определением от 23.08.2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания топливно-энергетического комплекса».

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда.

Определением от 15.10.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил:

1.Взыскать с Димитровградского муниципального предприятия Котельных и Тепловых сетей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» задолженность за тепловые потери за период с ноября 2006 г. по ноябрь 2007 г. (включительно) в сумме 2 317 174 руб. 55 коп.

2.Взыскать с Димитровградского муниципального предприятия Котельных и Тепловых сетей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 506 руб. 49 коп.

3.Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения судом.

4.Взыскать с Димитровградского муниципального предприятия Котельных и Тепловых сетей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик заявил свои возражения.

Определением от 19.12.2007 г. ходатайство удовлетворено частично в сумме 2 247 174 руб. 55 коп. Требования о взыскании процентов и о взыскании суммы 70 000 руб. по договору о переводе долга от 31.08.2004 г. являются самостоятельными, изначально истцом не заявлялись, поэтому ходатайство в этой части не удовлетворено.

В судебном заседании 19.12.2007 г. ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручить Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области (Ростехнадзор), 432980, г.Ульяновск, ул.Матросова, 24а, а/я 5023, тел. (8422) 41-35-05, на разрешение эксперта поставить вопросы:

1)завышено ли количество тепловой энергии, распределенной истцом ответчику и предъявленное к оплате в период с ноября 2006 г. по декабрь 2007 г. и имеет ли место завышение величины тепловых потерь истцом при распределении отпущенной тепловой энергии;

2)являются ли достоверными данные об отпуске тепловой энергии с источника тепла, примененные ответчиком при распределении тепловой энергии за спорный период;

3)правильно ли определена величина нормативных потерь (утечки теплоносителя) в виде невозврата сетевой воды в период с января 2007 г. по ноябрь 2007 г.

Истец заявил свои возражения.

Согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела, вопрос об оспаривании величины нормативных потерь является предметом самостоятельного иска, поскольку истцом применен процент потерь, установленный Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-4208/07-6/268 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А72-8360/07-10, предметом спора по которому является признание недействительным экспертного заключения в части процента тепловых потерь, исходя из которого истцом и рассчитываются заявленные требования по тепловым потерям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не находит оснований для приостановления рассмотрения дела, поскольку приостановлении производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства, просит проверить достоверность представленного Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Экспертного заключения по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007 г. от 09.10.2006 г. на предмет соответствия:

1.Даты указанной как дата создания указанного документа 09 октября 2006 г. дате фактического изготовления документа.

2.Даты фактического изготовления листа 14 экспертного заключения дате проставленной на титульном листе заключения 09 октября 2006 г.

и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Суд считает необходимым рассмотрение заявления отложить, обязать Комитет по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представить доказательства соответствия:

1.Даты указанной как дата создания Экспертного заключения по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию ДМУПКиТС на 2007 г. от 09.10.2006 г. «09 октября 2006 г.» дате фактического изготовления документа.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Промсервис» (433502, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.50 лет Октября ,112).

Суд считает, что рассмотрение дела следует отложить в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 82, 143, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу оставить без удовлетворения.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Промсервис» (433502, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.50 лет Октября, 112).

3. Отложить судебное разбирательство по делу на 05 февраля2008г. на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г.Ульяновск, ул.Железнодорожная, 14, каб. 402 (тел. 32-84-41).

Заявление ответчика о фальсификации доказательства назначить к рассмотрению в судебном заседании 05.02.2008 г. в 11 час. 00 мин.

4. ИСТЦУ – представить в суд документы, подтверждающие объем тепловой энергии (двусторонние акты с потребителями и ЗАО «Промсервис»), доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

ОТВЕТЧИКУ – представить доказательства оплаты (первичные бухгалтерские документы).

ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ – представить письменные пояснения по существу заявленных требований учредительные документы.

ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ (Комитету по регулированию цен и тарифов Ульяновской области) – представить доказательства соответствия:

ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ (ЗАО «Промсервис») – представить письменные пояснения по существу заявленных требований, объем отпуска истцом теплоэнергии.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

- для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

- для адвокатов - удостоверением адвоката, а также ордером и доверенностью;

- для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность.

Судья Г.В. Спирина