Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «АйСиДжиЭм Межрегиональная консалтинговая группа»

о признании частично недействительными решений № 3 от 30.03.2011, № 11 от 11.05.2011, № 744 от 26.04.2012, № 43 от 26.04.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.02.2013, ФИО2, доверенность от 04.07.2013;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2012, ФИО4, доверенность от 28.12.2012;

от третьего лица – не явился (уведомлен);

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Инспекция) от 30.03.2011 № 3 в части: начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34.275.055 руб. 03 коп.; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 3.133.366 руб.; завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в размере 12.236.400 руб., и за 2009 год в размере 134.314.025 руб. 67 коп.; начисления штрафа по НДС в размере 7.038.939 руб. 80 коп.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 626.673 руб. 20 коп.; начисления пени в размере 8.163.408 руб.

Определением суда от 17.06.2011 заявление Общества принято к производству с присвоением делу № А72- 4241/2011.

Определением суда от 30.08.2011 принято уточнение требований по заявлению, в соответствии с которым Общество просило признать недействительным решение

Инспекции от 30.03.2011 № 3 в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду с заинтересованным лицом: НДС за первый квартал 2009 года в размере 2.820. 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115.698 руб. 63 коп., налог на прибыль в размере 3.133.366

руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626.673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579.595 руб. 08 коп.; в части начисления и предложения уплатить налог по эпизоду, связанному с заявлением вычетов по товарам, приобретённым Обществом: неуплата НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34.275.055 руб. 03 коп., завышение НДС предъявленного к возмещению за 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 12. 236.400 руб., завышение НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в размере 131.493.996 руб. 42 коп., штраф по НДС в размере 6.855.011 руб., пени по НДС в размере 7.303.111 руб. 33 коп.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2011 № 11 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 015 514 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб.

Определением суда от 25.07.2011 заявление принято к производству с присвоением делу №А72-5344/2011.

Определением суда от 16.09.2011 дела № А72- 4241/2011 и А72 - 5344/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-4241/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011 года заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 № 3 в части начисления и предложения уплатить по эпизоду с заинтересованным лицом НДС за 1 квартал 2009 года в размере 2 820 029 руб. 25 коп., пени по НДС в размере 115 698 руб. 63 коп., налог на прибыль в размере 3 133 366 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 626 673 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль в размере 579 595 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2011 года в обжалованной части (по эпизоду с вычетами по НДС) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части неуплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 34 275 055 руб. 03 коп., завышения НДС предъявленного к возмещению за 4 квартал 2008 года в размере 12 236 400 руб., завышения НДС предъявленного к возмещению за 2009 год в размере 131 314 025 руб. 67 коп., штрафа по НДС в размере 7 038 939 руб. 80 коп., пени по НДС в размере 8 163 408 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 принято к производству на новое рассмотрение заявление Общества в части отменённой судом кассационной инстанции.

26.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекция от 26.04.2012 № 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 43 об отказе в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб. и обязании Инспекции возместить НДС в размере 85 187 866 руб.

Определением суда от 30.07.2012 заявление Общества принято к производству с присвоением делу № А72-7116/2012.

Определением от 06.09.2012 арбитражные дела № А72 - 7116/2012 и А72 -4241/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72- 4241/2011.

До рассмотрения судом спора по существу требований Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило: признать недействительным решение Инспекции от 30.03.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 6 855 011 руб.

01 коп.; начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 34 275 055 руб.

03 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 143 730 396 руб. 42 коп.; признать недействительным решение Инспекции от 11.05.2011 года № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб.; признать недействительным решение Инспекции от 26.04.2012 года № 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 5 617 532 руб. 80 коп.; начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в размере 295 404 руб. 94 коп.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 34 682 310 руб.; признать недействительным решение Инспекции от 26.04.2012 № 43 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 года заявление Общества, с учётом уточнения требований, удовлетворены: решение Инспекции от 30.03.2011 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 6 855 011 руб. 01 коп., начисления пени по состоянию на 30.03.2011 по НДС в размере 7 303 111 руб. 33 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 34 275 055 руб. 03 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года и за 2009 год в размере 143 730 396 руб. 42 коп.; решение Инспекции от 26.04.2012 № 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штрафа за неполную уплату налогов в результате 10 А72-4241/201 Занижения налоговой базы по НДС в размере 5 617 532 руб. 80 коп., начисления пени по состоянию на 26.04.2012 по НДС в размере 295 404 руб. 94 коп., начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 34 682 310 руб.; решение Инспекции от 26.04.2012 № 43 об отказе возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 85 187 866 руб.; производство в части требований о признании недействительным решение Инспекции от 11.05.2011 № 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части завышения НДС предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 года в размере 1 015 514 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 года решение суда первой инстанции от 28.09.2012 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

12.07.2013 открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 9.000.000 рублей на оплату услуг представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ОАО «Ульяновский механический завод» заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не возражают против ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ОАО «Ульяновский механический завод» не возражают против ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены.

Представители ОАО «Ульяновский механический завод» на заявленных требованиях настаивают.

Налоговый орган требования не признает в полном объеме, считает, что заявленные расходы являются чрезмерными и неразумными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений ОАО «УМЗ» не доказало размер понесённых расходов. Договора на представление интересов, счета-фактуры, выставленные счета, акты приёмки выполненных работ, платёжные поручения и другие, указанные в заявлении как подтверждающие документы в адрес Инспекции не представлены, размер (расчёт размера, его сравнение с аналогичными в регионе) не подтверждён и не приведён в заявлении.

Таким образом, ОАО «УМЗ» не подтвердило заявленный размер судебных расходов.

В нарушение требований п. 3 ст.65 АПК РФ ОАО «УМЗ» не раскрыло доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

К заявлению о взыскании судебных расходов, полученного Инспекцией, доказательства понесённых расходов (договор и доп. соглашений к нему; акт приёмки выполненных работ; счета-фактуры; выставленные счета; платёжные поручения; рейтинг фирм, аналогичные услуги в других компаниях и другие), не приложены, то есть налогоплательщиком не обеспечены требования ст. 65, 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,

заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор № 02В - 05/12 от 14.05.2012, дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2012, дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2012, отчёт об оказанных услугах от 15.04.2013, счёт № 8 от 15.04.2013, акт № 00000009 от 15.04.2013, счёт - фактуру № 00000013 от 15.04.2013, платёжное поручение № 6134 от 03.10.2012 на сумму 400.000 руб., платёжное поручение № 2517 от 23.04.2013 на сумму 2.600.000 руб., платёжное поручение № 2474 от 22.04.2013 на сумму 3.000.000 руб., платёжное поручение №2459 от 19.04.2013 на сумму 3.000.000 руб., рейтинг фирмы.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ОАО "УМЗ", г. Ульяновск и ООО "Долговой центр НСБ", г. Москва избрали способ твердого определения размер вознаграждения в размере 9 000 000 руб. по следующим основаниям:

- Продолжительность и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд РФ 14 августа 2013 года вынес определение об отказе в передаче дела № А72 - 4241/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок рассмотрения спора более 2 лет. (17 июня 2011 года по 14 августа 2013 года).

В период рассмотрения спора к делу № А72 - 4241/2011 присоединено ещё 2 (два) дела за номером № А 72-5344/2011 и МА 72- 7116/2012.

Общая сумма рассмотрения спора в денежном выражении по всем трём делам превышает 281.000.000 рублей возмещённого НДС.

Вопрос рассмотрения правильности ведения Учётной политики ОАО "УМЗ" ставил вопрос о дальнейшей жизнедеятельности оборонного предприятия, экономической эффективности и как следствие удорожание продукции. Так, если согласиться с позицией налоговой инспекции, ОАО "УМЗ" являясь предприятием сборщиком военной техники и активным покупателем комплектующих на внутреннем рынке РФ, при заключении сделок оплатив НДС лишался права его возместить длительное время.

ОАО "Ульяновский механический завод" - режимное оборонное предприятие, основное делопроизводство которого содержит информацию под грифом "Секретно" или "Совершенно секретно". Решение суда первой инстанции по настоящему делу опубликовано в сети Интернет без указания стран отгрузки, инозаказчиков, поставщиков продукции военного назначения, номеров контрактов, договоров налогоплательщика.

Процессуальная сложность подтверждается:

- большим объёмом материалов дела (более 15 томов).

- изучения бухгалтерских документов с учётом специфики предприятия и требований секретности документов.

- высокой явкой представителей сторон и длительности судебных заседаний (не менее 2 часов каждое предварительно и судебное заседание), большое количество перерывом

между заседаниями, активное участие сторон, так на вынесении решения суда 21 сентября 2012 года присутствовали от заявителя 3 представителя, от ответчика 6 представителей.

- 3 (три) судебных заседания в ФАС Поволжского округа, г. Казань.

- 4 (четыре) судебных заседания в 11 апелляционном арбитражном суде, г. Самара. - 12 (двенадцать) судебных заседаний в Арбитражном суде Ульяновской области.

- Федеральный уровень привлекаемых специалистов, поскольку вопрос налогообложения оборонного предприятия носит государственный характер и затрагивает интересы всей страны, а не отдельного региона.

Принимая во внимание специфику осуществляемой налогоплательщиком деятельности, необходимость использования допусков к государственной тайне и повышенных требований к привлекаемым специалистам, очевидно, что для заявителя было разумно обратиться к известной и опытной компании, чтобы иметь максимальные шансы на успешное рассмотрение дела.

В материалы дела заявителем представлены публикации журналов, благодарственные письма из которых можно сделать вывод, что компания ООО «Долговой центр НСБ" является крупнейшей российской юридической компанией, обладающая большим опытом успешной работы с оборонными предприятиями и специализирующейся на данном вопросе.

Так же представлена выписка из прайс - листа ООО "Долговой центр НСБ", которая подтверждает обычность, общепринятость указанных ставок специалистов исполнителя для всех клиентов, обратившихся к нему за юридической помощью.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов. Так, по мнению ВАС РФ, при определении разумности судебных издержек на представителя не учитывается тариф на участие адвокатов по назначению. Следовательно, понятие «разумный предел» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «нормируемый предел».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономии (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт). Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что услуги оказывались опытными специалистами (что минимизировало риск проигрыша), стоимость услуг была существенно меньше размера начисленных недоимок, пени и санкций, а также принимая во внимание важность положительного исхода дела для репутации заявителя, привлечение заявителем юристов компании ООО «Долговой центр НСБ", по мнению заявителя, является разумным и экономически целесообразным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 №6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Настоящий спор носит уровень федерального значения, следовательно, определяя пределы разумности судебных расходов ОАО "УМЗ", по мнению заявителя, должен принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в РФ, а не в Ульяновской области. Для подтверждения соразмерности затрат налогоплательщика на оплату юридических услуг рыночным условиям налогоплательщиком представлена в материалы дела судебная практика о взыскании судебных издержек в РФ, в частности: дело № А40 - 35715/2010 и дело № А40 - 20664/08 Арбитражного суда города Москвы, дело № А72 - 5102/2011 Арбитражного суда Ульяновской области.

- Участие ООО "Долговой центр НСБ" в 5 (пяти) судебных заседаний в Арбитражном суде Ульяновской области, 2 (двух) судебных заседания в 11 апелляционном арбитражном

суде , г. Самара и в 1 (одном) судебном заседании в ФАС Поволжского округа, г. Казань. Триста пятьдесят два рабочих часа на каждого привлеченного специалиста и 1.760 рабочих часа для пяти специалистов на подготовку исковых заявлений , жалоб , ходатайств, уточнений, дополнений и т.д.

Согласно прайс-листу ООО "Долгового центра НСБ" были установлен размеры фиксированного вознаграждения.

При отсутствии фиксированной суммы вознаграждения и выбор системы оплаты по часам и судебным заседаниям, ОАО "УМЗ" оплатило бы больше, чем 9 000 000 рублей.

Согласно прайс-листу ООО "Долгового центра НСБ":

- за представление интересов клиента в суде первой инстанции - 25.000 $ США;

- за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 15.000 $ США;

- за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции - 15.000 $ США;

- рабочий час специалиста (юриста, аналитика и т.д.) - 300 $ США ; Рабочий день согласно законодательству РФ не может превышать 8 часов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, предоставленные услуги согласно отчёту об оказанных услугах от 15.04.2013 года:

формирование работниками ООО «Долговой центр НСБ» документации (в количестве 3 (трёх) юристов) - 8 дней.

изучение работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 3 (трёх) юристов) документации - 6 дней.

подготовка работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 3 (трёх) юристов) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление 11 - ого Апелляционного суда по делу № А72-4241/2011 - 5 дней.

29 мая 2012 года - судебное разбирательство в ФАС Поволжского округа - 1 судодень. (участник ФИО2).

5 июня 2012 года - судебное разбирательство в ФАС Поволжского округа - 1 судодень. (участник ФИО2).

05 июля 2012 г - предварительное судебное заседание - 1 судодень. (участник ФИО2).

формирование работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 3 (трёх) юристов) документации к предварительному судебному заседанию на 16 июля 2012 года с целью их приобщения - 4 дня.

16 июля 2012 года - предварительное судебное заседание - 1 судодень. (участник ФИО2).

формирование работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 3 (трёх) . юристов) документации к предварительному судебному заседанию на 07 сентября 2012 года с целью их приобщения - 3 дня.

07 сентября 2012 года - судебное заседани - 1 судодень. (участник ФИО2).

формирование работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 2 (двух) юристов) документации к предварительному судебному заседанию на 20 сентября 2012 года с целью их приобщения - 8 дней.

20 сентября 2012 года. - судебное заседание (судья Бабенко Н.А.) - 1 судодень. (участник ФИО2).

21 сентября 2012 года - судебное заседание (судья Бабенко Н.А.) - 1 судодень. (участник ФИО2). Вынесено решение.

подготовка работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 2 (двух) юристов) отзыва на апелляционную жалобу - 6 дней.

10 декабря 2012 года - судебное разбирательство в 11 - ом арбитражном апелляционном суде - 1 судодень. (участник ФИО2).

17 декабря 2012 года - судебное разбирательство в 11 - ом арбитражном апелляционном суде - 1 судодень. (участник ФИО2).

подготовка работниками ООО «Долговой центр НСБ» (в количестве 2 (двух) юристов) отзыва на кассационную жалобу - 4 дня.

09 апреля 2013 года - судебное разбирательство в ФАС Поволжского округа - 1 судодень. (участник ФИО2).

Таким образом, специалисты в количестве 3 (трёх) юристов были привлечены 26 дней, 208 часов на каждого. Итого 187.200 $ США.

специалисты в количестве 2 (двух) юристов были привлечены 18 дней, 144 часа на каждого. Итого 86.400 $ США.

Общая сумма 328.600 $ США. По курсу 32 руб. 00 коп. за 1 $ США. В валюте РФ - 10.515.200 руб. 00 коп.

Сравнительный анализ расценок, представленный заявителем, показывает, что затраты налогоплательщика на оплату юридических услуг ООО «Долговой центр НСБ" соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, специфики и качества услуг. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, их необходимости, объема и подробностей оказанных услуг, их связь с судебным разбирательством, информации о реальном участии представителей в подготовке к делу, а также при разумной величине почасовых ставок юристов размер судебных расходов, заявленных к возмещению, по мнению заявителя, является разумным.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что при определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать 9 000 000 руб.

В подтверждение разумности данной суммы заявителем представлены публикации журналов, благодарственные письма, выписка из прайс - листа ООО "Долговой центр НСБ".

В указанных письмах не определен период, к которому относятся приведенная стоимость.

Выводы, изложенные благодарственных письмах, являются мнением частных организации и не могут быть положены в основу судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив представленные документы, суд считает, что они не могут служить доказательствами разумности понесенных заявителем расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что судебные расходы не могут быть выше аналогичных, в частности, расходов на оплату труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи

Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в размере превышающем 195 000 руб. представила в суд Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 03.12.2012, которые вводятся в действие с 01.01.2013 года

По мнению инспекции, ОАО «УМЗ» не обосновало выбор юридических услуг именно у ООО «Долговой центр НСБ». В представленных документах и пояснениях не приведены сведения о соотносимости цен выбранного контрагента стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При этом в заявлении налогоплательщика содержится ссылка на сведения о рейтинге выбранной фирмы и соотноси-мости цен, сложившимся на уровне региона за аналогичные услуги.

Не обосновал налогоплательщик и факт привлечения трёх юристов и руководителя ООО «Долговой центр НСБ» для «подготовки» по делу.

Во-первых, ничем не обоснованно привлечение такого количества юристов в целях, как указано в отчете от 15.04.2013, изучения, формирования документации, отзывов.

Во-вторых, факт работы данных юристов не доказан.

В-третьих, данные работники не могли оказать заявленные в отчёте услуги.

Так, юрист Котте И.С. не могла оказать никакой правовой помощи ни в изучении документации и жалоб, ни в подготовке отзывов, поскольку не только не имеет юридического образования (является психологом), но и никогда не работала юристом до трудоустройства в ООО «Долговой центр НСБ». При этом обращает на себя внимание тот факт, что до трудоустройства в названную организацию за шесть лет трудового стажа ФИО5 сменила шесть мест работы (фактически нигде не задерживаясь более 1-1,5 лет), в основном на должностях секретаря, менеджера, инспектора отдела учёта, координатора,

руководителя службы персонала, то есть на должности, не связанные с юридическими услугами, а связанные с работой с персоналом и технической работой с документацией.

Далее, юрист Васильева Т.В. имеет среднее образование, соответственно, не могла оказывать высококвалифицированные, как заявляет представитель налогоплательщика, юридические услуги по подготовке отзывов и изучению документации. При этом обращает на себя внимание факт большого перерыва в трудовом (и юридическом) стаже - шесть лет, в течение которых она нигде не работала, в том числе и по специальности).

Ни один из представленных в дело документов не подписан заявленными в отчете лицами. Все документы подписывались ФИО2

В-четвёртых, затраченное время и усилия на подготовку отзывов явно преувеличены.

Так, ООО «Долговой центр НСБ» вступает в дело, как указано в договоре от 14.05.2012 № 02В-05/12, начиная с ведения дела в ФАС ПО по кассационной жалобе. При этом, в отчёте в стоимость включена «услуга» по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, в то время как кассационная жалоба налогоплательщика от 16.04.2012 № 01/6-125, подписанная работником ОАО «УМЗ» ФИО6, была подготовлена и направлена до заключения договора от 14.05.2012 № 02В-05/12. Таким образом, включение в стоимость не оказанных услуг неправомерно.

Далее, услуги по «подготовке и формированию» отзывов как к апелляционной жалобе, так и к кассационной жалобе в течение 4-6 дней явно не соответствуют действительности, поскольку отзыв на кассационную жалобу полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу (при чём идентичны выделения по тексту), за исключением половины последней страницы, который в свою очередь совпадает с уточнением к исковому заявлению, представленному 16.07.2012 в дело (а также аналогичны письменным пояснениям к исковому заявлению, представленным в дело 03.07.2012).

Таким образом, для того чтобы продублировать пояснения, составленные ещё на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, не требовалось ни 4-6 дней на изучение жалоб и документации, ни трёх юристов и руководителя ООО «Долговой центр НСБ».

Также, налоговый орган считает, что не обоснован довод о подготовке приобщаемых к делу документов. Данные документы уже были в материалах дела, поскольку являются декларациями, бухгалтерскими балансами и счетами-фактурами, на основании которых выносились решения Инспекции по камеральным проверкам и которые уже были отобраны и подготовлены ещё на стадии представления документов в рамках камеральных налоговых проверок (так, например, счета-фактуры №№ 1361,1383,1385,13971564,1584, указанные таблице движения счетов-фактур по решению № 3 от 30.03.2011, были поименованы в апелляционной жалобе от 10.11.2011 № 01-6/352, на стр.4, и др.)

В-пятых, обращает внимание на себя тот факт, что дополнительное соглашение от 14.05.2012 № 1 к договору от 14.05.2012 № 02В-05/12 заключено в этот же день и в нём сразу определена сумма всего комплекса услуг. При этом в самом договоре определено, что дополнительными соглашениями определяются этапы выполненных работ и стоимость соответствующих этапов. Что входит в указанный «весь комплекс услуг» не указано, стоимость каждой составляющей услуги также не указана.

Таким образом, по мнению инспекции, ОАО «УМЗ» не доказан ни размер заявленных судебных расходов, ни факт их оказания, ни разумность и состав предъявленных расходов.

Фактически услуги по представлению оказывал ИП ФИО2, представляемые документы подписывались или самим ФИО2, или работниками ОАО «УМЗ» (осуществляющие представление интересов в силу трудовых отношений с ОАО «УМЗ», соответственно, не предполагающих возмещение).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Долговой центр НСБ» за оказанные по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2012 № 1 ФИО2 перечислено 195000 руб.

(по п/п № 110 от 19.08.2013 в сумме 45000руб., по п/п № 56 от 22.04.2013 в сумме 150000руб.), что как раз соответствует стоимости аналогичных услуг в целом в городе Ульяновске.

Согласно сведений Адвокатской Палаты Ульяновской области, а также сведений из открытых Интернет-источников (Справочник «Весь Ульяновск» рубрика «Юристы-услуги в Ульяновске), стоимость юридических услуг за участие в 10 заседаниях и подготовку 5 отзывов (работа с документацией) к делу составит:

90 000руб. (10 заседаний х 7 000руб. для ЮЛ + 5 отзывов х 4 000руб. за составление); с учетом работы с документацией (для подготовки 5 отзывов) сумма расходов составит 105000руб. (5 X 3000руб. за работу с документацией).

110 000руб. (10 заседаний х 10000руб. + 5 отзывов х 10 000руб. за составление); с учётом работы с документацией (для подготовки 5 отзывов) сумма расходов составит 160 000 руб (5 х 10 000руб. за работу с документацией), соответственно.

Таким образом, инспекция считает, что ОАО «УМЗ» не только не доказало состав понесенных расходов, их обоснованность и размер в целом, но и не подтвердило их правомерность и разумность.

По мнению налогового органа, ОАО «УМЗ» не доказало разумность и соразмерность предъявляемых к возмещению судебных расходов, чем нарушило ст. 65 АПК РФ.

Оценив представленные налоговым органом документы и расчет инспекции, суд пришел к выводу о том, что данный расчет не учитывает сложность дела, а также то, что в прейскурантах приведены цены с указанием – «не менее», то есть, минимальной цены (участие в судебном заседании – 15 000 руб.х12=180 000 руб.; сбор доказательств – 5 000 руб. х3=15 000 руб. Итого: 195 000 руб.)

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд считает, что с учетом объема оказанных заявителю услуг, в частности участие в более чем двадцати заседаниях, объема представленных в дело документов (сформировано 16 томов дела), с учетом степени сложности дела, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, разумной является сумма расходов в размере 600 000 руб., а заявленные требования превышают разумные пределы.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.188 АПК РФ.

Судья

Д.А. Леонтьев