Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Галины Вячеславовны Спириной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е.Устимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», ОГРН <***>, с. Большое Нагаткино Цильнинский район, Ульяновская область

к общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика», ОГРН <***>, г. Ульяновск

о защите деловой репутации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «ИРА «Мозаика», г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН - Ульяновск», г. Ульяновск

- ФИО1, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.09.2011, паспорт

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.03.2011, паспорт

от ИРА «Мозаика» - ФИО3, доверенность от 11.03.2011, паспорт

от ООО «ОПТАН- Ульяновск» - ФИО4, доверенность от 04.03.2011, паспорт

от ФИО1 - не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть», с. Большое Нагаткино Цильнинский район, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Региональной редакции и издателю ООО «ИД МОЗАЙКА», г. Ульяновск, о защите деловой репутации.

Определением от 24.06.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В установленный срок истец частично устранил недостатки, представил уточненное исковое заявление, просит:

1. Признать следующие сведения, опубликованные в статье регионального выпуска газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г. в разделе «Разумный потребитель» «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО- Нефть»:

1) - «Ульяновское управление Федеральной антимонопольной службы

поставило точку в нашумевшей историей с автомобильным топливом стандарта

Евро-5»

2) - «Правда, уже тогда не многие почувствовали преимущества этого

бензина»

3) - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;
4) - «Проверка антимонопольной службой установила - на данной АЗС

реализуется лишь дизельное топливо стандарта Евро-5, а бензин соответствует

нормам только Евро-3;

5) - «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному

стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»

6) - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

7) - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

8) - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно

что..»

9) - «Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует всем

стандартам качества?»

10)- «В рекламе псевдо-Евро-5...»

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг.

Истец уточнил наименование ответчика - ООО «Издательский Дом «Мозаика», представил квитанцию о направлении копии искового заявления ответчику - ООО «Издательский Дом «Мозаика».

Определением от 22.07.2011 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 29.08.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления, согласовав текст опровержения с истцом.

Определением от 04.08.2011 суд определил рассмотреть данное ходатайство на следующем судебном заседании.

В судебное заседание истец представил уточнение ходатайства об изменении исковых требований, просит:

Обязать Ответчика опубликовать за свой счет в выпуске газеты «Комсомольская правда» Ульяновск в разделе «Разумный потребитель» следующую информацию:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Признать следующие сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011 г. в разделе «Разумный потребитель» в статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО- Нефть»:

1 - «Ульяновское управление Федеральной антимонопольной службы поставило точку в нашумевшей историей с автомобильным топливом стандарта Евро-5»;

2 - «Правда, уже тогда не многие почувствовали преимущества этого бензина»;

3 - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

4 - «Проверка антимонопольной службой установила - на данной АЗС реализуется лишь дизельное топливо стандарта Евро-5, а бензин соответствует нормам только Евро- 3»;

5 - «Кстати, к этому времени о несоответствии топлива заявленному стандарту стало достоверно известно. Коллеги журналисты, решившие докопаться до сути дела и выяснить, что же на самом деле такое Евро-5, провели независимую экспертизу. Результат оказался неутешительным - бензин Евро-5 по своим характеристикам явно не дотягивает до своего названия (подробнее см. статью «Лукойл»-крушение надежд!» портал www.ulpressa.ru, 11 февраля 2011 г.)»;

6 - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

7 - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

8 - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что…»;

9 - «Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует всем стандартам качества?»;

10 - «В рекламе псевдо-Евро-5...»

Также просит в данной статье опубликовать интервью с руководителем проекта «ЛУКОЙЛ» в Ульяновске ФИО5 по поводу опровергаемого материала.

Статья-опровержение должна быть набрана тем же шрифтом и помещена под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

Объем опровержения должен вдвое превышать объем опровергаемого материала.

Этим же определением суд, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРА «Мозаика», ООО «ОПТАН - Ульяновск».

Определением от 20.09.2011, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 - менеджера по маркетингу и рекламе ООО «ОПТАН-Ульяновск».

Определением от 20.09.2011, в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец:

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» просит

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

Признать следующие сведения, опубликованные в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» Ульяновск № 21-т (25692-т) 26 мая-2 июня 2011г. в разделе «Разумный потребитель» в статье «Бензин марки Евро-5 оказался фикцией» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭКО- Нефть»:

2 - «Правда, уже тогда не многие почувствовали преимущества этого бензина»;

3 - «Но подумать о том, что тебя попросту обманывают - было трудно»;

6 - «Под брендом нефтяного гиганта можно продавать неизвестно что?»;

7 - «Если да, то что предприняли для прекращения обмана?»;

8 - «Стоит ли, сломя голову ехать на незнакомую АЗС, и заливать неизвестно что..»;

9 - «Где гарантии того, что бензин на новых АЗС соответствует всем стандартам качества?»;

10 - «В рекламе псевдо-Евро-5...»

Статья- опровержение должна быть набрана тем же шрифтом и помещена под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

На основании ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что 01 марта 2011 г. между ООО «Информационно-рекламное агентство «Мозаика» (ООО «ИРА «Мозаика») и ООО «Издательский Дом «Мозаика» (ООО «ИД «Мозаика») заключен агентский договор, согласно которому ООО «ИД «Мозаика» (Принципал) поручает, а ООО «ИРА «Мозаика» (Агент) принимает на себя обязательства по сбору рекламных материалов своими силами для дальнейшего их размещения в газете «Комсомольская правда». Ульяновск».

15 февраля 2010 г. между ООО «ИРА «Мозаика» и ООО «ОПТАН - Ульяновск» заключен договор на информационно-консультационное, рекламное обслуживание.

25 мая 2011 г. представитель ООО «ОПТАН - Ульяновск» посредством электронной почты обратился в ООО «ИРА «Мозаика» с просьбой разместить в газете «Комсомольская правда».Ульяновск» от 26.05.2011 статью про бензин стандарта Евро-5 («Бензин марки Евро-5 оказался фикцией»). Согласование указанной статьи с ООО «ОПТАН-Ульяновск» проходило по электронной почте, что подтверждается скриншотами электронной переписки, после чего материал был опубликован в газете.

Таким образом, ООО «ОПТАН - Ульяновск» является автором и заказчиком статьи, опубликованной в разделе «Это полезно знать» в коммерческой рубрике «Разумный потребитель» газеты «Комсомольская правда».Ульяновск» № 21-т от 26 мая - 2 июня 2011 г.

ООО «Оптан-Ульяновск» представило отзыв, в котором указало, что:

В электронной переписке отсутствуют какие-либо ссылки на то, что директор ООО «ОПТАН-Ульяновск» имеет отношение к спорной статье, либо он предоставлял ФИО1 какие-либо особые полномочия на организацию её согласования, утверждения и публикации.

Полагаем, если ООО «ИД «Мозаика», как организация, согласилось сотрудничать с ФИО1, как с физическим лицом, без истребования документов, подтверждающих право действовать от имени и в интересах ООО «ОПТАН- Ульяновск», а так же устанавливающих объём этих прав, то именно оно приняло на себя весь риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Ответчик заключил сделку (как он сам заявляет), получил за это вознаграждение, оказал услугу, сейчас же пытается уйти от ответственности посредством привлечения иного лица при отсутствии документов, подтверждающих заключение конкретной сделки, принятие и оплату услуг. Если они ссылаются на ООО «ОПТАН-Ульяновск», как на заказчика, соответственно, должны быть представлены документы, подтверждающие полномочия работника ОПТАН на утверждение макета статьи, либо заявка, надлежащим образом заверенная исполнительным органом ОПТАН, акт приёмки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг.

Данная спорная статья является информационной, не носит рекламный характер (исходя из того, что отсутствует пометка «на правах рекламы», а так же того, что статья находится в разделе «Разумный потребитель»). Соответственно, Мозаика

должна была принять меры к проверке сведений, которые они опубликовывают (в соответствии с законом о СМИ).

Кроме того, согласно договора на оказание информационно-консультационных услуг, включенного между ООО «ИД «Мозаика» и ООО «ОПТАН-Ульяновск» в пункте, регламентирующем возможность утверждения заказа посредством электронной почты, стоит пробел, что говорит о несогласованности данного условия.

По результатам нашего расследования установлено, что статья носит не рекламный, а информационный характер. Информация получена из официального источника, на тот момент у истца действительно отсутствовало топливо Евро 5 бензины, что довелось до сведения истребителей.

От третьего лица - ФИО1, по факсу поступило заявление, в котором она пояснила, что указанную статью не заказывала, заявку не подписывала, переписку не вела; просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в г. Москве по семейным обстоятельствам.

На основании ст. 158 АПК РФ суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на

24.11.2011 на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 402, тел. <***>.

2. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие действия: Истцу – представить доказательства направления копии искового заявления третьим лицам, письменные пояснения и документальное подтверждение доводов, изложенных в судебном заседании, в т.ч. ТУ, сертификаты и т.д. на бензин «Евро-5»,

Ответчику – представить документальное подтверждение и нормативное обоснование, заявленных доводов.

Третьим лицам - представить учредительные документы, письменные пояснения и документальное подтверждение по существу исковых требований, в том числе, в части авторства статьи.

Лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению представить также иные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и возражений. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необходимо составить в письменной форме.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены стороне спора после вступления в законную силу судебного акта при условии представления лицом, обращающимся с заявлением, копий документов (статья 75 АПК).

Информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: normativ@mv.ru. Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46-09, факс <***>.

В случае непринятии мер по получению информации о движении дела стороны несут риск наступления для них соответствующих неблагоприятных последствий.

Судья

Г.В. Спирина