Гражданский кодекс часть 1

к Птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433100, Ульяновская область, Вешкайм- ский район, <...>),

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2011г.;

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2011г.

от кредиторов – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

18.10.2011г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором просит утвердить порядок продажи автомобиля по остаточной балансовой стоимости 88 640 руб. 00 коп. без проведения оценки в порядке статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посредством публичного предложения.

Согласно материалам основного дела:

20.01.2010г. ликвидатор Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника на основании пункта 2 статьи 9, статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; введении конкурсного производства; утверждении конкурсным управляющим ФИО1, члена НП «Саморегу- лируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (адрес: г. Санкт- Петербург, Большой Сампсоньевский пр., д. 60, лит. А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2010г. на основании заявления ликвидатора ПХ ООО «Агрокус» Пановой Любови Александровны возбуждено дело № А72-434/2010 о несостоятельности (банкротстве) ПХ ООО «Агрокус».

05.02.2010г. Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскагропромпродукт» (далее – ОГУП «Ульяновскагропромпродукт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (представительство в Ульяновской области – <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010г. заявление ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) (вх.№А72-946/2010) было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А72-434/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2010г. ПХ ООО «Агрокус» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ПХ ООО «Агрокус» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» утвержден ФИО1.

Сведения о признании ПХ ООО «Агрокус» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2010г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2010г. срок конкурсного производства в отношении ПХ ООО «Агрокус» продлен до 17.03.2011г.; определением от 19.04.2011г. – до 17.07.2011г.; определением от 29.08.2011г. – до 17.10.2011г.; определением от 08.11.2011г. – до 17.02.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодек- сом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснения главного бухгалтера ПХ ООО «Агрокус»; копии паспорта транспортного средства; копии договора финансовой аренды от 08.02.2006г.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего на ходатайстве настаивала. Пояснила, что конкурсным управляющим в июле 2011г. обнаружено имущество должника – автомобиль, который не включен в акт инвентаризации имущества должника. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ПХ ООО «Агрокус». Оценка рыночной стоимости указанного имущества конкурсным управляющим не производилась. Оста- точная стоимость автомобиля составляет 188 412 рублей. Пояснила, что 02.08.2011г. конкурсный управляющий обращался в комитет кредиторов для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества без проведения оценки, ответ до настоящего времени не получен. Просит утвердить порядок продажи автомобиля по цене 88 640 рублей без проведения оценки на публичных торгах.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав представителя конкурсного управляющего и должника, суд считает ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ПХ ООО «Агрокус» ФИО1 просит арбитражный суд утвердить порядок продажи автомобиля «Валдай» на базе ГАЗ-33104 по остаточной балансовой стоимости 88 640 рублей без проведения оценки посредством публичного

Арбитражный управляющий мотивирует свое заявление необходимостью реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что 01.08.2011г. он обратился в комитет кредиторов с предложением о порядке сроках и условиях продажи части имущества должника - автомобиля «Валдай» на базе ГАЗ-33104. Отсутствие ответа от комитета кредиторов послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи автомобиля посредством публичного предложения.

В силу статей 130 и 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; имущество должника подлежит оценке.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или кон- курс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при- ступает к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества.

Частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора.

Оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 111 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные норма права, проведение конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника является обязательным.

Однако, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил требование Закона о банкротстве об обязательном проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, имеющего остаточную балансовую стоимость 188 412 рублей (согласно пояснениям должника и представленному расчету стоимости автомобиля, учитываемого на забалансовом счете № 001).

Указанная в заявлении арбитражного управляющего ФИО1 остаточная балансовая стоимость автомобиля в сумме 88 640 рублей вообще не подтверждена никакими документами.

Ввиду отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Валдай» на базе ГАЗ-33104 утверждение Порядка продажи имущества должника не может быть осуществлено по причине отсутствия возможности в законном порядке определить начальную цену его продажи.

Часть 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного

То есть, предлагать имущество к продаже посредством публичного предложения можно только после того, как имущество должника не будет продано на торгах и повторных торгах (аукцион или конкурс).

Поэтому предлагаемый конкурсным управляющим ФИО1 порядок продажи автомобиля посредством публичного предложения противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу требований статьи 179 Закона о банкротстве:

-при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах пред- приятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона;

преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земель- ному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности;

арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определен- ной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании при- обрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. по делу № А72-3700/2011, оставленному в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011г., установлено следующее:

«В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 № 849 и Уставом ПХ ООО «Агрокус» основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы.

Как следует из протокола подведения итогов торгов по продаже имущественного комплекса ПХ ООО «Агрокус» от 18.02.2011 и договора купли-продажи предприятия от 04.03.2011 с приложениями №№1-12, а также письменных объяснений конкурсного управляющего ФИО1, поступивших в Управление 11.05.2011, на торги не было выставлено следующее имущество, фактически имеющееся в наличии и отраженное в бухгалтерских балансах должника - сельскохозяйственной организации: акклиматизатор №1, акклиматизатор б/н., бройлерный корпус №3, птичник №5, птичник №4, птичник №9, сан.пропускник, цех утилизации, бригадный дом, весовая, инкубаторий, здание электросети, административное здание, электрокотельная и электроподстанция. Следовательно, на продажу на торгах конкурсным управляющим ПХ ООО «Агрокус» ФИО1 было выставлено не все предприятие, а лишь его часть, что является нарушением п.1 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ)».

Таким образом, выставление на продажу части имущества ПХ ООО «Агрокус» (автомобиля «Валдай» на базе ГАЗ-33104), а не всего предприятия будет противоречить требованиям части 1 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011г. по делу № А72-3700/2011 установлено, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ПХ ООО «Агрокус» ФИО1, выразившиеся в нарушении п.1 ст. 12, п.п.4,5 ст. 20.3, п.2 ст.129, п.1 ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.143. п.1 ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ПХ ООО «Агрокус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Несмотря на факт привлечения 07.07.2011г. арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, в том числе за нарушение порядка продажи имущества сельскохозяйственного пред- приятия, ФИО1 обратился 18.10.2011г. в деле №А72-434/2010 с заявлением об утверждении такого порядка продажи имущества, который противоречит статье 179 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО1 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего Птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус» ФИО1 об утверждении порядка продажи автомобиля по остаточной стоимости 88 640 рублей без проведения оценки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве посредством публичного предложения оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Модонова

предложения.