Гражданский кодекс часть 1

27.03.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Промо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 02.04.2015г.исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.06.2015 г. суд принял к рассмотрению ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2015г. у ФИО2 отобраны образцы подписей на 10 листах в установленном порядке.

Согласно ответа ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 02-616 от 26.08.2015 г.:

- срок проведения экспертизы – 20-30 календарных дней с момента предоставления необходимых материалов,

- стоимость экспертизы – 21 216 руб.,

- экспертиза будет поручена старшему судебному эксперту ФИО4, имеющему высшее образование, и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование подчерка и подписей». Стаж работы с 2004 г.

Определением от 30.10.2015г. удовлетворено ходатайство ООО «Промо» о назначении судебной экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению лица, выполнившего подписи в чеках, производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ старшему судебному эксперту ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить выполнены подписи, расположенные а) в чеке ВЗ № 4168280 от 10.07.2012 г. на получение 500.000 рублей на оборотной стороне в графе «Подписи:» в таблице «Символ-ЦЕЛИ РАСХОДА-СУ ММ А»; б) в чеке ВЗ № 4168281 от 10.07.2012 г. на получение 46.000 рублей на оборотной стороне в графе «Подписи:» в таблице «Символ-ЦЕЛИ РАСХОДА-СУММА» ФИО2 или иным лицом, установлен срок для предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области – до 15 декабря 2015 года. Производство по делу №А72-4356/2015 приостановлено до получения результатов экспертизы.

17.11.2015г. через канцелярию арбитражного суда от Министерства юстиции РФ поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперт просит сообщить о возможности использования в качестве образцов подписи ФИО2 следующих документов: электрофоторграфических копий: доверенности №1 от 27.02.2013г.; договора банковского счета в валюте Российской Федарции №04-47 от 27.04.2004г.; карточки с образцами подписей и оттиска печати от 27.04.2004г.; протокола общего собрания участников г.Ульяновска №1 от 23.03.2004г.; протокола общего собрания участников №5; протокола общего собрания участников №6 от 19.03.2010г.; протокола общего собрания участников №7, представленных в ФБУ УЛСЭ МЮ РФ при определении от 30.10.2015г., но указанных в качестве оригиналов вышеуказанных документов. Ходатайства о предоставлении оригиналов свободных образцов подписи ФИО2, о предоставлении свободных образцов (выполненные до возникновения дела, по которому назначена экспертиза, и вне связи с ним) подписи самого ФИО2 (в том числе сопоставимые по времени исполнения с исследуемым документом – 2012г.), так как представленных образцов недостаточно для производства экспертизы.

20.11.2015г. через канцелярию арбитражного суда от представителя истца и от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №А72-4356/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015г. возобновлено производство по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 22.12.2015г. представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований. Представил в материалы дела копию протокола № 8 общего собрания участников от 26.11.2015г., копию Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промо». Просил не рассматривать ходатайство экспертной организации, ввиду отказа истца от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «Промо» следует возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 16 375 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 26.03.2015г. № 1.

Судом установлено, что платежным поручением № 10 от 21.09.2015г. ООО «Промо» уплачено 21 216 руб. 00 коп. за экспертизу по делу №А72-4356/2015.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промо» денежные средства в сумме 21 216 руб. 00 коп., внесенные за экспертизу по делу №А72-4356/2015.

Ходатайство экспертной организации суд не рассматривает, поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом и производство по делу №А72-4356/2015 прекращено.

Пунктом 19 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку судом принят отказ от заявленных исковых требований, суд считает необходимым прекратить проведение экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Промо» от исковых требований принять.

Производство по делу №А72-4356/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 375 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промо» денежные средства в сумме 21 216 руб. 00 коп., внесенные за экспертизу по делу №А72-4356/2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин