Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1077325009167, ИНН 7325072924, 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 11, квартира 140)

к Прокуратуре Ульяновской области

о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бабина Людмила Владимировна,

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645, 432030, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Подлесная, ЗД 24),

АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (ИНН 7325163307, ОГРН 1187325020783, 432071, область Ульяновская, город Ульяновск, переулок Молочный, дом 4, кабинет 25),

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Николаевны – Булычев

В.Ф., удостоверение, доверенность от 04.03.2020, ордер № 63/163-С-2 от 13.04.2020;

от ООО «РУСЬДРЕВСТРОЙ» - директор Коковина В.А., приказ № 2 от 29.08.2020;

адвокат Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от 15.09.2020,

от Прокуратуры Ульяновской области – Данилов Е.В., удостоверение, доверенность

от 19.06.2020,

от Бабиной Л. В. – адвокат Булычев В.Ф., удостоверение, доверенность от

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – не

явились, извещены,

от АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное

БТИ)" – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабину Л.В., Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1077325009167, ИНН 7325072924, 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 11, квартира 140), Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645, 432030, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Подлесная, ЗД 24).

Определением от 17.06.2020 суд удовлетворил ходатайство Заявителя о дополнении оснований заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.07.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-2804/2020.

Определением от 16.11.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.12.2020 суд привлек ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 20.01.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Русьдревстрой» о принятии дополнительных оснований к заявлению.

Определением от 01.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП Соколовой Н.Н., Бабиной Л.В., ООО "Русьдревстрой" о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)".

В ходе рассмотрения указанного заявления представитель прокуратуры Ульяновской области заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявление до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1/2021 (2-757/2020) Чердаклинского районного суда Ульяновской области, поскольку считает, что более правильно будет, если первично будет рассмотрено дело № 2-1/2021 (2-757/2020).

Представители ИП Соколовой Н.Н., ООО «Русьдревстрой», Бабиной Л.В. считают заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается дело о сносе строений, тогда как в данном деле рассматривается требование о признании недействительным акта проверки и действий Прокуратуры Ульяновской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В рамках дела № 2-1/2021 (2-757/2020) рассматривается заявление Прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Русьдревстрой», Соколовой Н.Н., Бабиной Л.В., Голованову А.И., Карпунину Н.Н., Егоровой Р.Ф. об устранении нарушений лесного законодательства, т.е. о сносе строений.

В настоящем деле Заявитель просит признать ненормативный акт от 22.10.2018, установивший, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона.

Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела спора (оспаривание акта и действий), круг вопрос, входящих в предмет исследования при его рассмотрении (круг вопросов установлен частью 4 статьи 200 АПК РФ: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие)), суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении дела № 2-1/2021 (2-757/2020) не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство прокуратуры Ульяновской области о приостановлении рассмотрения настоящего заявление до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1/2021 (2-757/2020) Чердаклинского районного суда Ульяновской области удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 143 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство прокуратуры Ульяновской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1/2021 (2-757/2020) Чердаклинского районного суда Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Код доступа к оригиналам судебных актовД,а птао 0д3п.0и3с.2а0н2н0 ы6:х1 4э:0л9ектронной подписью судьи

Кому выдана Лубянова Ольга Александровна

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи