Гражданский кодекс часть 1

о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бабина Людмила Владимировна,

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1077325009167, ИНН 7325072924, 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 11, квартира 140),

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645, 432030, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Подлесная, ЗД 24),

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Прокуратуре Ульяновской области о признании ненормативного акта от 22.10.2018, установившего, что на лесном участке с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11 находятся объекты здание: бани с пристроем, имеющей признаки объекта капитального строительства – недействительным (незаконным) в связи с недостоверностью и с нарушением процедуры; признать действия заинтересованного лица по составлению недостоверного акта от 22.10.2018 – незаконными, обязать заинтересованное лицо устранить нарушения закона.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬДРЕВСТРОЙ" (ОГРН 1077325009167, ИНН 7325072924, 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, бульвар Новосондецкий, дом 11, квартира 140), Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645, 432030, область Ульяновская, город Ульяновск, улица Подлесная, ЗД 24).

22.05.2020 Заявитель обратился с ходатайством, в котором просит:

1. ввиду несоответствия действий и целей деятельности прокурора заинтересованного лица закону по сравнению с законодательством РФ, который принял и подписал незаконный ненормативный акт (ст.1, 190ГК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015) принять обеспечительные меры в виде:

- приостановления исполнительного производства № 72654/19/73017-ИП, возбужденном МО СПП УФССП по Ульяновской области по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № ФСО 22292637 от 27.05.2019 г., выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу № 2-871/2018 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

2. запретить судебному приставу-исполнителю и прокурору Ульяновской области (взыскатель) производить снос строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 73:21:231101:421, квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32, принадлежащем Соколовой Н.Н. на праве собственности, в том числе:

- Пешеходную дорожку с мягким покрытием: длина - 39 м.; ширина - 1,5 м.;

- Постройку временную, используемая в рекреационной схеме (цифра 1 на тематической лесной карте) - приложение 11 к проекту (предназначение: для временного проживания гостей рекреационной зоны с социальными удобствами), площадь: 489,77 кв. м., размеры: 5,97 м. х 22,84 м. х 17,0 м., построенная из деревянных конструкций, крыша двускатная, покрыта лесом, стены обшиты деревянной доской, фундамент ленточный, деревянный; пристрой в тех же параметрах, входная группа - оконные рамы, стены деревянные, окрашены белой краской, количество этажей - один.

- Беседку (цифра 2 к тематической лесной карте) - приложение 11 к проекту: площадь: 96,25 кв.м., размеры: 17,5 м. х 5,5 м.; стены - из легких стволов деревьев, обработанные, полы деревянные, фундамент - деревянный бут, крыша - двускатная с деревянным каркасом, с обшивкой деревом; количество этажей - один.;

- Беседку для мангала - размеры: 4,56 м. х 4,101 м. на 5,35 м., на 3,38 м. -многогранная крыша - четырехскатная, деревянная, обшита доской, полы -деревянные, обшиты доской, фундамент отсутствует, количество этажей -один;

- Наземную туалетную «кабину» (цифра 4 приложения 11 к проекту): размеры: 6,33 м. х 9,98 м. с входной дверью, крыша деревянная, стены металлические, отделаны диким лесом, фундамент отсутствует; количество этажей - один.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" и Соколовой Н.Н. заключен договор об участии в строительстве. Предмет договора: ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" предоставляет, а Участник принимает лесной участок площадью 1,5311 га, с кадастровым номером 73:21:231101:421, образованный из лесного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером 73:21:231101:52, ранее предоставленного по договору аренды от 23.10.2007 №17 в соответствии с частью 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11, переданного ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" для использования лесов в рекреационных целях (для строительства базы отдыха).

22.10.2018 специалистом ОГУП БТИ совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции составлен акт проверки, в том числе, на лесной участок с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32 (договор аренды лесного участка №17/40 от 06.03.2017).

13.07.2019 между ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" и Соколовой Н.Н. заключен договор субаренды лесного участка №1/17/40. Предмет договора лесного участка площадью 1,5311га с кадастровым номером 73:21:231101:421, местоположение: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 11. Вид разрешенного использования: использование лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Не согласившись с актом проверки от 22.10.2018 Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал. По мнению Заявителя Прокуратурой при составлении оспариваемого акта нарушены нормы права (стандартов, методик) и превышены полномочия лица, подписавшего акт.

Прокуратура Ульяновской области требования не признает. Представитель Прокуратуры в предварительном судебном заседании пояснил следующее: указанный акт уже оценивался судом, признан надлежащим доказательством, положен в основу принятого судебного решения. Так, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2018 исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд обязал ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений. Эти объекты указаны ИП Соколовой Н.Н. в заявлении.

25.11.2019 в Чердаклинский районный суд заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направлено исковое заявление о признании недействительным договора субаренды лесного участка, заключенного между ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ" и Соколовой Н.Н.

Данный договор заключен 13.07.2019 (после вступления в силу решения суда о сносе строений) на передачу Соколовой Н.Н. в субаренду лесного участка, на котором расположен банный комплекс «Лукоморье».

15.01.2020 Чердаклинским районным судом вынесено решение об удовлетворении указанных исковых требований. В настоящее время данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Соколовой Н.Н. и представителем ООО "РУСЬДРЕВСТРОЙ".

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Анализ указанных норм показывает, что заявление о принятии обеспечительных мер должно быть связано с предметом иска, обеспечивать его и исполнение судебного решения, а также препятствовать причинению существенного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, Заявитель оспаривает акт проверки Прокуратуры Ульяновской области от 22.10.2018.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №72654/19/73017-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области.

Между тем приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска, процессуальным действием, закрепленным в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральном законе Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исполнительное производство №72654/19/73017-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Чердаклинского районного суда Ульяновской области, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований суд считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю и прокурору Ульяновской области (взыскатель) производить снос строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 71:21:231101:421, квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32, принадлежащем Соколовой Н.Н. на праве собственности, непосредственно не связаны с предметом спора.

В данном случае Заявитель фактически просит приостановить исполнительное производство №72654/19/73017-ИП.

Суд учитывает, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в данной ситуации не отвечает критериям их обоснованности, способно внести дисбаланс в отношения, возникающие в рамках спорных правоотношений, не может быть признано разумным и не нарушающим публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд разъясняет, что ИП Соколова Н.Н. при наличии предусмотренных законом оснований не лишена процессуального права обращения в установленном порядке с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-99, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ИП Соколовой Н.Н. от 20.05.2020о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной и кассационной жалобы в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судья О.А. Лубянова