Определение № А72-4420/12 от 10.09.2012 АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Татьяны Михайловны Крамаренко,

рассмотрев, без вызова сторон, заявление индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Юрьевны

о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колчиной Елены Борисовны, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне, г.Ульяновск

о признании договора купли-продажи незаключенным,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Калининой Татьяны Юрьевны, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Колчиной Елене Борисовне, г.Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения из расчета 30 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 01.01.2012 года по день возврата имущества,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аида", г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колчина Елена Борисовна, г.Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Татьяне Юрьевне о признании договора купли-продажи оборудования и мебели от 30.11.2011 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.08.2012 года судом в порядке ст.ст. 132, 159 АПК РФ принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Юрьевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Колчиной Елены Борисовны неосновательного обогащения из расчета 30 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 01.01.2012 года по день возврата имущества.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аида".

Судебное разбирательство по делу судом отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

07.09.2012 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

п/п

п

Кухня

Комната директора

Зал

с мягким сиденьем)

из кожзаменителя

37 THiiaJAXACE-18NE

38

39

40

41

4Ремонт и дизайн помещения

42

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление о принятии

обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от

12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит

из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том

числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что в сети интернет размещено объявление о продаже вышеуказанного имущества, представил распечатку объявления с интернет сайта о продаже.

Из указанного объявления следует, что продается ресторан/кафе (готовый бизнес) г. Ульяновск, ул. Симбирская, 7 А.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований ИП Калининой Т.Ю.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

Из представленных суду документов усматривается, что ИП Колчиной Е.Б. предпринимаются действия по продаже имущества и оборудования, находящихся в кафе "Колос" по адресу: г.Ульяновск, ул.Симбирская, 7 А.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ИП Колчиной Е.Б. обусловлено необходимостью сохранения статус-кво между истцом и ответчиком.

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Калининой Татьяны Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Колчиной Елены Борисовны, находящееся в кафе "Колос" по адресу: г.Ульяновск, ул.Симбирская, 7 А:

п/п

п

Кухня

Комната директора

Зал

с мягким сиденьем)

из кожзаменителя

37 THiiaJAXACE-18NE

38

39

40

41

4Ремонт и дизайн помещения

42

Исполнительный лист выдать.

Срок действия обеспечительных мер установить в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.