Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А72-4451/2012 (судья Рипка А.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении ООО «Симбирские Стройматериалы» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №40 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО «Симбирские стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Симбирские стройматериалы» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр Экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №63 от 12.04.2014.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок между ООО «Симбирские Стройматериалы» и Склострой ФИО1, с.р.о. , применении последствий недействительности сделок и взыскании с Склострой ФИО1, с.р.о. в пользу ООО "Симбирские Стройматериалы" 665.297.560 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, обособленный спор в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Склострой ФИО1, С.р.О.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование необходимости назначения экспертизы заявитель указал на отсутствие в материалах дела оценки точного объема выполненных работ и их стоимость, поскольку при первоначальном проведении экспертного исследования на разрешение ставился вопрос о соответствии объемов выполненных работ, указанных в спорных актах фактическим объемам выполненных работ.

В связи с нахождением судьи Бросовой Н.В. в очередном отпуске (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 07 ноября 2018 года произведена замена судьи Бросовой Н.В. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Компании «Склострой ФИО1, С.р.О.» ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующий вопрос:

- Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по состоянию на 18.01.2012 по контракту, от 12.12.2008 №070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй?

В качестве экспертных учреждений заявлены ООО «Многопрофильный деловой центр», АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В соответствии с п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства по основаниям представленного отзыва.

Рассмотрев представленные документы, оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что для полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы необходимо ходатайство Компании «Склострой ФИО1, С.р.О.» удовлетворить.

Назначить комиссионную судебную экспертизу поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (432071 <...>), экспертам ФИО5 (имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»; сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (РОСС RU.H597.04 НЯ00) -сертификат соответствия по специальностям: 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; 16.2 «Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от ФГБОУ ВПО «УлГТУ» учебно-исследовательский центр «ИРАС» по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; общий стаж работы - с 1998 г., в том числе экспертом), ФИО6 (имеет высшее образование: инженер - строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства; прошла повышение квалификации и аттестована в Средне -Поволжском управлении Федеральном службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по следующим видам работ: общие требования в промышленной безопасности; проведение работ на оборудовании под давлением; объекты газораспределения и газопотребления; металлургическая промышленность; подъемные сооружения; электробезопасность 5 группа допуска; экологическая безопасность; транспортирование опасных веществ; общий стаж работы - с 1981 г., в том числе экспертом.), ФИО7 (имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», среднее техническое образование по специальности «Обработка металлов резанием»; аттестат ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа», ООО «СтройСофт-Информ», по программе «Ценообразование и сметное нормирование», удостоверение учебно-производственного комбината «Симбир» по специализации «Проектирование ОПО «СГР», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации при УлГТУ «Основы менеджмента. Современные методы управления производством», «Основы менеджмента. Современные методы управления персоналом», общий стаж работы - с 1970 г., в том числе экспертной).

Определяя вопрос, который необходимо поставить перед экспертом судебная коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 года.

Так возвращая на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего в части применения последствий судом кассационной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами, и сложившиеся между должником и Компанией правоотношения, свидетельствуют о том, что оспариваемые акты составлены в целях конкретизации работ, принятых должником по актам приема-передачи N 1-4 от 26.08.2009, от 25.11.2009, от 18.12.2009, от 03.02.2010, подписанным Компанией "Чезаре Групп, Корп." и ООО "Симбирские Стройматериалы", которые не содержат указаний на отдельно выполненные работы, но тем не менее явились основанием для уплаты должником денежных средств на сумму более 600 млн. руб. в адрес Компании "Склострой ФИО1, с.р.о.".

Как усматривается из содержания заявления конкурсного управляющего, в частности, из его требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 665 297 560 руб. 72 коп., целью его обращения в арбитражный суд являлось оспаривание в виде сделок осуществления должником необоснованных платежей в пользу Компании и возврате должнику денежных средств посредством применения последствий недействительности актов.

При этом проверяя обоснованность принятия судом кассационной инстанции постановления о признании недействительными сделками и направлении на новое рассмотрение требований о применении последствий, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные акты о приемке выполненных работ как отражающие недостоверную информацию являются мнимыми, в силу чего подлежат признанию недействительными. При этом, поскольку из материалов дела невозможно установить, осуществлялось ли по данным актам исполнение (платежи), суд округа направил дело на новое рассмотрение в целях применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы, что акт о приемке работ является документом, подтверждающим выполнение работ, и не может быть по гражданскому законодательству квалифицирован как сделка и оспорен, обоснован.

Вместе с тем, материально-правовой целью иска являлся возврат в конкурсную массу денежных средств, которые возможно были перечислены на основании данных актов. Поскольку в данной части вопрос по существу судами не решен и дело направлено на новое рассмотрение, то основания для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии исключительно в связи с данным ошибочным выводом суда округа отсутствуют. Само по себе признание либо непризнание данных актов недействительными права компании не нарушает и не влечет для нее негативных имущественных последствий.

При этом в рамках нового рассмотрения обособленного спора компания не лишена возможности привести доводы и представить иные доказательства в пользу того, что работы, поименованные в спорных актах, действительно были ею (либо Компанией "Чезаре Групп, Корп.") выполнены, и денежные средства в их оплату перечислены обоснованно.

С учетом изложенного подлежит установлению объем выполненных работ и их стоимость по состоянию на 18.01.2012 года для проверки обоснованности перечисленных сумм должником по контракту от 12.12.2008 №070363А на объекте второй очереди строительства стекольного завода ООО «Симбирские Стройматериалы» по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, с осмотром экспертами данного объекта.

Оплату стоимости экспертизы, произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения по предоставлению им соответствующих платежных документов.

Наличие денежных средств в размере 590 000 руб. на депозитном счете суда апелляционной инстанции, подтверждено платежным поручением №3597 от 02.10.2018.

В случае необходимости, в соответствии с п. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 87, 144, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Компании «Сколстрой ФИО1 с.р.о.» о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А72-4451/2012 комиссионную экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (432071 <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

3. Поставить на разрешение экспертов вопросы:

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Предоставить в распоряжение экспертов документы, представленные в материалы дела, необходимые для производства экспертизы.

6. Установить автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» срок проведения экспертизы в течении 30 дней со дня получения копии определения о назначении экспертизы, всех необходимых документов и проведения осмотра.

О назначении даты и времени проведения осмотра спорного объекта известить суд апелляционной инстанции за 7 рабочих дней.

7. В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, в том числе требования, связанные с рассмотрением дела, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

8. На основании п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу №А72-4451/2012 до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

9. Копию настоящего определения направить для исполнения автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (432071 <...>).

10. Оплату за проведение экспертизы произвести автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда после представления в суд экспертного заключения, соответствующего счета на оплату, акта выполненных работ.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова