Гражданский кодекс часть 1

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» утвержден ФИО2, член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

07.07.2020 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО "ВТЛ Транс" убытков в сумме 20 778 957 руб. 44 коп, за необоснованное расходование денежных средств должника, не возврат вверенных в подотчет денежных средств и сопутствующие банковские комиссии.

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.08.2020 дело №А72-454/2019 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим было установлено, что руководителем должника ФИО1, который являлся таковым с 05.04.2016г. Обществу причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя ФИО1 в судебном порядке были истребованы документы должника, выдан исполнительный лист 03.08.2020.

До настоящего момента документы должника не переданы конкурсному управляющему ООО «ВТЛ Транс». Отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управляющему исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Также в ходе анализа банковской выписки должника, выявлены подозрительные операции по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», что причинило убытки должнику на сумму 20 778 957,44 руб. в связи с безосновательным безвозмездным снятием денежных средств.

Так, за период с 12.04.2016г. по 21.02.2017г. были выявлены множественные транзакции без указания конкретного назначения платежа, следующего типа: «Отражено на основании транзакции Smart Vista по операции 614488537188 с картой 4274690010153301. Тип транзакции 2011»; «Отражено на основании транзакции Smart Vista по операции 618751236734 с картой 4274690010153301. Тип транзакции 2020»; «Отражено на основании реестра платежей ГПЦ 160627RV.D01 по операциям с картой 4274690010153301. Тип транзакции 1010»; «Отражено на основании реестра платежей ГПЦ 160627RV.D01 по операциям с картой 4274690010153301. Тип транзакции 1100»; «Отражено на основании реестра платежей ГПЦ 160627RV.I01 по операциям с картой 4274690010153301. Тип транзакции 1110».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 23.04.2020 относительно типа вышеуказанных транзакций, конкурсным управляющим было установлено, что каждому типу (номеру) транзакции присвоен конкретный тип хозяйственной операции, а именно: тип транзакции 4011- Плата за получение наличных в банкоматах Сбербанка или других территориальных банках, тип транзакции 2011 – выдача наличных в терминалах Сбербанка, тип транзакции 4010 – плата за получение наличных в терминалах Сбербанка, тип транзакции 1110 – покупка, тип транзакции 2010 – выдача наличных в терминале Сбербанк России.

С учетом пояснений по типам операций, представленных ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим проведен анализ всех расходных операций по вышеуказанным типам транзакций: по расчетному счету должника за период с 12.04.2016г. по 21.02.2017г., по корпоративной карте должника за период с 12.04.2016г. по 31.12.2016г. и установлено, что с расчетного счета должника и с использованием корпоративной карты было израсходовано в общей сумме 20 778 957, 44 руб., из которых: 19 305 000 руб. выдано наличными (с использованием корпоративной карты через банкоматы); 345 700 руб. – комиссия за выдачу наличных; - 1 128 257,44 руб. – покупки и оплаты с корпоративной карты.

Корпоративная карта представляет собой аналог денежных средств, выданных под отчет.

Поскольку руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе документальное обоснование снятия денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из доказанности факта совершения ответчиком действий, противоречащих интересам должника, факта наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления N 62, если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет общества неиспользованных денежных средств.

Документально обоснованных возражений по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЛ Транс» о взыскании с ФИО1 20 778 957 руб. 44 коп. убытков, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ВТЛ ТРАНС» убытки в размере 20 778 957 руб. 44 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская