Гражданский кодекс часть 1

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» о признании его несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов, в том числе 2582000 руб. 00 коп. – основной долг, 43453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 07.07.2017, 36 127 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2017 по дату введения процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 119071, <...>).

Определением суда от 23.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) суд признал требование общества с ограниченной ответственностью НЛК «Автострада» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 582 000 руб.00 коп. – основной долг, 43 453 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 351217 руб. – в возмещение расходов по госпошлине; ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» ФИО1 из числа членов МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ ТРАНС» утвержден ФИО1 - член МСО ПАУ – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

Определением от 25.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-454/2019 передано в производство судьи Ю.Г. Пиотровской.

14.10.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому конкурсный управляющий просит:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника ООО «ВТЛ ТРАНС» в пользу:

- ФИО2 в размере 409 000 руб.

- ФИО3 в размере 1 119 100 руб.

- ФИО4 в размере 146 000 руб.

- ФИО5 в размере 261 200,00 руб.

- ФИО6 в размере 696 330,00 руб.

- ФИО7 в размере 483 500,00 руб.;

Применить последствия недействительности сделок, взыскать в пользу ООО «ВТЛ ТРАНС»:

- с ФИО2 денежные средства в размере 409 000 руб.

- с ФИО3 денежные средства в размере 1119100 руб.

- с ФИО4 денежные средства в размере 146 000 руб.

- с ФИО5 денежные средства в размере 261 200,00 руб.

- с ФИО6 денежные средства в размере 696 330,00 руб.

- с ФИО7 денежные средства в размере 483 500,00 руб.

Определением от 18.11.2020 заявление принято к производству, суд привлек в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании суд огласил документы, поступившие до начала судебного заседания: ходатайство об отложении судебного заседания от конкурсного управляющего; ходатайство о применении срока исковой давности от ФИО5, ФИО4

Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО8 возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, ранее изложенные доводы поддерживал.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что суд обязал ФИО4 и ФИО5 представить отзыв с документами в обоснование доводов, указанных в заявлении. Однако, до настоящего времени какие-либо дополнительные доводы, письменные отзывы ответчиков в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника №40702810169000002635, открытому в ПАО «Сбербанк». По результатам проведенного анализа счета выявлены перечисления денежных средств в общей сумме 3 115 130,00 руб. подпадающие под признаки недействительных сделок, связанные с перечислением ООО «ВТЛ ТРАНС» денежных средств в пользу следующих физических лиц: Получатель Дата Сумма, руб. Пояснения/Назначение ФИО2 23.05.2016 100 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №1-ПВ-3 от 15.04.2016г. ФИО2 08.06.2016 59 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №1-ПВ-3 от 15.04.2016г. ФИО2 06.07.2016 80 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №1-ПВ-3 от 15.04.2016г. ФИО2 02.08.2016 170 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №1-ПВ-3 от 15.04.2016г. Итого перечислено в пользу ФИО2 - 409 000 руб. ФИО3 08.06.2016 143 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 06.07.2016 120 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 14.07.2016 191 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 02.08.2016 190 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 03.08.2016 101 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 26.08.2016 160 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 ФИО3 11.10.2016 214 100 руб. Возмещение расходов по договору поручения №2-НБ-2016 от 19.04.2016 Итого перечислено в пользу ФИО3 - 1 119 100 руб. ФИО4 11.07.2016 146 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №4-НА от 23.05.2016г. Итого перечислено в пользу ФИО4 - 146 000 руб. ФИО5 15.07.2016 117 070 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-ОС от 30.05.2016г. ФИО5 29.08.2016 144 130 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-ОС от 30.05.2016г. Итого перечислено в пользу ФИО5 – 261 200,00 руб. ФИО6 03.08.2016 110 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-НА-2016 от 05.07.2016г. ФИО6 04.08.2016 99 060 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-НА-2016 от 05.07.2016г. ФИО6 24.08.2016 150 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-НА-2016 от 05.07.2016г. ФИО6 27.10.2016 150 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-НА-2016 от 05.07.2016г. ФИО6 09.11.2016 187 270 руб. Возмещение расходов по договору поручения №5-НА-2016 от 05.07.2016г. Итого перечислено в пользу ФИО6 – 696 330,00 руб. ФИО7 03.11.2016 150 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №10-НА-2016 от 01.09.2016г. ФИО7 09.11.2016 153 500 руб. Возмещение расходов по договору поручения №10-НА-2016 Викторович от 01.09.2016г. ФИО7 15.11.2016 180 000 руб. Возмещение расходов по договору поручения №10-НА-2016 от 01.09.2016г. Итого перечислено в пользу ФИО7 – 483 500,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки является взаимосвязанными и направленными на вывод имущества (денежных средств) из конкурсной массы ООО «ВТЛ ТРАНС, при однотипных обстоятельствах в виде перечисления денежных средств в качестве возмещения по договорам поручения, все вышеуказанные сделки имеют признаки подозрительности и подлежат оспариванию в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Ответчики заявили о применении срока давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в обоснование своих возражений, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд считает, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Установив, что позиция конкурсного управляющего по существу сводится к утверждению о направленности спорных сделок на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ суд не усматривает.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК21(2) по делу N А56-18086/2016.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд установил, что об оспариваемых сделках и основаниях для их оспаривания первоначально утвержденный в качестве внешнего, а затем в качестве конкурсного, управляющий мог и должен был узнать получив согласно ответу банка от 26.06.2019г. выписку по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», не позднее июля 2019 года, что следует из отчета временного управляющего от 09.07.2019 года.

Заявление подано в суд 13.10.2020г., то есть по истечении годичного срока.

В связи с чем, суд отклоняет требование о признании сделок недействительными, ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на должника.

Руководствуясь статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ВТЛ ТРАНС» ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТЛ ТРАНС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 000 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская