ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-4626/2009                    

19 августа 2009 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы

Открытого акционерного общества «Монолит», г.Ульяновск

к Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, г. Ульяновск

третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВолгаТранс», г.Ульяновск

ФИО3

о сносе самовольной постройки

с участием представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.03.2009 г.;

от ответчика – ФИО1, паспорт, свидетельство от 01.12.1994 г. № 760;

от КУЗР мэрии г. Ульяновска – не явился, уведомление № 22656;

от ФИО2 – не явился, уведомление № 22654 (возврат заказной корреспонденции);

от ООО «ТК ВолгаТранс» – не явился, уведомление № 22657 (возврат заказной корреспонденции);

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 17.04.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об

обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной хозяйственной постройки, осуществленной ей на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: <...>;

обязании ответчика привести земельный участок по адресу: <...>, на котором была возведена самовольная постройка, в пригодное для использования состояние и вернуть самовольно занятый земельный участок его законному владельцу – ОАО «Монолит».

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, ФИО2, Открытое акционерное общество «Автостройтехника», ФИО3.

Определением от 30.07.2009 г. суд заменил третье лицо - Открытое акционерное общество «Автостройтехника», правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ВолгаТранс» и оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований по п. 2 требований, истец просит обязать ответчицу привести земельный участок по адресу: <...>, на котором была возведена самовольная постройка, в пригодное для использования состояние.

Участники процесса в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. спор не связан с экономической деятельностью, просит передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Участники процесса возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство рассмотреть в конце судебного разбирательства.

Представитель истца заявил в судебном заседании ходатайство о распределении судебных расходов.

Суд определил: вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен после рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что границы земельного участка были согласованы с истцом в 2000 г., земельный участок был выделен в пользование, в 2002 г. была возведена самовольная постройка, в 2003 г. был согласован и подписан проект земельного участка. 12.04.2006г. комиссией вынесено решение о сохранении самовольной постройки; спор возник в 2009 г.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мэрию г.Ульяновска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отложить в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 49, 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца обизменении предмета исковых требований по п. 2 требований удовлетворить.

2. Ходатайство ответчицы о прекращении производства по делу и передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции рассмотреть в конце судебного разбирательства.

3. Ходатайство истца о распределении судебных расходов рассмотреть после рассмотрения спора по существу.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мэрию г. Ульяновска

5. Отложить судебное разбирательство на 16.09.2009 г. на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. № 410.

6. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия:

Истцу представить доказательства отправки копии искового заявления в адрес Мэрии г.Ульяновска;

Мэрии г.Ульяновска представить выданное ИП ФИО1 разрешение на строительство хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>;

доказательства предоставления ИП ФИО1 земельного участка под строительство хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

7.Сторонам обеспечить явку представителей.

    Полномочия представителя должны быть подтверждены:

для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими лич­ность.

8. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                          Т.В. Захарова