Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной К.В., рассмотрев исковое заявление

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ЗАО "МАКС"

о взыскании 44 262 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновскаобратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов на восстановление имущества (ограждения), поврежденного в результате ДТП от 24.09.2016 в размере 44 262 руб.

Определением от 12.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлены сроки до 04.05.2017 и до 31.05.2017 для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ДТП ФИО1, ФИО2

Определением от 12.05.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «МАКС»

Определением от 7.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из Заволжского районного суда г.Ульяновска по запросу суда поступили копии документов из материалов дела №5-15/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 , вынесенным Заволжским районным судом г.Ульяновска, установлена вина в ДТП 24.09.2016 водителя автомашины ВАЗ-21150, г/н <***>, ФИО2 Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данные дополнения суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, заявила устное ходатайство о замене ответчика по делу - ПАО «САК «Энергогарант» - на ЗАО «МАКС», пояснила суду, что претензия страховщику ЗАО «МАКС» не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2016 около 19 час. 45 мин. на ул.Камышинская возле дома №15 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150, г/н <***>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП по материалам административного дела автомобиль ВАЗ 217030, г/н <***>, под управлением ФИО1 после удара совершил наезд на металлическое дорожное ограждение трамвайных путей, являющееся частью дорожной инфраструктуры, принадлежащее муниципальному образованию "город Ульяновск" и переданное в управление истцу.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба имуществу города является водитель ФИО1, истец обратился с претензией к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО «САК «Энергогарант», с требованием возмещения стоимости ремонта поврежденных ограждений. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление дорожного хозяйства обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 24.09.2016, инспектором сделана отметка, что оба водителя нарушили ПДД и подлежат привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заволжским районным судом г.Ульяновска рассмотрено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 24.09.2016, постановлением суда от 27.03.2016 виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2, который признал вину, привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым его удовлетворить, на основании ст. 47 АПК РФ заменить ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» (страховая компания потерпевшего) на ЗАО «МАКС» (страховая компания виновника ДТП), а иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не представил суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком. Согласно пояснениям представителя истца, материалам дела, претензия в адрес ответчика – ЗАО «МАКС» не направлялась.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При данных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. Поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, вопрос о возврате госпошлины судом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 47, 110, 148, 149,184 -188 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о замене ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика по делу А72-4660/2017 на Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", исключив его из состава третьих лиц.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.А. Овсяникова