Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу "Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 16 013 561 руб. 77 коп.

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность 15.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2., паспорт, диплом, доверенность в деле,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновский Гипроавиапром» о взыскании 16 013 561 руб. 77 коп. – задолженность за выполненные работы и разработанную документацию, в том числе инженерно-геодезические изыскания по объекту: Проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК» в размере 5 284 223,22 рублей (согласно смете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора №260216/ЕП от 26.02.2016 года); инженерно-геологические изыскания по объекту: Проектноизыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км. по объекту: "Полигонный измерительный комплекс 4 ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР "Перспектива-ПИК.» в размере 7 938 170,22 рубля (согласно смете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора №260216/ЕП от 26.02.2016 года); проектная документация (стадия «П») на «Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте. (Основная линия)» и «Строительство ВОЛС 11-ой очереди» в размере 2 791 129,32 рубля (согласно приложенной сметы).

Определением от 20.042021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание по делу арбитражного суда первой инстанции на 19 мая 2021 года на 15 час. 15 мин. (время местное, МСК+1).

Определением от 19.05.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июня 2021 года на 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

Определением суда от 09.06.2021 ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу от ФГУП «ГВСУ №5» оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.07.2021.

От третьего лица до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.07.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств (накладных на передачу проектной документации от 17.04.2017) и ходатайство об истребовании документов у истца.

Суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у истца в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Протокольным определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021 для ознакомления сторон с представленными документами и подготовке отзыва на них, суд определил ответчику к следующему судебному заседанию представить документы по расходованию денежных средств, полученных от заказчика.

От ответчика до судебного заседания поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ПромТехЭнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 10 482 308 руб. 40 коп. (стоимость проектных работ по II очереди, 4-го, 5-го этапов по Объекту 400-ПИК), и дополнение к отзыву на иск с документами. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа о реорганизации третьего лица, диска к встречному иску.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) суд возвратил акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ПромТехЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А72-4828/2021.

Определением от 23.08.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3 удовлетворил, отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 сентября 2021 в 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: заместитель директора ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго». ФИО3, ведущий специалист по информационной безопасности ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго» ФИО4.

Определением от 21.09.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы выполненных истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК», отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 ноября 2021 года в 09 час. 30 мин. (время местное, МСК+1), предложил экспертным учреждениям:

- обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,

- федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

- негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»,

- обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭксперт»

в срок до 01 ноября 2021 года предоставить в суд информацию о возможности проведения строительно-технической судебной экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, а также экспертах, которым они будут поручены по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли нормативным требованиям, а также условиям Договора №260216/ЕП от 26.02.2016 выполненные Истцом инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК»?

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по Договору № 260216/ЕП от 26.02.2016 по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК»?

3) Определить возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» (наличие потребительской ценности результатов выполненных работ)?

Суд предложил экспертным учреждениям:

- федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

в срок до 01 ноября 2021 года предоставить в суд информацию о возможности проведения судебной экспертизы определения давности изготовления накладных на передачу проектной документации, инженерно-геодезических и инженерногеологических изысканий от 17.04.2017 г., стоимости и сроках ее проведения, а также экспертах, которым они будут поручены по следующим вопросам:

1) Соответствует ли дате «17.04.2017», указанной в накладных на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации фактическое время изготовления указанных накладных? Если не соответствует, то в какой период были созданы накладные на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации от 17.04.2017?

2) Соответствует ли время нанесения подписей и оттисков печатей/штампов дате, указанной в спорных накладных на передачу результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и проектной документации от 17.04.2017? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подписи и оттиски печатей/штампов в указанных накладных?

От ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступил ответ о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, от ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о невозможности проведения указанной экспертизы в связи с отсутствием специалистов.

От НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы определения давности изготовления документов.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о дополнении перечня вопросов по строительно-технической экспертизе дополнительным вопросом и об уточнении 2 вопроса в следующей редакции:

Определить объем и стоимость выполненных Истцом следующих разделов проектной документации в ценах на 4 квартал 2014 года, с учетом НДС 18%, а именно:

1. Разделы проектной документации: Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО)до пл. ИП-Ц в грунте (основная линия). Второй этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/33.2-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/33.2-ППО, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/33.2-ТКР, том 3, 2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/33.2-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/33.2-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/33.2-ПБ, 2016;

2. Разделы проектной документация: Строительство ВОЛС 2-ой очереди. Третий этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/33.3-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/33.3-ППО, том 2, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/33.3-ТКР, том 3, 2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/33.3-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/33.3-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/33.3-ПБ, 2016?

Вопрос №2, поставленный перед экспертом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (исх. № 547 от 20.09.2021 г.), просит изложить в следующей редакции:

Определить объем и стоимость качественно выполненных Истцом инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по Договору № 260216/ЕП от 26.02.2016 по реконструкции автомобильных дорог общей протяженностью 99,836 км по объекту: Полигонный измерительный комплекс 4ГЦМП МО РФ для обеспечения выполнения ОКР «Перспектива-ПИК» в ценах на 4 квартал 2015 года, с учетом НДС 18%?

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании сведений в ИФНС по Ленинскому району.

Определением от 09.11.2021 суд ходатайство ответчика об истребовании документов удовлетворил, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворил, отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02 декабря 2021 года. Суд предложил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» предоставить в суд дополнительную информацию о стоимости скорректированного ответчиком вопроса.

От ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» поступили ответы за запросы.

В судебном заседании представитель истца представил суду пояснения, просил направить запросы о возможности проведения судебной экспертизы в ООО "ЭКСО ТПП – Ульяновск", ООО "МДЦ", ООО "КАРС", ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", вопросы №2 и №4 просил скорректировать.

Представитель ответчика не возражал против направления запроса в указанные истцом экспертные учреждения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает, что судебное заседание следует отложить в порядке ст. 158 АПК РФ для направления запросов в экспертное учреждения, перечисления денежных средств на депозит суда.

Руководствуясь статьями 82-83 156, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 января 2022 года в 14 час. 00 мин. (время местное, МСК+1). Заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. № 406.

Информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Телефон канцелярии суда: <***>, факс <***>, телефон отдела судьи: 33-46-38.

2. Предложить экспертным учреждениям:

- ООО "ЭКСО ТПП – Ульяновск", г. Ульяновск,

- ООО "МДЦ", г. Ульяновск,

- ООО "КАРС", г. Ульяновск,

- ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" г. Ульяновск,

в срок до 27 декабря 2021 года предоставить в суд информацию о возможности проведения строительно-технической судебной экспертизы, стоимости и сроках ее проведения, а также экспертах, которым они будут поручены по вопросам:

4) Определить стоимость выполненных Истцом следующих разделов проектной документации, а именно:

1. Разделы проектной документации: Строительство ВОЛС 1-ой очереди от НИУ 118 НИЦ (НИЦ ИМО и ИО) до пл. ИП-Ц в грунте (основная линия). Второй этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/33.2-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/33.2-ППО, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/33.2-ТКР, том 3, 2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/33.2-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/33.2-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/33.2-ПБ, 2016;

2. Разделы проектной документация: Строительство ВОЛС П-ой очереди. Третий этап:

Раздел 1. «Пояснительная записка» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПЗ, том 1, 2016;

Раздел 2. «Проект полосы отвода» 400/ПИК/ЗЗ.З-ППО, том 2, 2016;

Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» 400/ПИК/ЗЗ.З-ТКР, том 3,2016;

Раздел 5. «Проект организации строительства» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПОС, том 4, 2016;

Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 400/ПИК/ЗЗ.З-ООС, том 5, 2016;

Раздел 8. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 400/ПИК/ЗЗ.З-ПБ, том 6, 2016

в ценах а) на 4-й квартал 2015 года с учетом НДС 18%, б) на 2-й квартал 2017 года?

3. Лицам, участвующим в деле, совершить следующие процессуальные действия:

Ответчику перечислить денежные средства на депозит суда за производство судебных экспертиз..

4. Известить лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и для лиц, получивших его на бумажном носителе, является первым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи и размещенных в Картотеке арбитражных дел, содержится в нижнем колонтитуле каждой страницы данного судебного акта, изготовленном на бумажном носителе. Для реализации ограниченного доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной цифровой подписью, необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам. В случае несогласия с рассмотрением дела в его отсутствие, каждое лицо, участвующее в деле, имеет право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Судья Котельников А.Г.