Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе заместителя председателя суда Ипполитовой Ирины Вячеславовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокофьевым А.В., рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» об отводе судьи по иску

ОГОУ СПО «Сенгилеевский технологический техникум»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

третьи лица:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

Администрация МО «Сенгилеевский район»

Управление Федеральной регисрационной службы по Ульяновской области

ООО «Проминвест»

МО «Новослободское сельское поселение»

НП «Электронная торговая площадка»

с участием прокурора Ульяновской области

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2008;

от КУМИ и ЗО МО «Сенгилеевский район» – ФИО2, и.о. председателя комитета, распоряжение от 22.09.2008 № 31-к;

от ООО «Стройинвест» – ФИО3, доверенность от 28.05.2008;

от третьих лиц:

от МГИ и ЗО Ульяновской области - ФИО4, доверенность от 10.01.2008г.;

от Администрации МО «Сенгилеевский район» - ФИО5, доверенность от 28.07.2008;

от УФРС по Ульяновской области – ФИО6, доверенность № 1 от 10.01.2008;

от ООО «Проминвест» – ФИО7, доверенность от 11.11.2008, ФИО8, доверенность от 11.11.2008;

от Администрация МО «Новослободское сельское поселение», ФИО5, доверенность от 10.11.2008,

от НП «Электронная торговая площадка» - ФИО9, генеральный директор, протокол от 25.07.2005,

от прокурора – Саликова И.Н., ФИО10, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОГОУ СПО «Сенгилеевский технологический техникум», г. Сенгилей обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район», г. Сенгилей и к ООО «Стройинвест», г. Сенгилей, в котором просит признать торги от 23.07.2008г. и договор купли-продажи от 25.07.2008г. недействительными.

Определением от 13.11.2008г. судебное заседание отложено на 04.12.2008г.

Дело находится в производстве судьи Рогожина Сергея Петровича.

ООО «Стройинвест», ООО «ПромИнвест» заявили отвод судье Рогожину С.П. при рассмотрении дела в судебном заседании суда, назначенном на 04.12.2008г., на основании ч. 7 п. 1 ст. 21 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии с ч. 7 п. 5 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

ООО «Стройинвест» и ООО «ПромИнвест» заявляя отвод, мотивировали его тем, что в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2008 г., в ходе рассмотрения ходатайства прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника спорных торгов НП «Электронная торговая площадка» судья Рогожин С.П. при исследовании Протокола № 4 о результатах торгов допустил высказывание: «То есть цена не поднималась, какую цену предлагали участники – не понятно, победителем почему-то признан Стройинвест», в ходе обсуждения хода торгов допустив высказывание: «Отсюда аукцион должен быть по правилам признан недействительным, когда не принимают участие». По мнению заявителей, судья Рогожин С.П. дал оценку по существу рассматриваемого дела до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения иска, высказал свое мнение о том, что согласно правилам торги должны быть признаны недействительными.

Перечисленные выше основания, по мнению ООО «Стройинвест» и ООО «ПромИнвест» в совокупности вызывают сомнения в беспристрастности судьи Рогожина С.П.

ООО «ПромИнвест» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела магнитный носитель – Compaktdisk «Mirexmaximum» 52х700/80 с копией аудиозаписи судебного заседания 13.11.2008г.

Представитель истца ходатайство заявителей об отводе судьи Рогожина С.П. не поддержал, пояснив, что судьей Рогожиным С.П. не было допущено высказывание в отношении существа рассматриваемого дела.

Представитель МГИЗО Ульяновской области возразил против удовлетворения ходатайств об отводе судьи Рогожина С.П. пояснив, что судья в ходе судебного заседания 13.11.2008г. при рассмотрении ходатайства Прокурора Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Электронная торговая площадка» - второго участника торгов, задавал вопросы и получал на них ответы.

Представитель Прокурора Ульяновской области ходатайства об отводе судьи Рогожина С.П. не поддержал, пояснив, что судья в ходе судебного заседания 13.11.2008г. при рассмотрении ходатайства Прокурора Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НП «Электронная торговая площадка» - второго участника торгов, судья задавал вопросы и получал на них ответы. Высказывания о признании торгов недействительными судья Рогожин С.П. не допускал. Так же представитель Прокурора Ульяновской области возразил против приобщения к материалам дела магнитного носителя – Compaktdisk «Mirexmaximum» 52х700/80 с аудиозаписью судебного заседания 13.11.2008г., поскольку полученная запись в копии не может, является доказательством по делу в соответствии с требованиями АПК РФ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что бесспорные и достаточные доказательства в подтверждение заявлений ООО «Стройинвест», ООО «ПромИнвест» о том, что судья Рогожин С.П. делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела отсутствуют.

В доказательство заявления об отводе судьи Рогожина С.П. ООО «ПромИнвест» представлена копия аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2008г.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление копии аудиозаписи как допустимого доказательства.

В связи с этим, в приобщении к материалам дела как доказательства копии аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2008г. изготовленной на магнитном носителе – Compaktdisk «Mirexmaximum» 52х700/80 следует отказать.

Заявители настаивают, что фразы судьи Рогожина С.П.: «То есть цена не поднималась, какую цену предлагали участники – не понятно, победителем почему-то признан Стройинвест» и «Отсюда аукцион должен быть по правилам признан недействительным, когда не принимают участие» являются оценкой судьи по существу рассматриваемого дела.

Однако, определением от 13.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник торгов НП «Электронная торговая площадка» у которого судом запрошены пояснения по иску с целью выяснения обстоятельств проведения торгов, в том числе для выяснения обстоятельств об участии этого лица в аукционе.

Данный факт свидетельствует о намерении суда выяснить обстоятельства, поскольку из представленных доказательств суду непонятно почему победителем торгов признано ООО «Стройинвест».

Доказательства того, что спорные фразы были произнесены судьей Рогожиным С.П., бесспорно не доказаны. Подлинная запись была прослушана в заседании, но в материалы дела не представлена.

При прослушивании диктофонной записи установить ее действительность, определить интонацию (вопросительная, утвердительная) с которой произносились фразы, записанные на диктофон, представленный для прослушивания невозможно.

Доказательства того, что 13.11.2008г. в предварительном судебном заседании суд дал оценку по существу спора о «признании торгов недействительными» суду не представлены.

Фразы: «То есть цена не поднималась, какую цену предлагали участники – не понятно, победителем почему-то признан Стройинвест», «Отсюда аукцион должен быть по правилам признан недействительным, когда не принимают участие» говорят о сомнении судьи в определении обстоятельств касающихся юридически значимых фактов подлежащих доказыванию, но не об оценке существа рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ООО «Стройинвест», ООО «ПромИнвест» об отводе судьи Рогожина Сергея Петровича.

Руководствуясь статьями 21-25, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «ПромИинвест» о приобщении к материалам дела магнитный носитель – Compaktdisk «Mirexmaximum» 52х700/80 с аудиозаписью судебного заседания (копия) оставить без удовлетворения.

Заявления ООО «Стройинвест» ООО «ПромИнвест» об отводе судьи Рогожина Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда И.В. Ипполитова