Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной

по делу по заявлению

Закрытого акционерного общества «Гипростроймост», 432035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», 432035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо:

-Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», 432035, <...>;

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации <...>, <...>;

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – ФИО2, доверенность от 20.02.2015г.,

от должника – не явился, уведомлён;

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 21.01.2015г.;

от КУГИГ – ФИО4, доверенность от 11.06.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015г. внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 577 от 12.08.2013г.;

- истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» имущество (согласно заявлению).

Определением от 19.03.2015г. заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Согласно материалам основного дела:

22.04.2013г. Закрытое акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, <...>).

Определением от 24.04.2013г. указанное заявление было принято судом к производству.

27.06.2013г. была объявлена резолютивная часть определения об отказе Закрытому акционерному обществу «Гипростроймост» во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис». Заявление Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.06.2013г. в 09 час. 00 мин. Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника – ФИО5 - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Адрес: 127051, <...>).

Определением от 02.07.2013г. указанное заявление было оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

26.06.2013г. в 11 час. 20 мин. Закрытое акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, <...>).

Определением от 03.07.2013г. заявление Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (№А72-4876/2013).

Определением от 03.07.2013г. было определено дату рассмотрения обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Гипростроймост» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», 432035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).

Определением от 02.08.2013г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «ВАРЯГ» о признании Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013) и приложенные документы возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением от 13.08.2013г. было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Закрытого акционерного общества «Гипростроймост».

Определением от 08.11.2013г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7598, адрес для направления корреспонденции – 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013г.

Определением от 01.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» утверждён ФИО1 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7598, адрес для направления корреспонденции – 432072, г. Ульяновск, а/я 3488.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014г.

Определением от 22.10.2014г. срок внешнего управления продлен до 23.09.2015г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании распоряжения по второму судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2014г. дело №А72-4876/2013 передано в производство судьи Самошкиной Н.В.

В судебном заседании 23.06.2015г. представитель внешнего управляющего заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований, отказе от истребования из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» Д-470 на шасси 3-157 г/н <***> и КАМАЗ 55111-15 (самосвал) г/н <***>. Представители КУГИГ и ФНС не возражали против удовлетворения ходатайства об уменьшении заявленных требований.

Представитель КУГИГ по заявленным требованиям возражала, пояснила, что 69 объектов находятся во владении МБУ «Дорремстрой».

Суд считает необходимым ходатайство внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 об уменьшении размера требований удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление внешнего управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заявление внешнего управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» о признании сделки недействительной следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

В своем заявлении внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» руководствуясь частью 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленную распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №577 от 12.08.2013г., следующего имущества:

1. Подметально-уборочная машина BRODDWAY Senior 2000, гос. №3991 УМ,

2. Виброплита с орошением (ВУ 1200),

3. Прицеп котёл (ёмкость для битума),

4. Подметально-уборочная машина BEMAB G1, гос. №3994 УМ,

5. Подметально-уборочная машина BRODDWAY Senior 2000, гос. №3990 УМ,

6. Виброплита WACKER VP-1550 AW 2,

7. Компрессор ПКСД-5,25 гос. № нет,

8. Подметально-уборочная машина BEMAB G1, гос. №3993 УМ,

9. Погрузчик ПУМ-500,

10. Виброплита с орошением (ВУ 1200) 1,

11. Бензорез Хускварна К970/16 в комплекте (тележка KV9)?

12. Виброплита WACKER VP-1550 AW,

13. Виброплита WACKER VP-1550 AW 1,

14. Виброплита WPP-1550 AW 2,

15. Снегоуборочная машина Е625 (ручная),

16. Снегоочиститель роторный SB240/213.

17. Котёл битумный,

18. Каток уплотнитель КУ-701, гос. №8667 УЕ,

19. ФИО6 коммунально-уборочная КМ82БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 0429 УО,

20. Снегопогрузчик КО-206 АН (снегопогрузчик Ко-206 ЛИ) гос. № 0446 УО

21. ДЗ-143 (ДЗ-180), гос. № 8668 УЕ,

22. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом в количестве 1 ед. и скрепером в количестве 2 ед., гос № 45 35 УМ,

23. Автогрейдер ГС-14.02, гос №УМ20 25,

24. Каток уплотнитель КУ-701, гос. №86 65 УЕ,

25. Асфальтоукладчик СД-404Б, гос № 42 55 УЕ,

26. Трактор МТЗ-82 П, гос. № 43 13 УЕ,

27. ФИО6 дорожная комбинированная марки МДК-433362, гос. № Н 961 ВХ,

28. Тротуароуборочная машина МТЗ 82 Мк ТМ, гос. № 74 79 УЕ,

29. ФИО6 коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 27 УО,

30. ФИО6 уборочная гар. 43 06 УЕ (161) 1994,

31. ФИО6 коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 45 УО,

32. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 36 УМ,

33. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 40 УМ,

34. Снегопогрузчик КО-206 А гос. № УЕ 42 56 73,

35. Снегоочиститель шнеко-роторный ФРС-200м, гос. № 03 45 УО,

36. ДЗ-143, гос. № 86 69 УЕ,

37. Каток уплотнитель КУ-701, гос. №86 64 УЕ,

38. Погрузчик В-138.00110, гос. № 0344 УО,

39. Трактор МТЗ-82.1 пог. обор и фрез НО-83, гос. № 7486 УЕ 73,

40. ДЗ-180, гос. № 8672 УЕ,

41. ФИО6 коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 30 УО,

42. Трактор МТЗ-82, гос. № 13 08 УА,

43. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 39 УМ,

44. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 37 УМ,

45. Асфальтоукладчик СД-404Б, гос № 90 47 УЕ,

46. КАМАЗ 55111-15 (самосвал) гос. № Н960 ВХ,

47. ФИО6 коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 28 УО,

48. ФИО6 уборочная гар. 4315 УЕ (108) 1994 г.,

49. Автопогрузчик 4081 (4014) гос. № 42 53 УЕ,

50. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 52 44 УМ,

51. Автогрейдер ДЗ-143, 1994 г., гос. № 75 05 УЕ,

52. Автогрейдер ГС-14.02, гос. № УМ 20 24,

53. Трактор ДТ-75,

54. Трактор МТЗ-82, гос. №4309 УЕ,

55. Снегопогрузчик КО-206 АН, гос. № 0432 УО,

56. Снегоочиститель фрезерно-роторный СР-20Е, гос. № УМ 20 27,

57. ФИО6 коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 31 УО,

58. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 38 59 УМ,

59. ФИО6 дорожно фрезерная МДФ, гос. № 86 30 УЕ 73,

60. Экскаватор-погрузчик TEREX 860, гос. №5487 УМ,

61. Трактор МТЗ-82 МК, гос № 13 09 УА,

62. Погрузчик УНЦ 060, гос. № 43 21 УЕ,

63. Снегоочиститель фрезерно-роторный СР-20Е, гос. № УМ 20 26,

64. Автогрейдер ГС-14.02 гос. № 0346 УО 73,

65. Погрузчик ПУМ-500 У с ковшом, гос. № 42 22,

66. Погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 38 89 УМ,

67. ФИО6 дорожная комбинированная марки МДК-433362, гос. № Н 964 ВХ,

68. Снегопогрузчик КО-206 АН (снегопогрузчик Ко-206 ЛИ) гос. № 51 83 УМ,

69. ФИО6 уборочная гар. 43 10 УЕ (105) 1994 г.,

Внешний управляющий должника ФИО1, считает, что указанная сделка преследовала цель причинения убытков конкурсным кредиторам МУП «Ульяновскдорремсервис» путем уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит истребовать из незаконного владения муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» имущество, переданное распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №578 от 12.08.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №577 от 12.08.2013г. у МУП «Ульяновскдорремсервис» было изъято движимое имущество.

Указанное имущество было передано от МУП «Ульяновскдорремсервис» в КУГИЗ Администрации города Ульяновска по следующим документам:

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000006 (7 единиц техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000007 (41 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000008 (19 единиц техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000009 (1 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000010 (1 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000016 (1 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000017 (1 единица техники).

Распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска № 578 от 12.08.2013 г. указанное движимое имущество в количестве 71 единицы техники было передано в хозяйственное ведение УМУП «Дорремстрой». Указанное имущество было передано от КУГИЗ Администрации города Ульяновска в УМУП «Дорремстрой» по следующим документам:

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (7 единиц техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (41 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (19 единиц техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (1 единица техники);

Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 2.08.2013 г. № б/н (1 единица техники).

Согласно выписки из реестра движимого имущества муниципальной собственности на момент судебного заседания подтверждается нахождение 69 объектов спорного имущества у МУП «Дорремстрой».

Два объекта Д-470 гос. №<***> и КАМАЗ 55111-15 гос. № <***> были исключены из распоряжения № 577 от 12.08.2013 г. распоряжением КУГИЗ № 678 от 25.09.2013 г. На настоящий момент Д-470 гос. №<***> и КАМАЗ 55111-15 гос. № <***> находятся у УМУП «Ульяновскдорремсервис» в связи с чем внешний управляющий в этой части отказался от первоначально заявленных требований.

В настоящее время УМУП «Дорремстрой» реорганизован в форме преобразования в МБУ Дорремстрой», в связи с чем спорное имущество находится в оперативном управлении МБУ Дорремстрой».

Таким образом, передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013г., то есть после возбуждения дела (24.04.2013г.) о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

На дату принятия распоряжения №577 и передачу движимого имущества в казну (12.08.2013г.) у муниципального предприятия имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ЗАО «Гипростроймост» по договору субподряда № 941 от 06.06.2011г. – 26 021 299 руб. 29коп.; по договору субподряда № Г-110803/СП от 01.08.2011г. – 2 721 830 руб. 22 коп.; по договору субподряда №1107 от 01.10.2011г. – 7 737 658 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от16.11.2012г. по делу №А72-6085/2012, определение от 08.11.2013г. по настоящему делу), перед ЗАО «Ульяновск-Автомост» по договорам от 11.04.2011г. № УА-110401/ОХ, от 26.04.2011г. № 722, за услуги погрузчика (автоуслуги) на общую сумму 48 427 259 руб. 31 коп. (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012г. №А72-4027/2012, определение от 19.11.2013г. по настоящему делу).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения муниципальное предприятие обладало признаками неплатежеспособности уже в 2011 году. Так по состоянию на 2011 год кредиторская задолженность предприятия составляла – 231 300 000 рублей, на 2012 год – 258 609 000 рублей.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжения №577 от 12.08.2013г. из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыли объекты движимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

КУГИЗ Администрации г.Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010г. №12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации г.Ульяновска от 12.08.2013г. №578: имущество было закреплено за УМУП «Доремстрой» (акты приема-передачи и авизо, выписка из реестра движимого имущества муниципальной собственности)

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Дорремстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2014.

Таким образом, на дату судебного заседания указанные объекты находятся у муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на праве оперативного управления.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения имуществом подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка по изъятию Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска движимого имущества, оформленная распоряжением № 577 от 12.08.2013г., является недействительной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, соответственно Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска не имел права передавать его муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой».

При этом следует учесть безвозмездность сделки по передачи спорного муниципального имущества.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях. Добросовестность МБУ «Дорремстрой» не может препятствовать истребованию имущества из его незаконного владения (аналогичная позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А72-4876/2013 от 20.03.2015 г., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 г.) .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 об уменьшении размера требований удовлетворить.

Заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 удовлетворить.

Признать сделку по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 577 от 12.08.2013 г. недействительной.

Истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Уляьновскдорремсервис» следующее имущество:

1. подметально-уборочная машина BRODDWAY Senior 2000, гос. №3991 УМ,

2. виброплита с орошением (ВУ 1200),

3. прицеп котёл (ёмкость для битума),

4. подметально-уборочная машина BEMAB G1, гос. №3994 УМ,

5. подметально-уборочная машина BRODDWAY Senior 2000, гос. №3990 УМ,

6. виброплита WACKER VP-1550 AW 2,

7. компрессор ПКСД-5,25 гос. № нет,

8. подметально-уборочная машина BEMAB G1, гос. №3993 УМ,

9. погрузчик ПУМ-500,

10. виброплита с орошением (ВУ 1200) 1,

11. бензорез Хускварна К970/16 в комплекте (тележка KV9)?

12. виброплита WACKER VP-1550 AW,

13. виброплита WACKER VP-1550 AW 1,

14. виброплита WPP-1550 AW 2,

15. снегоуборочная машина Е625 (ручная),

16. снегоочиститель роторный SB240/213.

17. котёл битумный,

18. каток уплотнитель КУ-701, гос. №8667 УЕ,

19. машина коммунально-уборочная КМ82БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 0429 УО,

20. снегопогрузчик КО-206 АН (снегопогрузчик Ко-206 ЛИ) гос. № 0446 УО

21. ДЗ-143 (ДЗ-180), гос. № 8668 УЕ,

22. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом в количестве 1 ед. и скрепером в количестве 2 ед., гос № 45 35 УМ,

23. автогрейдер ГС-14.02, гос №УМ20 25,

24. каток уплотнитель КУ-701, гос. №86 65 УЕ,

25. асфальтоукладчик СД-404Б, гос № 42 55 УЕ,

26. трактор МТЗ-82 П, гос. № 43 13 УЕ,

27. машина дорожная комбинированная марки МДК-433362, гос. № Н 961 ВХ,

28. тротуароуборочная машина МТЗ 82 Мк ТМ, гос. № 74 79 УЕ,

29. машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 27 УО,

30. машина уборочная гар. 43 06 УЕ (161) 1994,

31. машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 45 УО,

32. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 36 УМ,

33. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 40 УМ,

34. снегопогрузчик КО-206 А гос. № УЕ 42 56 73,

35. снегоочиститель шнеко-роторный ФРС-200м, гос. № 03 45 УО,

36. ДЗ-143, гос. № 86 69 УЕ,

37. каток уплотнитель КУ-701, гос. №86 64 УЕ,

38. погрузчик В-138.00110, гос. № 0344 УО,

39. трактор МТЗ-82.1 пог. обор и фрез НО-83, гос. № 7486 УЕ 73,

40. ДЗ-180, гос. № 8672 УЕ,

41. машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 30 УО,

42. трактор МТЗ-82, гос. № 13 08 УА,

43. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 39 УМ,

44. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 45 37 УМ,

45. асфальтоукладчик СД-404Б, гос № 90 47 УЕ,

46. КАМАЗ 55111-15 (самосвал) гос. № Н960 ВХ,

47. машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 28 УО,

48. машина уборочная гар. 4315 УЕ (108) 1994 г.,

49. автопогрузчик 4081 (4014) гос. № 42 53 УЕ,

50. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 52 44 УМ,

51. автогрейдер ДЗ-143, 1994 г., гос. № 75 05 УЕ,

52. автогрейдер ГС-14.02, гос. № УМ 20 24,

53. трактор ДТ-75,

54. трактор МТЗ-82, гос. №4309 УЕ,

55. снегопогрузчик КО-206 АН, гос. № 0432 УО,

56. снегоочиститель фрезерно-роторный СР-20Е, гос. № УМ 20 27,

57. машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ (универсальная уборочная машина КО-81) гос. № 04 31 УО,

58. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 38 59 УМ,

59. машина дорожно фрезерная МДФ, гос. № 86 30 УЕ 73,

60. экскаватор-погрузчик TEREX 860, гос. №5487 УМ,

61. трактор МТЗ-82 МК, гос № 13 09 УА,

62. погрузчик УНЦ 060, гос. № 43 21 УЕ,

63. снегоочиститель фрезерно-роторный СР-20Е, гос. № УМ 20 26,

64. автогрейдер ГС-14.02 гос. № 0346 УО 73,

65. погрузчик ПУМ-500 У с ковшом, гос. № 42 22,

66. погрузчик Bobcat S630 Н с ковшом, гос № 38 89 УМ,

67. машина дорожная комбинированная марки МДК-433362, гос. № Н 964 ВХ,

68. снегопогрузчик КО-206 АН (снегопогрузчик Ко-206 ЛИ) гос. № 51 83 УМ,

69. машина уборочная гар. 43 10 УЕ (105) 1994 г.,

Исполнительный лист выдать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Самошкина