Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Поволжский страховой альянс» (далее ЗАО «Поволжский страховой альянс»), г. Сызрань Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании: с открытого акционерного общества «РОСНО» (далее ОАО «РОСНО») 120.000 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее ООО «Простор») 131.411 руб. 00 коп. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2006 г. с участием а/м MersedesBenzSLK 200 г/н <***> принадлежащего страхователю истца, и а/м ОДАЗ г/н АА 0106 73, принадлежащего ООО «Простор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2007 г. по делу № А55-17649/2007 данное исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.01.2008 г. арбитражное дело А55-17649/2007 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки», ФИО1, ФИО2.

Определением от 22.04.2008г. суд назначил по настоящему делу автотехническую экспертизу.

07.06.2008 г. по делу №А72-487/08-18/12 из ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы.

Определением от 16.06.2008 г. суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу экспертизу сцелью определения соответствия отчета № 484 от 19.12.2006 г. об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате требованиям действующего законодательства, поручил проведение экспертизы Экспертному Совету Самарского регионального отделения Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперту ФИО3, производство по делу приостановил до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 25.07.2008 г. производство по делу № А72-487/08-18/12 возобновлено.

Определением от 08.09.2008 г. суд прекратил проведение экспертизы соответствия отчета № 484 от 19.12.2006 г. об оценке обязательств страховой компании по страховой выплате требованиям действующего законодательства в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

Определением от 08.09.2008 г. судоставил без удовлетворения ходатайствоистца о назначении автотехнической экспертизыв Государственном учреждении Министерства юстиции РФ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Определением от 01.10.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения №534/03-2 от 29.05.2008 г., выполненного экспертом ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО4

Определением от 30.10.2008 г. суд назначил повторную автотехническую экспертизупо делу №А72-487/08-18/12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes SLK 200 г/н <***>, поручил проведение экспертизы Учреждению Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа механических повреждений а/м Mercedes SLK 200 гос. peг. знак <***>, указанных в Акте осмотра №442 от 20.11.2006г. составленного авто экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО6 по состоянию на 19.12.2006 г.?

Определением от 02.12.2008 г. производство по делу № А72-487/08-18/12 возобновлено.

Решением от 25.12.2008г. исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008 года по делу № А72-487/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Простор» — без удовлетворения.

12.05.2009 г. ООО «Простор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче из материалов дела судебных актов и документов, заявитель просит выдать из материалов дела:

определение о проведении независимой оценки Ульяновской лабораторией судебной экспертизы;

определение о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по поводу произведенной оценки;

копии отчета о стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО4);

копию протокола судебного заседания с участием эксперта ФИО4;

определение о назначении новой независимой оценки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют лицам, участвующим в деле, права требовать из материалов дела судебные акты, вынесенные судом при рассмотрении спора.

В соответствии с п.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копии определений Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2008 г. о назначении автотехнической экспертизы, от 08.09.2008 г. о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, от 30.10.2008 г. о назначении повторной автотехнической экспертизы были направлены заказной почтой с уведомлениями о вручении по адресу Общества с ограниченной ответственностью «Простор»: 433510, <...>, и были получены представителем Общества с ограниченной ответственностью «Простор», о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина в размере 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей.

Определением от 14.05.2009 г. заявителю было предложено уточнить требования, в том случае, если требования заключаются в выдаче повторных копий определений Арбитражного суда Ульяновской области, заявителю необходимо было представить доказательства уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также представить доказательства уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдаче копии протокола судебного заседания.

Доказательств оплаты госпошлины в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в арбитражный суд не представлено.

Заявитель просит также выдать из материалов дела копию отчета о стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО4).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность направления судом в адрес лиц, участвующих в деле, документов, приобщенных к материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, т.е. ООО «Простор» имеет право знакомиться с материалами дела №А72-487/08-18/12 и снимать копии.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Простор» о выдаче из материалов дела определения о проведении независимой оценки Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, определения о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по поводу произведенной оценки, копии отчета о стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО4), копии протокола судебного заседания с участием эксперта ФИО4, определения о назначении новой независимой оценки удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Простор» о выдаче из материалов дела определения о проведении независимой оценки Ульяновской лабораторией судебной экспертизы, определения о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по поводу произведенной оценки, копии отчета о стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО4), копии протокола судебного заседания с участием эксперта ФИО4, определения о назначении новой независимой оценки оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Захарова