Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 432063, <...>

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением суда от 03.05.2017 возбуждено дело №А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА».

Решением Арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019), заявление ФИО1 признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019 №197.

Определением суда от 06.07.2020 дело №А72-4943/2017 передано в производство судьи Макарова Д.П.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От конкурсного управляющего поступило заявление в котором просит:

1. Признать Договор денежного займа с процентами №11 от 27.06.2016, заключенный между ООО «Максима» и ООО «КапИнвест», недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «КапИнвет» разницу между фактически полученными денежными средствами ООО «Максима» и стоимостью объектов долевого участия, установленной экспертизой в рамках уголовного дела №11801730019000496.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2020 заявление принято к производству, конкурсному управляющему представлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления (обособленный спор №А72-4943-450/2017).

В судебном заседании 13.01.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принимать решения о предстоящей ликвидации и совершение регистрационных действий в отношении ООО «КапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063, <...>), связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, направленных на исключение из ЕГРЮЛ и ликвидацию юридического лица; просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, чтонепринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба ООО «МАКСИМА» в с тем, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска неоднократно предпринимаются действия направленные на исключение ООО «КапИнвест» юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При подаче заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается размере 3 000 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принимать решения о предстоящей ликвидации и совершение регистрационных действий в отношении ООО «КапИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432063, <...>), связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, направленных на исключение из ЕГРЮЛ и ликвидацию указанного юридического лица.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Макаров