Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев Вячеслав Владиславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Навигатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ульяновск

третье лицо – Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2011, ФИО2, доверенность № 250 от 09.09.2011; после перерыва – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2011;

от ответчика – до и после перерыва – ФИО3, доверенность № 14 от 04.04.2011;

от третьего лица – до и после перерыва – не явились, уведомление;

Установил:

Товарищество собственников жилья «Навигатор», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Теплосервис», г.Ульяновск, об обязании устранить недостатки.

Определением от 17.08.2011 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Определением от 06.09.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 26.10.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин., 02.11.2011, для представления доказательств оплаты по экспертизе, после перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2011.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.09.2011 суд принял к производству ходатайство истца о назначении экспертизы, определил примерные вопросы для постановки их перед экспертами:

- Соответствует ли технология изготовления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартальной котельной квартала «ЮГ-13» требованиям санитарно- гигиенических норм, нормативов и госстандарту?

- Соответствует ли тепловая энергия, генерируемой котельной квартала «ЮГ- 13» (по адресу: <...>) санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам?

- Соответствует ли тепловая энергия (горячее водоснабжение) на вводе в многоквартирном доме (в подвалах) требованиям санитарно-гигиенических норм и нормативов?

- Соответствует ли тепловая энергия в виде горячего водоснабжения, расположенная на подаче в индивидуальных жилых помещениях (у конкретного потребителя) требованиям госстандартов и санитарно-гигиеническим нормативам?

- Установить причину некачественной горячей воды?

Поскольку вышеуказанные вопросы требуют специальных знаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрения дела, то суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению и считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу № А72-5013/2011.

В судебном заседании истец настаивал на проведении экспертизы.

Истцом заявлены уточненные вопросы для проведения экспертизы:

1. Как отразиться на качестве тепловой энергии в квартальной котельной по адресу: <...>, установка фильтра тонкой очистки на подаваемую тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения)?

Ответчик также, представил уточненные варианты вопросов для назначения экспертизы, а именно:

1. Соответствует ли технология изготовления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной документации?

2. Соответствует ли холодная вода, запитываемая для приготовления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП и ГОСТ?

3. Соответствует ли тепловая энергия в виде горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности установленной по вторым фланцевым задвижкам на трубопроводах T1 Т2 ТЗ Т4 на выходе из квартальной котельной по адресу: <...>, без подмеса рециркуляционной ГВС (при закрытых задвижках обратного трубопровода ГВС) требованиям СНиП?

4. Соответствует ли тепловая энергия в виде горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, расположенный на максимальном удалении по сети от квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП?

5. Соответствует ли тепловая энергия в виде горячего водоснабжения в квартире многоквартирного дома, расположенного на максимальном удалении по сети от квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП?

6. Установить причину несоответствия СНиП по качеству горячего водоснабжения от квартальной котельной по адресу: <...>.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и рассмотрев ответы экспертных учреждений, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Ульяновской Торгово-Промышленной палате, эксперту ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Установить причину некачественной горячей воды?

- Соответствует ли технология изготовления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП, ГОСТ и проектной документации?

- Соответствует ли холодная вода, запитываемая для приготовления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартальной котельной по адресу: <...>, требованиям СНиП и ГОСТ?

- Соответствует ли тепловая энергия в виде горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности установленной по вторым фланцевым задвижкам на трубопроводах T1 Т2 ТЗ Т4 на выходе из квартальной котельной по адресу: <...>, без подмеса рециркуляционной ГВС (при закрытых задвижках обратного трубопровода ГВС) требованиям СНиП?

Доказательства оплаты денежных средств для производства экспертизы истцом в материалы дела представлены (платежное поручение №539 от 27.10.2011).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Производство по делу А72-5013/2011/2011 следует приостановить до получения заключения эксперта.

Суд считает, что срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в арбитражный суд следует установить 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения определения суда.

Суд считает необходимым предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, п.1, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

1. Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу.

2. Производство экспертизы поручить Ульяновской Торгово-Промышленной палате, эксперту ФИО4.

3. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Установить причину некачественной горячей воды?

4. Предоставить в распоряжение эксперта: (Копии)

- Договор № 01-0021 от 25.10.2004 поставки тепловой энергии – на 2 листах;

- Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 – на 2 листах;

- Акт государственной приемочной комиссии от 27.09.2005 – на 1 листе;

- Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 – на 1 листе;

- Акт государственной приемочной комиссии от 24.08.2005 – на 1 листе;

- Проект застройки и благоустройства квартала №13 в Железнодорожном районе (Котельная) – на 1 листе;

- Инструкция по эксплуатации – на 20 листах.

5. Арбитражный суд Ульяновской области предупреждает эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Эксперту контрольные заборы воды осуществить с участием представителей истца и ответчика, предварительно уведомив их через Арбитражный суд Ульяновской области.

7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 22.12.2011.

8. Производство по делу №А72-5013/2011 приостановить до получения заключения эксперта.

Приложение в адрес эксперта: (Копии)

- Договор № 01-0021 от 25.10.2004 поставки тепловой энергии – на 2 листах;

- Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 – на 2 листах;

- Акт государственной приемочной комиссии от 27.09.2005 – на 1 листе;

- Акт государственной приемочной комиссии от 30.09.2005 – на 1 листе;

- Акт государственной приемочной комиссии от 24.08.2005 – на 1 листе;

- Проект застройки и благоустройства квартала №13 в Железнодорожном районе (Котельная) – на 1 листе;

- Инструкция по эксплуатации – на 20 листах.

Судья

ФИО5