ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2008 г.                                                                   Дело № А72-5050/06-25/269

Арбитражный суд  Ульяновской  области  в  составе  судьи З.П. Хохловой,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ю.А. Толмачевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 г. Москвы

ФИО2 г. Москвы

о подтверждении полномочий Короста В.И, как единоличного исполнительного органа - исполнительного директора ООО « Ташла»

о вынесении частного определения в отношении Короста В.И по факту мошеннических действий с использованием своего служебного положения с подделкой  документов, представленных арбитражные суды, направив материалы дела  в  правоохранительные органы для проведения расследования

по иску   

ФИО1 г. Москвы  

ФИО2 г. Москвы    

к обществу с ограниченной ответственностью «Ташла-92» г. Ульяновска   

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиум» г. Ульяновска   

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии:

от ФИО1 –  ФИО1, паспорт,

от  ФИО2 – не  явился, извещен,

от ООО «Ташла-92»  -  не явились, извещены,

от ООО «Оксиум»  -  Корост В.И., директор, приказ №69 от 30.09.2005г.,

от СПИ ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области – ФИО3, удостоверение №ТО 09742,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва и ФИО2, г. Москва обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиум», г. Ульяновск о признании  недействительной сделки купли – продажи  от 14.10.2004г. заключённой между ООО «Ташла -92» и ООО «Оксиум» и применении последствий  недействительности.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными:

-договор купли-продажи от 14.10.2004г. одноэтажного нежилого здания общей площадью 216,77 кв.м. (литеры А,Б,Г,Г1, Г2, 1-1У), расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, стоимостью 350958руб., заключенный ООО «Ташла-92» и ООО «Оксиум»;

-договоры купли-продажи от 31.05.2004г.: 2 автоклавов, стоимостью 39270,40руб.; конвейер, стоимостью 4259,80руб., 3 емкостей, стоимостью 9206,36руб., 8298,94руб. и 1274,4руб.; трубопровода, стоимостью 87845,10руб.; заключенные ООО «Ташла-92» и ООО «Оксиум»;

-договор купли-продажи от 01.11.2004г. автомобиля ГАЗ-3110 госномер В 307 НО, стоимостью 83785руб., заключенный ООО «Ташла-92» и ООО «Оксиум».

Применены последствия недействительности сделок, обязать ООО «Оксиум» возвратить ООО «Ташла-92» имущество, полученное по недействительным сделкам, обязать ООО «Ташла-92» выплатить ООО «Оксиум» денежные средства, полученные от продажи имущества по недействительным сделкам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007г. оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  подтверждении полномочий Короста В.И, как единоличного исполнительного органа - исполнительного директора ООО «Ташла-92», и о вынесении частного определения в отношении Короста В.И по факту мошеннических действий с использованием своего служебного положения с подделкой документов, представленных арбитражные суды, направив материалы дела  в правоохранительные органы для проведения расследования.

ФИО2 и ООО «Ташла-92» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявления истцы ссылаются ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителей, Корост В.И., используя служебное положение как директора ООО «Ташла-92», владея печатью общества, написал заявление о своем увольнении от должности директора в связи с уходом на пенсию, самовольно сам себе сделал запись в трудовой книжке и теперь заявляет, что он как гражданин  отработал  две  недели после подачи  заявления и  больше не является директором ООО «Ташла-92».

В судебном заседании, заявитель на требованиях настаивает, пояснил, что решение об увольнении директора по закону должен принимать Совет директоров, а не руководитель, который сам на себя издает приказ об увольнении. Таким образом, увольнение Корост В.И. им самим не прекращает его полномочий как исполнительного директора ООО «Ташла-92».

Однако, Корост В.И., уволенный по трудовой книжке 01.10.2005г., как директор ООО «Ташла-92», выдает доверенность от 01.11.2005г. ФИО4 на право представительства ООО «Ташла-92» в судах, а также 28.10.2005г. им подписан бухгалтерский баланс, что свидетельствует о  том, что  Корост В.И. с 2005г. и по настоящее время исполняет обязанности исполнительного директора ООО «Ташла-92». Полномочия Корост В.И. как исполнительного директора ООО «Ташла-92» не прерывались.

Корост В.И. с данным заявлением не согласен, ссылаясь на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.

Корост В.И. пояснил, что решением собрания учредителей от 14.11.2007г. он был освобожден от должности исполнительного директора, о чем имеется запись в трудовой книжке и приказ.

Корост В.И. утверждает, что никакие документы им не подписывались после прекращения полномочий исполнительного директора, за исключением бухгалтерской отчетности за 9 мес.Доверенность от 01.11.2005г. была выдана, когда Корост В.И. еще был директором ООО «Ташла-92».

СПИ ФИО3 пояснил, что исполнительные листы на сегодняшний момент не исполнены.

Исследовав представленные в деле документы, выслушав присутствующих лиц, суд считает, что  заявление ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

При этом суд исходил из следующего:

Решением общего внеочередного собрания учредителей ООО «Ташла-92», оформленного протоколом № 24 от 14.11.2005г., удовлетворена просьба Короста В.И. об освобождении его от занимаемой должности, исполнительным директором единогласно избран ФИО5

Приказом № 57 Корост В.И. – исполнительный директор  уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности и согласно протокола № 24 от 14.11.2005г.

Заявитель оспаривает данное увольнение и просит подтвердить полномочие Корост В.И. как единоличного исполнительного органа.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в стадии исполнительного производства право арбитражного суда подтверждать чьи-либо полномочия.

Заявителем фактически оспаривается незаконное увольнение директора ООО «Ташла-92» Корост В.И.

Такие требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве в соответствии с установленной процессуальным кодексом подведомственностью.

Также нормы АПК РФ не предусматривают возможность вынесения судом частного определения в отношении как физического лица, так и руководителя общества по факту их мошеннических действий.

На основании изложенного, заявление ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего дела следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 и ФИО2 о  подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа - исполнительного директора ООО «Ташла-92» Короста В.И. в рамках дела № А72-5050/06-25/269и о вынесении в отношении него частного определения оставить без удовлетворения.

Судья                                                                               З.П. Хохлова