Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015г. в отношении ООО «Сурскэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голованов Виктор Алексеевич, член НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» опубликовано 18.07.2015г. в газете «Коммерсантъ» № 127.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015г. процедура наблюдения в отношении ООО «Сурскэнерго» завершена, в отношении ООО «Сурскэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017г. ООО «Сурскэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.07.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

- нарушении очередности погашения страховых взносов на ОПС в сумме 911593,29 рублей;

-затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

-нарушении сроков представления собранию кредиторов в ходе конкурсного производства отчетов о своей деятельности;

-не принятии мер направленных на продажу имущества должника в период с 20.09.2017 по 30.11.2017 года;

-не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Филиала ПАО МРСК «Волги» - «Пензаэнерго», в сумме 8243,4 тыс. руб. в период с 22.12.2016 по 30.11.2017года;

-не прекращении финансово- хозяйственной деятельности должника и не увольнении работников.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2018г. заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении очередности погашения страховых взносов на ОПС в сумме 911 593,29 рублей.

По данным ФНС России с нарушением очередности были оплачены платежи 3-5 очередей на общую сумму 1 402 640 руб. ( том 1 листы 18-20), в том числе за аренду подстанции, за электроэнергию, по договору об оказании юридических услуг, услуги связи, на хоз.нужды за период с 27.07.2017г. по 28.11.2017г.

Согласно п.5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Для взыскания текущих платежей конролирующий орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что Пенсионный фонд и налоговый орган выставляли инкассовые поручения в банк для оплаты страховых взносов, представил из перечень, а затем копии данных поручений (том 2 лист 63, листы 101-105).

На запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что в связи с закрытием счета картотека-2 была расформирована и инкассовые поручения № 1609 от 18.01.2016г. и № 19403 от 06.04.2016г. были отозваны. Как следует из назначения платежей, страховые взносы относятся к текущим платежем за 2 кв.2015г. и 4 кв.2015г.( том 2 листы 78-81).

На запрос суда АО «Россельхозбанк» сообщило, что инкассовое поручение № 270093 от 24.08.2017г. не было принято банком, остальные поручения приняты банком по 2 очереди. Как следует из назначения платежей по инкассовым поручениям № 594 от 09.06.2017г. на 157 931,17 руб., № 830 от 02.08.2017г. на 180 189,58 руб., № 305165 от 15.12.2017г. на 379 656,06 руб. страховые взносы относятся к текущим платежем за налоговые периоды: 31.03. 2017г.,31.12.2016г.,30.09.2017г. ( том 2 листы 83-94).

При этом, по поручению от 15.12.2017г. срок уплаты взносов за 9 месяцев 2017г. указан 08.12.2017г. Следовательно, в период, когда по мнению уполномоченного органа конкурсным управляющим нарушена очередность, срок оплаты данного платежа не наступил.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах,связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать

такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.2 Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, в отношении страховых взносов по инкассовым поручениям № 594 от 09.06.2017г. на 157 931,17 руб., № 830 от 02.08.2017г. на 180 189,58 руб., № 305165 от 15.12.2017г. на 379 656,06 руб. контролирующим органом самостоятельно предприняты меры взыскания. Инкассовые поручения приняты банком и помещены в картотеку. Повторное выставление платежных документов конкурсным управляющим в банк нецелесообразно, поскольку может привести к двойному взысканию. В случае нарушения банком текущей очередности банк несет установленную ответственность.

Согласно пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах,связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим выставлялись платежные поручения в банк на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Между тем, инкассовые поручения № 1609 от 18.01.2016г., № 19403 от 06.04.2016г., № 270093 от 24.08.2017г. на общую сумму

страховых взносов 399 216,32 руб. были банком возвращены или не приняты. В связи с чем в указанный заявителем период с 27.07.2017г. по 28.11.2017г. в банке отсутствовали платежные поручения на их оплату, что привело при поступлении денежных средств к погашению платежей других очередей, в частности за аренду имущества- 5 очередь, за электроэнергию- 4 очередь, юридические услуги -3 очередь,хоз.нужды- 5 очередь.

Между тем, согласно представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей от 01.03.2018г. остаток долга по налогам и взносам за внешнее управление составляет 275 755,46 руб., по страховым взносам в ПФ за конкурное производство- 325 383,66 руб. Кроме того, о наличии долга по страховым взносам в сумме 921 тыс.руб. уполномоченный орган уведомлял конкурсного управляющего на собрании кредиторов 20.09.2017г., о чем свидетельствует заявка на включение реплики в протокол собрания. Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии долга и не предпринял никаких мер для соблюдения очередности текущих платежей.Доводы конкурсного управляющего об оплате задолженности по страховым взносам судом не приняты, так как они не подтверждаются материалами дела, платежные документы, представленные конкурсным управляющим, относятся к иным платежам ( в ФСС) и иным периодам.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве о соблюдении очередности текущих платежей и нарушении прав уполномоченного органа. Доводы заявителя суд считает в данной части обоснованными, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 216,32 руб.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий объясняет сроки проведения инвентаризации необходимостью фактической проверки наличия и состояния имущества, в то время как имущество находилось на площадях, не принадлежащих должнику, с арендатором здания имелся спор, о чем свидетельствует претензия от 01.09.2017г.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника в конкурсном производстве произведена конкурсным управляющим 29.08.2017г., о чем свидетельствуют акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 и инвентаризационная опись № 2. Согласно акта № 1 в конкурную массу включена дебиторская задолженность в сумме 18 788 355,51 руб., из них подтвержденная дебитором -4 012 927,80 руб. Согласно описи № 2 в конкурсную массу включено оборудование – 17 едениц на сумму 6 000 486 руб.

Публикация в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации произведена 01.09.2017г.

По мнению заявителя срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим затянут, так как на дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обладал информацией о наличии имущества, так как в процедуре внешнего управления проводил инвентаризацию имущества.

Доводы уполномоченного органа суд отклоняет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Учитывая изложенное, инвентаризация не может проходить формально-путем переноса ранее полученных сведений об имуществе должника во внешнем управлении- в инвентаризационную опись в конкурсном производстве. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Предусмотренный Законом о банкротстве разумный 3-месячный срок на проведение инвентаризации конкурсным управляющим не нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что установленные конкурсным управляющим сроки проведения инвентаризации являются неразумными, равно как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего направлены на намеренное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в нарушении сроков представления собранию кредиторов в ходе конкурсного производства отчетов о своей деятельности.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены следующие собрания кредиторов:

-20.09.2018г. с повесткой дня: 1) Утверждение Положения № 1 о порядке,сроках и условиях по проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Сурскэнерго»; 2) Утверждение Положения № 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., принадлежащего ООО «Сурскэнерго»; 3) Установление вознаграждения конкурсному управляющему; 4) Иное.

- 12.12.2017г. с повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего; 2) Продление процедуры конкурсного производства.

Из изложенного следует, что в сентябре 2017г. отчет не заслушивался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было вынесено на собрание кредиторов только в декабре 2017г., то есть с нарушением 3-месячного срока.

Однако, исходя из повестки собрания кредиторов от 20.09.2017г. об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества долника, до сведения кредиторов была доведена вся существенная информация о ходе конкурсного производства: о проведенной инвентаризации и выявленном имуществе, а также проведенной оценке имущества. Кроме того, в повестку дня был включен вопрос-« Иное», который позволял кредиторам получить ответы на интересующие их вопросы. Как следует из Заявки на включение реплики уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов от 20.09.2017г. уполномоченным органом поднимались вопросы по сроку инвентаризации, взысканию дебиторской задолженности, по текущим обязательствам.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим была представлена кредиторам необходимая информация для осуществления контроля за ходом процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов, в связи с чем, само по себе, не включение в повестку дня вопроса об отчете конкурсного управляющего нельзя признать нарушением требований Закона о банкротстве о предоставлении информации кредиторам.

Из материалов дела не усматривается наличие какой-либо информации, не предоставленной конкурсным управляющим кредиторам, в результате непредставления которой были нарушены их права и интересы, в том числе заявителя. Заявление уполномоченного органа таких доводов содержит.

Требования заявителя по данному вопросу не приняты судом, так как нарушения прав заявителя судом не установлено.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Филиала ПАО МРСК «Волги» - «Пензаэнерго», в сумме 8243,4 тыс. руб. в период с 22.12.2016 по 30.11.2017года;

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017г. собранием кредиторов было утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях по проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Сурскэнерго». Согласно данного Положения на продажу было выставлено движимое имущество должника, а также дебиторская задолженность ОАО «Сурская мануфактура» имени Асеева» в размере 4 012 927,80 руб., дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»- Пензаэнерго» в размере 8 243 385,64 руб., дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» в размере 6 532 042,07 руб.

При этом дебиторская задолженность Филиала ПАО «МРСК-Волги»- Пензаэнерго» не подтверждена ни дебитором, ни судебным актом. Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, спор с ПАО «МРСК-Волги»-Пензаэнерго» возник из-за применения двухставочного варианта тарифа ввиду отсутствия приборов учета. ООО «Сурскэнерго» обращалось в суд с

иском о взыскании с ПАО «МРСК-Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» задолженности в сумме 1 313 337,76 руб. по делу № А49-9941/2016, 388 167,06 руб. по делу № А49-5181/2016. Судебные акты приняты не в пользу ООО «Сурскэнерго».

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 8 243,4 тыс.руб., судом не приняты. Предпринятые меры по взысканию задолженности ( в меньшей сумме, но по аналогичным основаниям) в судебном порядке показали их бесперспективность.

Реализация дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве возможна при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведет к эффективному результату. В настоящее время проводятся торги по реализации дебиторской задолженности.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть реализована в короткие сроки путем взыскания ее в судебном порядке, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер направленных на продажу имущества должника в период с 20.09.2017 по 30.11.2017 года; в не прекращении финансово- хозяйственной деятельности должника и не увольнении работников.

Согласно п.6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Из представленных документов усматривается, что должник является организацией электросетевого хозяйства, осуществляющей передачу электроэнергии для города Сурска Городищенского района Пензенской области, что подтверждается

договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2014г., заключенным с ОАО МРСК Волги» и Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении единых тарифов. Согласно перечня точек передачи потребителями являются юридические лица, в том числе Администрация г.Сурска, больницы, предприятия, и население.

Для ведения хозяйственной деятельности должником был заключен договор аренды (субаренды) имущества от 30.11.2014г. с ООО «ГАТП», согласно которого должнику переданы воздушные линии элекропередач, силовой трансформатор, выключатели, статические конденсаторы, подстанции, кабельные линии, наружное освещение, помещения подстанции и распределительного устройства, оборудование распределительного устройства. Возврат данного имущества был произведен 31.12.2017г. по акту, работники уволены с 31.12.2017г.

Таким образом, судом установлено, что имелась необходимость в продолжении производственной деятельности должника, обусловленная наличием не исполненных договоров. Действуя в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий продолжил производственную деятельность, одновременно с проведением мероприятий по подготовке к продаже имущества должника: проведена инвентаризация имущества, проведена оценка, утверждены положения о продаже имущества должника, работники предупреждены о предстоящем увольнении. Прекратить хозяйственную деятельность должник смог только при возврате арендованного имущества, то есть после 31.12.2017г.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Сурскэнерго» оспаривало в части Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2016г. № 182. Окончательно, дело разрешено Определением Верховного суда РФ от 05.10.2017г. по делу № 29-АПГ17-5. Данное дело могло повлиять на размер дебиторской задолженности должника. В связи с чем проводить торги в данный период было неразумно.

Требования заявителя в данной части жалобы следует оставить без удовлетворения.

Заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго».

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В то же время в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в настоящее время имущество должника, оцененное на сумму 7 609,10 тыс.руб., выставлено на торги, при поступлении денежных средств возможно погашение второй очереди, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего от 21.05.2018г.задолженность по первой очереди составляет 121 322 руб.-вознаграждение конкурсного управляющего.

Доказательств того, что незаконные действия конкурсного управляющего носили систематический характер и тем самым он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлены.

В связи с чем заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Сурскэнерго»

ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 399 216,32 руб.
В остальной части заявление ФНС России оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Б.Рождествина