Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Зенит» понесенных расходов по делу №А72-5308/02-К 242 б в размере 122.000 руб., согласно договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 30.03.2007.

ЗАО «Зенит» возражает против удовлетворения заявления заявителя согласно доводов, изложенных в отзыве от 14.10.2010.

Из материалов дела усматривается:

ЗАО «Авиастар-ОПЭ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Зенит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2002 в отношении ЗАО «Зенит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 16.12.2002 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Зенит» завершена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2004 закрытое акционерное общество (ЗАО) «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 07.10.2004 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2008

производство по делу N А72-5308/02-К 242-Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Зенит» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 удовлетворено заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» ФИО2 выплатить вознаграждение в сумме 210.000 руб. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 01.10.2002г. по 07.10.2004г. за счет имущества должника ЗАО «Зенит».

13.09.2007 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю – ФИО1 выдан исполнительный лист №084815.

Письмом от 06.08.2010 арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 исполнено, что отражено в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» от 31.12.2007 за октябрь - декабрь 2007.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из следующего:

Как указано выше, ФИО1 являлся арбитражным управляющим ЗАО «Зенит» в период с 30.09.2002 по 07.10.2004 в процедурах наблюдения, внешнего управления и исполнял обязанности конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Заявителем представлен суду договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 30.03.2007, заключенный ФИО1 и ООО «Цербер», согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.4, 4.2 – 4.4 которого:

Исполнитель обязуется оказывать юридические и консультационные услуги (далее - «Услуги») Заказчику, по выплате вознаграждения ФИО4 (Заказчику) за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Зенит», а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, согласно настоящему Договору и Актов выполненных работ к настоящему Договору.

Исполнитель обязуется:

- оказывать Заказчику услуги в соответствии с Договором (пункт 1.1. настоящего Договора);

• сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора;

• подробно анализировать все предоставленные Заказчиком документы и предварительно информировать Заказчика о перспективах проведения тех или иных действий;

• знакомиться в Арбитражном суде с материалами дел для исполнения настоящего Договора, в случае необходимости;

• направлять всю необходимую корреспонденцию по данному делу (почтой и нарочно);

• подготавливать, составлять и подавать письма, заявления, иски, жалобы и иные процессуально-правовые и состязательные документы, формировать к ним необходимые приложения по данному делу;

• подготавливать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, в случае необходимости;

• подготавливать кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, в случае необходимости.

• устное и (или) письменное консультирование Заказчика по законодательству и иным правовым документам, касающихся данного дела;

• подготовка правовой позиции Заказчика по судебному делу, информирование Заказчика о возможных правовых последствиях его действий;

• не сообщать третьим лицам сведения о Заказчике, ставшие известными Исполнителю в связи с исполнением Исполнителем настоящего Договора, кроме случаев согласованных Сторонами.

Фактическое исполнение обязательств Исполнителя по Договору подтверждается актами выполненных работ, которые составляются Исполнителем и подписываются Заказчиком, либо по окончании отдельного этапа выполнения заказа по усмотрению Исполнителя, или не реже одного раза в квартал (не позднее последнего рабочего дня каждого квартала).

Ориентировочный размер гонорара за ведение арбитражных дел:

За консультации	Не менее 3000 руб.
За изучение и анализ документов	Не менее 5000 руб.

За сбор доказательств и документов, Не менее 5000 руб.

необходимых для подачи заявления в суд

За составление искового заявления, Не менее 6000 руб.

отзыва на исковое заявление
За участие в судебном заседании	Не менее 5000 руб. - за 1 день.

За составление апелляционной и Не менее 5000 руб.

кассационной жалобы
За составление надзорной жалобы	Не менее 10 000 руб.

Размер гонорара определяется по фактически выполненной работе Исполнителя, учитывая трудность и кропотливость выполненной работы.

Окончательный размер гонорара за оказание Услуг по Договору отражается в актах выполненных работ к настоящему Договору.

Заказчик обязуется оплачивать все дополнительные и согласованные счета Исполнителя после подписания актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и прекращает свое действие по заявлению одной из Сторон, после выполнения Заказчиком и исполнителем всех своих обязательств, возникших в связи с его исполнением, и урегулирования расчетов между Заказчиком и исполнителем.

06.04.2007, 09.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 11.09.2007, 05.10.2007 ИП ФИО1 и ООО «Цербер» подписаны акты выполненных работ по договору от 30.03.2007; 05.10.2007 подписан акт сверки расчетов.

Платежным поручением №01 от 30.07.2010 ИП ФИО1 оплатил ООО «Цербер» 122.000 руб. по договору от 30.03.2007.

Из материалов дела не усматривается, что с даты заключения договора от 30.03.2007, заключенного ФИО1 и ООО «Цербер» кто-либо из представителей ООО «Цербер» представлял интересы заявителя по доверенностям в суде. Наоборот, ФИО1 пояснил, что представители ООО «Цербер» в судебных заседаниях не участвовали.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи, с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании суммы судебных расходов ИП ФИО1 представил суду договор от 30.03.2007, акты выполненных работ от 06.04.2007, 09.04.2007, 26.04.2007, 14.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 11.09.2007, 05.10.2007, в доказательство оплаты стоимости выполненных работ платежное поручение №01 от 30.07.2010 (л.д. 17, т.5).

ЗАО «Зенит» представило суду ответ Адвокатской палаты Ульяновской области от 13.10.2010, согласно которого в период с 2007 по 08.06.2009 средние расценки по Адвокатской палате Ульяновской области решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области не утверждались, инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи Советом Адвокатской палаты Ульяновской области была утверждена 08.06.2009. Согласно выписке из протокола №3 заседания президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов от 13.03.2006 ориентировочная минимальная ставка оплаты труда адвоката по гражданским и уголовным делам составляет 2500 руб. за судодень с 13.03.2006; из протокола №1 от

26.01.2008 Ульяновской областной коллегии адвокатов стоимость составления деловых бумаг составляет – не менее 500 руб., за устные консультации по законодательству – не менее 200 руб.; из решения конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31.01.2009 устные консультации по правовым вопросам составляют от 300 руб., составления деловых бумаг – от 500 руб., подготовка исковых материалов – от 700 руб., а по сложным делам – от 1000 руб.

Кроме того, суду представлена Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи.

Заявителем представлен суду трудовой договор, заключенный ООО «Цербер» и ФИО5, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого:

Сотрудник принимается на работу в ООО «Цербер» на должность юриста.

Сотрудник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- правовое обслуживание фирмы, а также других организаций по договорам юридических и консультационных услуг, разработка документов, в том числе локальных актов, разработка договоров, представительство в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

- соблюдать правила, закрепленные внутренними документами Общества, с которыми он был ознакомлен под расписку перед заключением настоящего договора.

ФИО1 представлен суду прайс-лист на 2007, журнал учета консультаций заказчика по договору от 30.03.2007.

Анализ актов выполненных работ, представленных суду заявителем к договору от

30.03.2007 и журнала учета консультаций к указанному договору показал расхождение и несовпадение данных о консультациях, о стоимости оказанных услуг.

Кроме того, доказательств фактического выполнения работ по договору от

30.03.2007 ООО «Цербер» суду не представлено. Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» ФИО2 выплатить вознаграждение за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Зенит» принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству определением от 11.04.2007, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2007 заявление ФИО1 удовлетворено. В судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО1 принимал участие сам заявитель, при количестве судебных заседаний – 4.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от

05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В данном конкретном случае, учитывая, что судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» ФИО2 выплатить вознаграждение за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Зенит» проходило при непосредственном участии ФИО1, который являлся арбитражным управляющим на предприятии – должника в период с 01.10.2002 по 07.10.2004 и не мог не знать в какой период являлся арбитражным управляющим на ЗАО «Зенит», был знаком со всеми материалами банкротного дела лично, всегда представлял свои интересы самостоятельно и то, что отсутствовала какая-либо сложность в рассмотрении заявления ФИО1, учитывая характер рассматриваемого спора судом, отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг заявителю ООО «Цербер», суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем также не представлены суду необходимые и достаточные доказательства необходимости и разумности привлечения ООО «Цербер»

для оказания ему юридических услуг, чтобы впоследствии взыскивать

указанные расходы с ЗАО «Зенит».

Согласно ст. 9 (п.1) ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном конкретном случае ФИО1 злоупотребляет своим правом при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с подобным заявлением на основании договора от 30.03.2007.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «Зенит» судебных расходов в сумме – 122.000 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Л.Козюкова