Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва –В.В.Кузнецов, доверенность от 17.08.2010, Е.А.Борисова, доверенность от 23.03.2010, после перерыва - В.В.Кузнецов, доверенность от 17.08.2010, Е.А.Борисова, доверенность от 27.05.2010;

от третьего лица (Липачевой Н.А.) – до перерыва – не явился (уведомлен), после перерыва – не явился (уведомлен);

от иных третьих лиц – до и после перерыва – не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Связь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Банк «Поволжский» о взыскании 454 724 руб. 63 коп., составляющих: 453 817 руб. 00 коп. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора №275 от 31.10.2005, 907 руб. 63 коп. – штраф за неправильное списание денежных средств со счета согласно п.6.1 договора №275 от 31.10.2005.

Определением от 17.08.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, верное наименование ответчика – ПВ-Банк (закрытое акционерное общество).

Определением от 17.08.2010 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью «БСС», Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г.Москва.

Определением от 30.09.2010 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Липачеву Наталию Андреевну.

В судебном заседании 30.09.2010 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Подтверждается ли корректность ЭЦП п/п при проверке с помощью сертифицированного СКЗИ (эталонная копия которого предоставлена экспертам), работающего по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2001, с использованием предоставленных файлов, содержащих п/п, открытый ключ уполномоченного лица клиента и ЭЦП?

1.1. Совпадает ли предоставленный в виде файла открытый ключ уполномоченного лица клиента с открытым ключом, приведенным в акте признания (сертификате) открытого ключа уполномоченного лица клиента?

1.2. Совпадает ли по содержанию (значимые поля) п/п представленное в бумажном виде с п/п, представленном в электронном виде?

2. Содержит ли предоставленная ответчиков истцу 3.5" дискета вредоносное программное оборудование?

2.1. Если да, то когда оно было записано на дискету?

3. Присутствует ли на предоставленной 3.5" дискете дистрибутив программного оборудования абонентский пункт клиента, эталонная копия которого была предоставлена экспертам?

3.1. Подтверждается ли его целостность (идентичность предоставленному эталонному дистрибутиву)?

3.1.1. Если не подтверждается, то когда были произведены изменения, нарушающие целостность дистрибутива?

4. Присутствует ли на жестком диске абонентского пункта клиента установленное программное оборудование абонентский пункт клиента?

4.1 Являются ли исполняемые файлы программного оборудования абонентский пункт клиента, находящиеся на жестком диске абонентского пункта клиента, идентичными файлам, полученным из эталонного дистрибутива?

4.1.1 Были ли внесены изменения в указанные файлы после 12.05.2010 (Дата отключения ПК по заверению компании-истца)?

4.2. Имеются ли на жестком диске абонентского пункта клиента следы получения предположительно несанкционированного удаленного доступа, в том числе и с целью отправки платежного поручения?

5. Присутствуют ли на жестком диске абонентского пункта клиента копии ключей ЭЦП клиента (в т.ч. секретный ключ ЭЦП)?

6. Какая версия операционной системы (далее - ОС) Windows установлена на абонентского пункта Клиента (название, номер сервис-пака, номер и дата последнего установленного обновления)?

6.1. Имеет ли установленная ОС технические признаки контрафактности?

6.2. Какие обновления безопасности установлены в ОС?

7. Установлена ли на абонентского пункта клиента антивирусная программа?

7.1. Имеет ли установленная антивирусная программа технические признаки контрафактности?

7.2. Каковы название, версия и дата установки антивирусной программы?

7.3. Когда производились наиболее поздние по временным меткам обновления антивирусных баз установленной антивирусной программы?

8. Установлен ли на абонентском пункте клиента для сетевого соединения, используемого при работе в сети Интернет, межсетевой экран (брандмауэр), не являющийся встроенным в ОС?

9. Включен ли на абонентский пункт клиента встроенный межсетевой экран ОС для сетевого соединения, используемого при работе в сети Интернет?

В судебном заседании 30.09.2010 истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Согласно п. 3.3.6 договора № 16 банк обязался предоставлять техническую документацию по проведению платежей.

• Какая версия системы ДБО и какое шифровальное средство функционировали у ответчика на 04.05.2010? Какими возможностями безопасности, кроме шифрования, они обладают, например, индивидуализация клиента по МЛС адресам или IP - адресам? При наличии таких возможностей, сообщить имелись ли технические ограничения на их применение 04.05.2010 для ООО «Техно Связь»?

2. Можно определить момент подписания электронного документа, содержащего платежное поручение № 364 от 04.05.2010 в целях проверки ст. 4 закона «Об ЭЦП»? Если да, то указать момент подписания электронного документа, содержащего платежное поручение № 364 от 04.05.2010 и чем он подтверждается?

3. Можно ли по информации, содержащейся в системе ДБО, определить каким образом поступило платежное поручение № 364 от 04.05.2010 в банк? Если да, то можно ли утверждать, что корректировка информации, содержащейся в системе ДБО, невозможна без сохранения сведений о проведенной корректировки?

4. Было ли задействовано оборудование истца при направлении ответчику платежного поручения № 364 от 04.05.2010?

5. Отличается ли способ доставки платежного поручения № 364 от 04.05.2010 от способа доставки предыдущих платежных поручений? Если да, то чем отличается и могло ли ООО «Техно Связь» доставить платежное поручение № 364 от 04.05.2010 новым способом при условии, что банк не выдал «Руководство пользователя»? Имеет ли оборудование ООО «Техно Связь» програмное средство, позволяющее доставить платежное поручение № 364 от 04.05.2010 тем способом, который был использован?

6. Поступил ли на оборудование ООО «Техно Связь» из банка электронный служебно — информационный документ о том. что платежное поручение № 364 от 04.05.2010 было доставлено в банк? При наличии, сообщить текст документа.

7. Обязан ли банк иметь лицензию на оказание услуг в области шифрования, при условии оформления банком открытого ключа (сертификата) путем шифрования, а также получения банком денег за установку системы ДБО и ее настройку?

8. Возможно ли хищение логина, пароля и ключа ЭЦП, принадлежащих ООО «Техно Связь» с помощью вредоносных программ? Сохраняются ли следы вредоносных программ при любом взломе? Если да, был ли совершен взлом системы ДБО в период с 29.04.2010 по 05.05.2010 в целях хищения логина, пароля и ключа ЭЦП, принадлежащих ООО «Техно Связь»?

9. Можно ли утверждать, что ООО «Техно Связь» в апреле 2010 г. было установлено полноценное програмное обеспечение ДБО, в т.ч. для шифрования, если банком для ООО «Техно Связь» не были выданы дистрибутивы для проверки установленного програмного обеспечения? Если нет, то могло ли оно обеспечить информационную безопасность в объеме, предусмотренном производи гелем?

10. Какое оборудование и (или) програмное обеспечение банка произвело шифрование открытого ключа для ООО «Техно Связь», а также шифрование в системе ДБО при получении платежного поручения № 364 от 04.05.2010?

11. Обеспечивало ли оборудование и (или) програмное обеспечение банка шифрование открытого ключа и шифрование в системе ДБО по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2001в апреле-мае 2010 года? Если да, то чем это подтверждается при отсутствии сертификата соответствия? Имеются ли доказательства корректности встраивания оборудования, шифровавшего ключ, в систему ДБО в целях подтверждения шифрования в системе ДБО по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2001?

12. Какое шифровальное средство, какой версии и какого разработчика использовалось банком при обработке платежного поручения № 364 от 04.05.2010? Обеспечивает ли оно сохранение в тайне ключей шифрования и ключей ЭЦП? Пели да. то чем это подтверждается?

13. Должны ли банком при использовании шифровального средства в целях сохранения в тайне ключей шифрования соблюдаться требования нормативных

формуляров ЖИТА или ЖТЯИ? Если да, то соблюдались ли они и чем это подтверждается?

14. Указана ли в акте признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 29.04.2010 такая сфера его применения, как подписание платежных поручений, передаваемых в системе ДБО банка?

Суд с целью выяснения возможности проведения экспертизы, ее сроках, фамилии, имени, отчества эксперта, размера вознаграждения эксперту, наличии лицензии на проведение экспертизы соответствующего вида направил соответствующие запросы в Общество с ограниченной ответственностью «Группа информационной безопасности», Государственное учреждение «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом –Компания ТИГО», Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ ЭКСПЕРТ», Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз».

В ответ на запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «Группа информационной безопасности» представило письмо №0018 от 23.10.2010, в котором сообщило о возможности проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы составит ориентировочно 10 рабочих дней. Данный интервал времени может быть увеличен в зависимости от объемов исследуемых данных. Стоимость проведения данной компьютерно-технической экспертизы составляет 70 000 рублей. Эксперт:

- Писемский Александр Михайлович имеет необходимую квалификацию и опыт работы для проведения компьютерно-технической экспертизы на основании вопросов, поставленных на разрешение в определении. Писемский Александр Михайлович соответствует требованиям, предъявляемым в рамках УПК экспертам по проведению компьютерно-технических экспертиз. Он имеет высшее техническое образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем» диплом с отличием МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва, имеет более 6 лет опыта работы в сфере информационных технологий, информационной безопасности, расследования инцидентов и компьютерной криминалистики, имеет международные сертификаты: Сертифицированный специалист Microsoft (Microsoft), Сертифицированный менеджер по информационной безопасности (ISACA), Сертифицированный аудитор информационных систем (ISACA), автор более 10 научных публикаций в профессиональных периодических изданиях на темы информационной безопасности и расследования инцидентов, Президент российского отделения Международной ассоциации криминалистики информационных систем (IISFA), автор и преподаватель курсов по компьютерной криминалистике. Писемский Александр привлекался в качестве эксперта для проведения компьютерно-технических экспертиз по различным делам, в том числе особой важности, подразделениями УБЭП, УСТМ, Прокуратурой различных субъектов Российской Федерации.

Также устав ООО «Группа информационной безопасности» содержит в перечне деятельностей общества, услугу о проведению компьютерно- криминалистической экспертизы. Дополнительные лицензии для оказания данной услуги коммерческой организацией не требуются.

Для проведения экспертизы в соответствии с вопросами Ответчика необходимы следующие материалы:

1. Системный блок персонального компьютера клиента, использованного им в качестве абонентского пункта (далее - АП) клиента при работе в системе ДБО банка.

2. 3.5" дискета, переданная банком клиенту при подключении к системе ДБО. Дискета предположительно содержит временные электронные ключи ЭЦП (используемые клиентом для входа в систему ДБО с целью генерации рабочих ключей), дистрибутив программного обеспечения (далее - ПО) АП клиента, инструкции в электронном виде.

3. Эталонный дистрибутив ПО АП клиента (BS-Client, «Интернет-Клиент»), значения хеш-функций (ГОСТ Р 34.11-94 и MD5) для этого дистрибутива и основных файлов, размещаемых в операционной системе (далее - ОС) в процессе инсталляции ПО АП клиента, а также акт проверки предоставляемого эталонного дистрибутива антивирусными средствами банка.

4. Иные эталонные дистрибутивы программного обеспечения (СКЗИ, ПБЗИ), включая значения хеш-функций для файлов дистрибутива.

5. Копия акта признания (сертификата) открытого ключа (ГОСТ Р 34.10- 2001, ПБЗИ «Крипто-Си» 1.0) электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) уполномоченного лица клиента, обладавшего в системе ДБО Банка правом единственной ЭЦП (в печатном виде).

6. Печатная форма оспариваемого п/п.

7. Открытый ключ ЭЦП уполномоченного лица клиента (файл).

8. П/п и ЭЦП этого п/п (файлы).

9. Типовая структура ключей ЭЦП (набор файлов).

10. Отчет производителя системы ДБО по результатам анализа протоколов работы клиента в системе ДБО за интересующий период.

Для проведения экспертизы в соответствии с вопросами Истца в дополнение к выше перечисленным материалам необходимы следующие:

1. Серверы, обеспечивающие работоспособность системы ДБО Банка;

2. Техническая документация на программное обеспечение системы ДБО;

3. Журналы функционирования системы ДБО за интересующий период.

Экспертное учреждение отметило, что большинство вопросов истца сформулированы некорректно, что может привести их к неоднозначному пониманию. При этом вопросы №№ 3 (вторая часть), 7, 11 и 13 невозможно разрешить в рамках компьютерно-технической экспертизы.

В ответ на запрос суда Государственное учреждение «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представило письмо №02-2576 от 13.10.2010, в котором сообщило, что проведение экспертизы по оставленным Вами вопросам частично возможно.

Производство экспертизы будет поручено эксперту Гусеву СВ., обладающему квалификацией судебного эксперта по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» (свидетельство №144 от 05 марта 2010 года).

Вопросы ответчика № 2., 2.1., 3, 3.1., 3.1.1., 4., 4.1, 4.1.1., 6, 6.2, 7, 7.2, 7.3, 8., 9. могут быть разрешены. При этом необходимо представить: 1) 3.5" дискету ответчика с программным обеспечением «абонентский пункт клиента»; 2) эталонную копия дистрибутива истца с программным обеспечением «абонентский пункт клиента»; 3) жесткий диск ответчика с программным обеспечением абонентский пункт клиента»; 4) руководство (пользователя, администратора) для программного обеспечения «абонентский пункт клиента».

Вопросы ответчика №1, 1.1, 1.2, 4.2, 5, 6.1, 7.1, а также вопросы истца не могут быть разрешены экспертом, обладающим экспертной специальностью 21.1, потому что данные вопросы находятся вне его компетенции.

Срок начала производства экспертизы - январь 2011 года. Срок окончания производства экспертизы - в течение 30 дней со дня получения экспертом всех обходимых материалов. Ориентировочная стоимость экспертизы составляет 7 155 руб. 78 коп.

В ответ на запрос суда Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» представило письмо №1986 от 18.10.2010, в котором сообщило о невозможности проведение экспертизы по причине отсутствия специалиста.

Представить истца в судебном заседании 08.11.2010 уточнил перечень вопросов по экспертизе. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Можно ли определить каким образом поступило платежное поручение № 364 от 04.05.2010 ответчику? Если да, то можно ли однозначно утверждать, что корректировка информации в банке, отражающей процедуру поступления платежного поручения № 364 от 04.05.2010, невозможна без сохранения сведений о проведенной корректировке?

2. Если платежное поручение № 364 от 04.05.2010 было получено в электронном документе, то можно ли определить момент подписания электронного документа, содержащего платежное поручение № 364 от 04.05.2010 в целях проверки ст. 4 закона «Об ЭЦП»?

Если да, то указать момент подписания электронного документа, содержащего платежное поручение № 364 от 04.05.10 г. и чем он подтверждается?

Если да, то подтверждается ли подписание данного электронного документа ЭЦП по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2001?

3. Какая версия системы ДБО и какое шифровальное средство функционировали у ответчика на 04.05.2010? Какими возможностями безопасности, кроме шифрования, они обладают, например, индивидуализация клиента по MAC — адресам или IP - адресам? При наличии таких возможностей, сообщить имелись ли технические ограничения на их применение 04.05.10 г. для ООО «Техно Связь»?

4. Был ли отправлен банком на оборудование ООО «Техно Связь» электронный служебно — информационный документ о том, что платежное поручение № 364 от 04.05.2010 было доставлено в банк? При наличии, сообщить время его отправки банком и текст документа.

5. Можно ли утверждать, что ООО «Техно Связь» в апреле 2010 г. было установлено полноценное програмное обеспечение ДБО, в т.ч. для шифрования, если банком для ООО «Техно Связь» не были выданы дистрибутивы для проверки установленного програмного обеспечения? Если нет, то могло ли оно обеспечить информационную безопасность в объеме, предусмотренном производителем?

6. Какое оборудование и (или) програмное обеспечение (с указанием версии, разработчика и иной идентифицирующей информации) банка производило шифрование открытого ключа для ООО «Техно Связь», а также (рас)шифрование ЭЦП 04.05.2010?

Обеспечивало ли данное оборудование шифрование по алгоритму ГОСТ Р 34.10- 2001 в период с 29.04.2010 по 04.05.2010? Если да, то чем это подтверждается при отсутствии сертификата соответствия?

Имеются ли доказательства корректности встраивания данного оборудования в систему ДБО в целях подтверждения шифрования по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2001?

Обеспечивает ли оно сохранение в тайне ключей шифрования и ключей ЭЦП? Если да, то чем это подтверждается?

7. Должны ли банком при использовании шифровального средства в целях сохранения в тайне ключей шифрования соблюдаться требования нормативных формуляров ЖИТА или ЖТЯИ? Если да, то соблюдались ли они и чем это подтверждается?

8. Указана ли в акте признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями от 29.04.2010 такая сфера его применения, как подписание платежных поручений, передаваемых в системе ДБО банка?

Определением от 08.11.2010 суд дополнительно отправил запросы в Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦентрИнформ», Научно-производственную фирму «Кристалл», Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Ульяновская Торгово-промышленная палата», Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В.Куйбышева).

В ответ на запрос суда ООО НПФ «Кристалл» представило письмо №338 от 22.11.2010, , в котором сообщило о невозможности проведение экспертизы по причине отсутствия соответствующей лицензии.

Иные экспертные учреждения ответов на запрос суда не представили.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжилось.

О дате и времени судебного заседания (после перерыва) стороны уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма №0019 от 10.12.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения из УВД г.Краснодара ответа на письмо истца о состоянии расследования по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, суд считает необходимым отложить судебное заседание до 27.12.2010.

Представителем истца заявлено ходатайство о направлении эксперту в случае назначения судебной экспертизы дополнительных документов.

Суд считает необходимым данное ходатайство принять и рассмотреть в следующем судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика:

- Правил внутреннего контроля, разработанных в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и назначении специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил;

- документов о квалификации специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля, разработанных в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также справку об нахождении их на работе в помещении банка 04.05.2010;

- документов о проведении внутреннего контроля платежного поручения № 364 от 04.05.2010;

Правил подключения к услуге «Электронный банк»;

- Инструкции перехода в рамках системы ДБО с подсистемы Банк-Клиент на подсистему Интернет-Клиент;

- Инструкции по установке клиентской части подсистемы Интернет-Клиент системы ДБО BS-Clientv.3.

- Правил проведения платежей с использованием системы ДБО;

- требований по обеспечению информационной безопасности при работе в системе ДБО

- письма ООО «БСС», к которому прилагался отчет по анализу данных лог-файлов атаки на подсистему «Интернет-Клиент» «ПВ-БАНК» (ЗАО).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления сторонами дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информационного письма №0019 от 10.12.2010 удовлетворить.

2. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворить частично.

3. Ходатайство истца о направлении эксперту в случае назначения судебной экспертизы дополнительных документов принять и рассмотреть в следующем судебном заседании.

4. Ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств удовлетворить. ОТВЕТЧИКУ пятидневный срок с момента получения настоящего определения ПРЕДСТАВИТЬ:

Правила внутреннего контроля, разработанные в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и назначении специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил;

- документы о квалификации специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение правил внутреннего контроля, разработанные в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также справку об нахождении их на работе в помещении банка 04.05.2010;

- документы о проведении внутреннего контроля платежного поручения № 364 от

04.05.20101; -Правила подключения к услуге «Электронный банк»;

- Инструкцию перехода в рамках системы ДБО с подсистемы Банк-Клиент на подсистему Интернет-Клиент;

- Инструкцию по установке клиентской части подсистемы Интернет-Клиент системы ДБО BS-Clientv.3;

- Правила проведения платежей с использованием системы ДБО;

- Требования по обеспечению информационной безопасности при работе в системе ДБО

- письмо ООО «БСС», к которому прилагался отчет по анализу данных лог-файлов атаки на подсистему «Интернет-Клиент» «ПВ-БАНК» (ЗАО).

В случае невозможности предоставления истребованных документов – представить соответствующие доказательства и письменные пояснения с указанием причины.

5. Отложить судебное разбирательство на 27.12.2010 на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. № 502А (тел. 33-46-41).

6. Сторонам совершить следующие действия: ИСТЦУ представить доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ульяновской области.

Копии запрашиваемых судом документов представить в срок до 24.12.2010.

Подлинные документы представить непосредственно в судебное заседание.

Сторонам разъясняется, что при невыполнении действий, указанных в настоящем определении, они могут быть привлечены к ответственности в порядке ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Суд также обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления

доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств необходимо составить в письменной форме. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены стороне спора после вступления в законную силу судебного акта при условии представления лицом, обращающимся с заявлением, копий документов (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. Сторонам обеспечить явку представителей.

Полномочия представителя должны быть подтверждены:

для руководителя - соответствующим решением о назначении на должность руководителя организации, а также документами, удостоверяющими личность;

для адвокатов - удостоверением адвоката и доверенностью;

для других представителей - доверенностью, а также документами, удостоверяющими личность.

8. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе письменно сообщить о своем согласии рассмотреть дело без его участия по представленным в арбитражный суд доказательствам.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

подпись

Д.А.Леонтьев