Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Лита» Коротков В.А., Орехова Оксана Александровна, Натариус Альфия Касимовна, Латыпова Равза Ахметовна, Лукьянов Владимир Валентинович,

при участии:

от Орехова О.В. – Лютиков А.А., доверенность (явка до перерыва);

от ПАО Сбербанк – Кизилов А.Ю., доверенность (явка после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

19.04.2017г. ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк)обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Натариуса Андрея Михайловича (далее – Натариус А.М., должник), включении в реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 49 621 524,33 руб., в том числе: 46 777 310,04 руб. – просроченный основной долг, 2 697 129,40 руб. – просроченные проценты, 147 084,89 руб. – неустойка, из которых 43 874 833,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, г.Санкт Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лита», Лукьянов Владимир Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ИП Натариус Андрей Михайлович (24.07.1966 г.р., место рождения г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск пер.Молочный д.12А кВ.11, ИНН 732803874600, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС 065-367-890 00) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Егорова Людмила Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017г. № 103.

09.08.2017 Орехов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 36 506 048 руб. – основной долг, 2 433 831,19 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено частично.

Требование Орехова О.В. признано обоснованным в сумме 12 874 399 руб. 31 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5452/2017 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 дело №А72-5452/2017 передано в производство судьи Мызрова С.Н.

Определением от 25.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 05.12.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя требований об уточнении заявления, в котором он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 16 896 814 руб. 61 коп.

Определением от 23.01.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Лита» Коротков В.А.

Определением от 06.03.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена Орехова Оксана Александровна.

Определением от 10.02.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Натариус Альфия Касимовна, Латыпова Равза Ахметовна, Лукьянов Владимир Валентинович.

23.09.2020 через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ПАО «Сбербанк» о назначении судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

22.02.2022 через канцелярию суда от ПАО «АК БАРС» Банк поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Орехова О.В. дал пояснения по делу, настаивал на удовлетворении заявления.

03.03.2022 канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве.

Судом ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2022 для предоставления дополнительных документов.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2022.

11.03.2022 через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступили дополнительные документы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк дал пояснения по делу.

По мнению ПАО Сбербанк после уменьшения требований повторное заявление первоначальных требований недопустимо по правилам ст.49 АПК РФ.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что с учетом факта отмены судебного акта, ранее заявленные ходатайства об уточнении считаются нерассмотренными, потому считает возможным ходатайства об уточнении требований удовлетворить с учетом последней позиции заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление Орехова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Как следует из уточненного заявления Орехова Олега Владимировича, заявитель основывает свое требование на договорах займа, заключенных с Натариусом Андреем Михайловичем.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

29.07.2010г. между Ореховой Оксаной Александровной (заимодавец) и Натариусом Андреем Михайловичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 378 166 долларов США, что соответствует 11 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в долларах США в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Пункт 2.5 договора предусматривает срок займа – на три года.

В соответствии с п. 2.3 договора подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца суммы, указанной в п.1.1 договора, без составления расписки в получении.

Согласно п.2.7 по истечении срока займа стороны по дополнительному соглашению могут определить новый порядок и сроки пользования заемщиком денежными средствами переданными в займ без их фактической передачи заимодавцу.

Согласно п. 5.1.3 заимодавец имеет право уступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по данному договору, что и заимодавец.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Окончание срока действия договора определеляется датой получения заимодавцем суммы займа.

Согласно п. 7.4 договора настоящий договор составлен в присутствии двух свидетелей, осведомленных об условиях настоящего договора и о финансовых отношениях сторон, что подтверждается их подписями.

28.04.2015г. Орехова Оксана Александровны на основании договора от 29.07.2010г. передала свои права по этому договору Орехову Олегу Владимировичу, 03.02. 1963 г.р.

Ореховой О.А. в отзыве от 10.09.2019 заявила о том, что заявление об уступке от 28.04.2015 не содержит всех необходимых условий и не отражает воли самой Ореховой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд отмечает, что требования по форме волеизъявления соблюдены, уступка ясно выражена, а из последующего поведения сторон (перезаключение договора займа Ореховым О.В. и Натариусом А.М., отсутствие самостоятельных требований со стороны Ореховой О.А.) следует, что стороны следовали такой уступке.

14.05.2015г. между Ореховым Олегом Владимировичем и Натариусом Андреем Михайловичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 320 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в долларах США, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. В связи с заключением настоящего договора договор беспроцентного займа от 29.07.2010г., заключенный между Ореховой Оксаной Александровной и Натариусом Андреем Михайловичем прекращает свое действие.

Согласно п.2.1 договора с подписанием настоящего договора стороны прекращают все имевшиеся прежде взаимные финансовые обязательства. Настоящий договор является следствием обобщения прежних обязательств, а также устанавливает новые обязательства сторон и является с момента его подписания единственным соглашением, определяющим взаимные финансовые обязательства сторон на дату его подписания сторонами.

В соответствии с п.2.3 подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца суммы, указанной в п.п.1.1 договора, без составления расписки в получении.

Заем предоставляется сроком на три года (п.2.5).

Согласно п.2.7 по истечении срока займа стороны по дополнительному соглашению могут определить новый порядок и сроки пользования заемщиком денежными средствами переданными в заем без их фактической передачи заимодавцу.

Согласно п.7.4 настоящий договор составлен в присутствии свидетеля, осведомленного об условиях настоящего договора и о финансовых отношениях сторон, что подтверждается его подписью.

Согласно расписки в получении денежных средств от 27.05.2016г. Натариус Андрей Михайлович получил от Орехова Олега Владимировича сумму займа 40 000 долларов США по договору беспроцентного займа от 14.05.2015г.

Все предыдущие финансовые обязательства сторон, включая ранее существовавшие финансовые обязательства по договору беспроцентного займа от 14.05.2015г. считаются исполненными надлежащим образом.

10.10.2016г. между Ореховым Олегом Владимировичем (займодавец), Натариусом Андреем Михайловичем (заемщик) и ООО «Лита» (участник) заключено соглашение об отступном.

Согласно п.1.1 соглашения участник взамен частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в сумме 320 000 долларов США, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14 мая 2015г., заключенного в г.Ульяновске между займодавцем и заемщиком, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения размер неисполненного обязательства ( возврата суммы долга и причитающихся процентов) составляет 292 000 долларов США ( п.1.2).

Согласно п.1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в части, в соответствии со стоимостью имущества, указанного п.2.1 настоящего соглашения. В силу п. 2.2 по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества, указанного в п.2.1 настоящего соглашения, приравнивается в размере обязательства по возврату долга в сумме 4 000 000 руб. и составляет 4 000 000 руб.

Таким образом, после передачи отступного, долг Натариуса А.М. по расчету заявителя составил 227 797 долларов 26 центов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу № А72-5453-14/2017 соглашение признано недействительным.

Увеличение суммы долга с 40 000 долларов до 292 000 долларов, заявитель обосновал следующими обстоятельствами:

27.05.2016г. между Натариусом А.М. ( продавец) и Ореховым О.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельных участков.

Согласно п.1.7 договора стороны договорились, что стоимость каждого земельного участка по настоящему договору составляет 160 000 руб. Общая стоимость недвижимости составляет 15 520 000 руб.( п.3.1).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 продавец обязан передать покупателям объекты недвижимости в течение трех дней после заключения настоящего договора, покупатели обязаны оплатить недвижимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.5 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента передачи продавцу (фактическая передача денежных средств, подтвержденная распиской) суммы, указанной в п.1.8 настоящего договора.

Как следует из пояснений участников сделки фактически денежные средства не передавались и соответственно расписка о передаче денег не составлялась, стороны договорились уменьшить общую сумму задолженности должника по заемным обязательствам на стоимость земельных участков, в связи с чем долг стал составлять 40 000 доларов США, что подтверждается распиской от 27.05.2016г. Вследствие того, что договор не был исполнен должником, земельные участки покупателю не переданы, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны восстановили сумму долга по заемным обязательствам в размере 292 000 долларов США, что подтверждается соглашением об отступном от 10.10.2016г.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы должнику по договору займа с Ореховой Оксаной Александровной, супругой заявителя.

Орехов Олег Владимирович в рамках судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время они разведены, Оксана Александровна проживает не в России, конкретное ее местожительство ему неизвестно.

Пояснения заявителя подтверждаются нотариальным актом нотариуса от 23.09.2016 о заключении между Ореховым Олегом и Ореховой Оксаной договора о передаче прав собственности в целях осуществления раздела общего имущества супругов.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить заем должнику заявителем в материалы дела представлены документы о том, что Орехов Олег является участником общества с ограниченной ответственностью с долей участия 100%, идентификационный номер 289 21 089, дата создания и регистрации 25 июня 2009г., одним из участником общества с ограниченной ответственностью с долей участия 45%, идентификационный номер 285 10 003, дата создания и регистрации 22 декабря 2008г. (выписки из торгового реестра), выписки из кадастра недвижимости о наличии в собственности земельного участка и квартиры, договор займа с Царевым В.Н., по которому Орехов О.В. передал Цареву В.Н. 150 000 евро, расписку от 18.07.2009г. расписку от 27.07.2010г., согласно которой Царев В.Н. возвратил указанную сумму долга Орехову О.В., банковские выписки о наличии на счете заявителя денежных средств: март 2009г.- 1 000 000 крон, август 2009г,-1 000 750, 66 крон, апрель 2010г.- 500 068,27 крон, июль 2010г.- 500 059,74 крон.

Суд согласен с мнением Банка, что из представленных выписок невозможно установить динамику движения денежных средств, и не следует, что снимаемые со счета средства шли на цели выдачи займа, в целом не усматривается наличие финансовой возможности аккумулировать и выдать в Российской Федерации должнику обозначенную в договоре займа сумму в размере 378 166 долларов США наличными.

Также заявитель пояснил, что денежные средства у супруги имелись, так как она получила наследство, представил свидетелей Царева В.Н. и Орехову Л.В.

По мнению суда, Царев В.Н., подтверждая факт заключения договора с Ореховым О.В, в полной мере не объяснил экономический смысл совершенного займа, не объяснил разумности хранения значительной суммы валюты в течение длительного времени. Суд отмечает, что через некоторое время Царев В.Н. сам выехал для проживания в Чехию, где проживали и проживают Орехов О.В. и Орехова О.А.

Суд отмечает, что пояснения Ореховой Л.В. о наличии валюты дома в тот период не содержат информации о размере хранимых средств и не подтверждают происхождение этих средств.

В связи с чем суд критически оценивает показания свидетелей Царева В.Н. и Ореховой Л.В.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, согласно которым случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации, в том числе, при осуществлении расчетов по обязательствам, определяются законом или в установленном им порядке.

Валютные операции в РФ осуществляются под контролем органов валютного регулирования - Центрального банка РФ и Правительства РФ - и регулируются Законом валютном контроле .

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле к валютным операциям относятся, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Исходя из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле граждане РФ, признаваемые постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, являются нерезидентами, а граждане РФ - резидентами.

Поскольку сторонами возникших из договора займа обязательств являются резидент Российской Федерации (должник) с одной стороны и нерезиденты (Орехова О. А., а в дальнейшем Орехов О. В.) с другой стороны, и все расчеты по договору займа осуществляются в иностранной валюте, то согласно нормам Закона о валютном контроле любой и каждый платеж по договору займа является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ст. 1, ст. 6 указанного Закона) и подлежит валютному контролю (ст. 20, глава 4 указанного Закона).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 20 Закона о валютном контроле в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Специальный порядок заполнения паспорта сделки по кредитному договору установлен пунктом 5 Приложения 4 (Форма 2) к Инструкции № 117-И .

В соответствии с данным порядком раздел 3 Формы 2 паспорта сделки («Общие сведения о кредитном договоре») содержит 12 подлежащих заполнению граф, в которых указывается, в том числе, наименование и цифровой код валюты цены кредитного договора (графы 3-4), сумма договора (графа 5), предусмотренная договором дата возврата всех полученных средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом) (графа 6), сумма транша в валюте цены кредитного договора, если условиями договора предусмотрено предоставление денежных средств в форме единовременно предоставляемых долей кредита (займа) (графа 11), один из следующих кодов срока погашения суммы транша/договора: 0 - до 30 дней, 1 - от 31 до 90 дней, 2 - от 91 до 180 дней, 3 - от 181 дня до 1 года, 4 - от 1 года до 3 лет, 5- свыше 3 лет, 6 - до востребования (графы 10,12).

Правилами подпункта 3.1.2 Инструкции № 117-И во взаимосвязи с п. 3.1 данной Инструкции установлено, что расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в иностранной валюте осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках с обязательным оформлением паспорта сделки.

Установленные пунктом 3.2 Инструкции № 117-И исключения из данных правил, в частности, такие, как - совершение валютной операции между нерезидентами и физическими лицами-резидентами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; между нерезидентом и кредитной организацией; между нерезидентом и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - к спорным правоотношениям неприменимы; кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя Натариус А. М. был зарегистрирован еще 14.03.2007, то есть совершенные с этого момента с его участием валютные операции подпадали под действие законодательства о валютном контроле.

Исключения, предусмотренные для ситуаций, когда общая сумма кредитного договора не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату его заключения, или, в случае изменения суммы кредитного договора, на дату заключения последних изменений к кредитному договору (п. 3.2 Инструкции № 117-И) в настоящем обособленном споре также неприменимы.

По условиям оформленного между Ореховой О. А. и Натариусом А. М. договора беспроцентного займа от 29.07.2010 (Том 3, л.д. 115-117), передаваемая должнику сумма в десятки раз превысила установленный для целей валютного контроля лимит (5000 долларов США) и составила 378 166 долларов США, в связи с чем реальность и законность данной валютной операции (получение резидентом от нерезидента крупного займа в иностранной валюте) должна подтверждаться конкретной совокупностью допустимых доказательств, в первую очередь, паспортом сделки.

При этом вид счета, на который резиденту-физическому лицу (в данном случае, индивидуальному предпринимателю) поступают денежные средства по валютной операции, для целей валютного контроля значения не имеет, с позиции применимого законодательства это мог быть любой банковский счет. В ч. 3 ст. 14 Закона о валютном контроле специальнооговорено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ. В свою очередь, данный порядок (Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарег. в Минюсте России 18.10.2006 № 8388) (далее - Инструкция от 14.09.2006 № 28-И) каких-то изъятий из сферы валютного контроля в отношении банковских счетов клиентов-резидентов не предусматривал.

Кроме того, к подтверждающим совершение валютной операции документам пунктом 1.2 Инструкции № 117-И отнесена справка о валютных операциях, (справка об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента, открытый в уполномоченном банке), форма и порядок составления которой приведены в Приложении 1 к Инструкции № 117-И, и содержащая, помимо прочего, сведения о коде вида валютной операции - в соответствии с перечнем валютных операций, приведенных в Приложении 2.

На основании, в том числе, паспорта сделки и справки о валютных операциях уполномоченный банк (банк паспорта сделки) обязан вести в электронном виде специальный документ – ведомостьбанковского контроля, форма и порядок ведения которого закреплены в п. 3.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Зарег. в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848) (далее - Положение № 258-П) и Приложении 3 к нему.

Однако такие документы Заявителем в нарушение ст. 68 АПК РФ не представлены.

С учетом установленных применимым законодательством требований (п. 2 ст. 807 ГК РФ, п. п. 6,7,9 ч. 1 ст. 1, ст. 20 Закона о валютном контроле, п. п. 1.2, 3.1, 3.2, п. 5 Приложения 4 к Инструкции № 117-И, п. 3.1, Приложение 3 Положения № 258-П) об обязательном контроле за валютными операциями и оформлении при получении резидентами от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте паспортов сделки, отсутствие таких паспортов, достоверно подтверждающих как сам факт совершения займа в иностранной валюте, так и его существенные условия (дата оформления, сумма и валюта займа, порядок предоставления займа, срок договора, дата возврата всех полученных средств), свидетельствует и об отсутствии заимствования как такового.

Таким образом, факт предоставления денежных средств по договору займа, оформленного между Ореховой О. А. и Натариусом А. М., не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, отображающими факт валютной операции по предоставлению нерезидентом займа резиденту в иностранной валюте, в установленной договором сумме и периодичности их зачисления, в связи с чем наличие самого договора займа, на который ссылается Орехов О. В., не является доказательством их непосредственного предоставления.

Правовые подходы, в соответствии с которыми основанное на операции валютного займа требование, не подтвержденное паспортом сделки, а также иными первичными документами (справка о валютной операции, ведомость банковского контроля, индивидуальный регистрационный номер договора займа, присвоенный банком) не подлежит включению в реестр, выработаны в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2020 № 305-ЭС20-1499(4,5), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 № Ф05-8471/2018 по делу № А40-90340/2017; от 02.12.2020 № Ф05-20546/2019 по делу № А41-17744/2018; постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 21АП-264/2016 по делу № А83-5141/2010.

Предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету вклада Натариуса А. М. за период с 05.03.2009 до 25.06.2019 (валютный счет № 42301840351022410421) не содержит сведений о назначении платежей (Том 5 л.д. 99) и контрагентах, совершивших такие платежи и не может подтверждать предоставления этих денежных средств в заем.

2.2 Определением от 30.11.2021 Суд запросил из уполномоченного банка (ПАО «АК БАРС» Банк) сведения по валютным операциям, датированным 08.10.2009 (13.10.2009) на сумму 15 000 долларов США, и 02.08.2010 (04.08.2010) на сумму 30 000 долларов США, поступивших на счет Натариуса Андрея Михайловича 42301840351022410421.

10.01.2022 из уполномоченного Банка в дело на электронном носителе поступили два СВИФТ-сообщения от 13.10.2009 и 04.08.2010, выполненные на английском языке.

По информации, имеющейся в открытых официальных источниках, в Российской Федерации организацией, представляющей интересы пользователей СВИФТ и действующей от их имени, является Российская Национальная Ассоциация SWIFT (РОССВИФТ), которая была создана в 1995 году и представляет собой негосударственную, некоммерческую организацию (https://rosswift.ru/).

Из размещенных на официальном сайте данной организации (https://www.rosswift.ru/500/50011/) рекомендаций по использованию стандартов СВИФТ для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России, следует, что СВИФТ-сообщения должны иметь, в том числе, такие обязательные к заполнению поля, как:

• Поле 32А: Дата валютирования/Валюта/Сумма межбанковского расчета. В этом поле указываются дата валютирования, валюта и сумма расчета. Под суммой расчета понимается та сумма, которая будет учитываться/выверяться на межбанковском уровне.

• Поле 33B: Валюта/Сумма расчетного документа. В этом поле указываются валюта и сумма расчетного документа. Эта сумма приводится для информации и должна передаваться без изменений по всей цепочке движения средств.

•Поле 50 К: Плательщик. Если Плательщиком является физическое лицо, то с опций «К» в подполе «Наименование Плательщика» указывается полностью фамилия, имя и отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) Плательщика. Поле 59: Бенефициар В этом поле определяется клиент, которому будут выплачены средства.

•Поле 59: Бенефициар (Получатель платежа). В этом поле указывается клиент, которому будут выплачены денежные средства.

•Поле 70: Информация о платеже (Назначение платежа). В этом поле приводится либо подробная информация об отдельной операции, либо ссылка на другое сообщение, содержащее сведения, которые должны быть переданы Бенефициару. Может использоваться один из следующих кодов, который указывается между двумя слешами «/»: INV Счет (далее указываются дата, референс и детали счета). RFB Референс (сообщение) для Бенефициара (далее может следовать до 16 знаков) ROC Референс (сообщение) Плательщика.

Банком, с учетом правил о языке судопроизводства в арбитражных судах (ч. 1 ст. 12 АПК РФ), и требований о том, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ), а также требований к надлежащим образом заверенному переводу (ст. 81 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), подготовлен надлежащим образом заверенный перевод СВИФТ-сообщений от 13.10.2009 и 04.08.2010 на русский язык.

Анализ полей: «32А: Дата валютирования/Валюта/Сумма межбанковского расчета», «33В: Валюта/Сумма расчетного документа», «50К Плательщик», «59 Бенефециар (Получатель платежа), наименование и адрес», «70: Информация о платеже (Назначение платежа)» данных СВИФТ-сообщений опровергает факт совершения валютных операций именно как займа, перечисленного в иностранной валюте нерезидентом Ореховой О. А. в пользу резидента РФ Натариуса А. М.

В частности, из поля «70: Информация о платеже (Назначение платежа)» СВИФТ-сообщения от 13.10.2009 на сумму 15 000 долларов США следует, что денежные указанные средства перечислены в дар (подарок).

Аналогичная информация содержится и в поле «70: Информация о платеже (Назначение платежа)» СВИФТ-сообщения от 04.08.2010 на сумму 30 000 долларов США, где указано, что данная сумма также перечислена в подарок.

Таким образом, поступившими по запросу суда (с учетом их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык) первичными расчетными документами валютная операция в виде займа в иностранной валюте от нерезидента должнику-резиденту опровергнута.

Суд принимает доводы Банка, что даже согласно этого ненадлежащим образом заверенного перевода, в качестве цели платежа во всех этих документах (Том 6, л.д. 51, 54, 56, 60, 62, 64)назван не заем, а подарок.

Таким образом, и иными имеющимися в деле документами обстоятельства заимствования резидентом РФ у нерезидента денежных средств в иностранной валюте также опровергаются.

Кроме того, из содержания п. 2.3 оформленного между Ореховой О. А. и Натариусом А. М. договора беспроцентного займа от 29.07.2010, следует, что подписанием договора должник подтверждает получение от займодавца суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (378 166 долларов США).

С учетом получения должником всей суммы займа до 29.07.2010, зафиксированного в договоре, состоявшаяся после этой даты валютная операция - 04.08.2010 (СВИФТ-сообщение от 04.08.2010) - опровергает доводы заявителя о займе не только назначением платежа этой операции (перевод средств в дар), но и датой ее совершения, наступившей уже после того, как должник получил заемные средства в полном объеме.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод Орехова О.В. о том, что валютная операция предоставления займа от нерезидента Ореховой О. А. резиденту Натариусу А. М. состоялась, в том числе за счет совершенных Ореховой О. А. международных транзакций на счета третьих лиц - Натариус Альфии Касимовны, Лукьянова Владимира Валентиновича, Латыповой Равзы Ахметовны.

Из условий договора беспроцентного займа от 29.07.2010 никак не следует, что стороны избрали такой способ предоставления денежных средств, как первоначальное их перечисление на счета данных третьих лиц, снятие этими лицами поступивших средств и передача должнику. Кроме того, все валютные переводы третьим лицам, о которых говорит заявитель, имели назначением платежа дарение, а часть совершены в даты (09.08.2010, 02.08.2010, 16.08.2010 - Том 6, л.д. 54, 60, 62),наступившие уже после того, как должник получил заемные средства в полном объеме (29.07.2010).

Суд принимает довод Банка, что поведение Ореховой О. А. как заимодавца, лишающего себя гарантий кредитора по займу на сумму 378 166 долларов США, предоставляющего безвозмездный и фактически бессрочный заем, не требующего его возврата, является нетипичной для как для хозяйственных, так и для потребительских заимствований, и ставит под сомнение и реальность, и экономическую целесообразность заимствования.

Кроме того, ни Заявитель, ни Орехова О. В. не раскрыли перед Судом и конкурсными кредиторами обстоятельства оформления спорного займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе о их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №6616/11).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).ъ

Суд отмечает. что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу № А72-5453-14/2017 признано недействительным соглашение об отступном от 10 октября 2016 года.

При этом суд пришел к выводу, что Орехов О.В. в момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку получал в собственность имущество юридического лица, не имея при этом к нему никаких прав требования в результате совершения ранее каких-либо сделок с должником.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемое соглашение об отступном совершено при недобросовестном поведении стороны сделки в условиях злоупотребления правом.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения Натариуса А.М. руководителя неплатежеспособного юридического лица ООО «Лита» произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу для целей максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что должник не представил доказательств расходования полученной валюты, а также перевода этой валюты в российские рубли.

В связи с чем суд заявление Орехова О.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 4, 5, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства об уточнении требований удовлетворить.

Заявление Орехова Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья С.Н. Мызров