Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении ООО «Лита» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коротков Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 17.06.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) ООО «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017.

Определением от 15.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.09.2020.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) является ли предоставленное для исследования сырье симбирцит-окаменелый, указанное в договоре, поделочным камнем — симбирцит? 2) Если нет, то каково происхождение данного имущества? 3) если да, то каково процентное содержание симбирцита в объекте исследования ? В чем состоит основное отличие сырья симбирцит-окаменелый от сырья - симбирцит? Расходы на ее проведение просит возложить на ответчика.

Определением суда от 08.07.2020 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Представитель Кадыровой М.Я. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение требований суда.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего – доверенности на представителя конкурсного управляющего ФИО9 от 19.04.2018.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки электронного письма в адрес ФИО2, приложения к договору, проекта договора, заверенной копии договора купли-продажи к материалам дела, возражал против заявленных требований, по ходатайству об истребовании доказательств правовую оценку не дал ввиду его не оформления в письменном виде с указанием нормативного обоснования.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании 28.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 13 час. 00 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске в здании суда.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные ранее, представил суду копии протоколов заседания комитета кредиторов должника с приложением предложений о продаже имущества должника.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 и ходатайство об истребовании доказательств следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Продажа имущества должника производится согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве, при этом процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о торгах наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается эта начальная цена, устанавливаемая в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества

должника на повторных торгах, а рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, при этом при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение такой начальной цены осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.03.2020 заявление ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2019 оставлено без рассмотрения ввиду нахождения ответчика – ООО «Лита» в процедуре банкротства, поступившее заявление ФИО2 в арбитражный суд рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «Лита».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Лита» проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 28.12.2017 № 1/М, по результатам которой в составе имущества должника выявлено, в том числе сырье симбирцита окаменелого в количестве 10 тонн.

При этом конкурсным управляющим был получен от бывшего руководителя должника договор от 23.03.1993, предметов которого являлось предоставление авторских прав на использование открытия местных поделочных камней «Симбирцита» и «Сингелита», названий, технологии обработки и других сведений о местном поделочном сырье. В рамках договора патентообладатель передал ТОО «Лита» (ООО «Лита») преимущественное право на регистрацию наименований «Симбирцит» и «Сингелит», на использование открытия Ульяновских поделочных камней Симбирцит» и «Сингелит».

Указанное имущество - сырье симбирцита окаменелого в количестве 10 тонн было выставлено на торги, которые проводились в порядке ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве с обеспечением возможности ознакомления с имуществом и представления информации об имуществе по запросу интересантов, о чем свидетельствуют публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ (л.д. 62-69).

В процессе проведения торгов посредством публичного предложения ФИО2 выразила намерение принять участие в торгах, по итогам которых признана лицом, имеющим право на заключение договора купли-продажи. Конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора, которое было принято заявителем без замечаний.

Требуя расторгнуть указанный договор, ФИО2 выражает несогласие с качеством товара, а также указывает, что ей приобретенное имущество было получено только в количестве около двух тонн.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом ни в предмете торгов, ни в предмете договора не указывалось, что конкурсным управляющим реализуются драгоценные, ювелирно-поделочные или поделочные камни симбирцита.

С учетом изложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим соблюден порядок проведения торгов имуществом должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными, а соответственно и для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2019 и применения последствий его недействительности не имеется.

Довод ФИО2 о том, что фактически должником было продано сырья симбирцита в количестве двух тонн, опровергаются представленными же ею доказательствами – согласно заключению геммологической экспертизы от 14.09.2019, проведенной по заявлению ФИО2, предметом экспертизы являлся материал, представленный ФИО2 эксперту на экспертизу (сырец симбирцита окаменелого) в количестве порядка 10 тонн (л.д. 77-88).

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств - доверенности на представителя конкурсного управляющего ФИО9 от 19.04.2018, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку материалы настоящего дела содержат копию указанной доверенности (л.д 96).

Ходатайство ФИО2 о назначения судебной геммологической экспертизы суд также оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле,

суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из ходатайства ФИО2, содержащегося в поданном в суд заявлении, а также из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании, явно следует, что заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не согласен вносить денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы, что является снованием для отклонения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 66, 88, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и о назначении

судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
Заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.П. Макаров