Гражданский кодекс часть 1

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии», к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лаишеевские овощи», г.Ульяновск, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Новые агротехнологии») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий следующих документов: заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, определение по делу А72-9999/2010 от 18.07.2012, апелляционную жалобу, определение по делу А72-3721/2012, жалобу в Конституционный суд РФ, опись приложенных к жалобе в КС РФ документов с отметкой суда о принятии, информацию о статусе жалобы с официального сайта КС РФ, свидетельств, приказа, устава, выписки, договоров.

Представитель ответчика ООО «Инвест – Капитал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора, товарной накладной, акта, простых векселей.

Представитель ответчика (ИП ФИО1 ) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, свидетельств, договора, актов.

Ходатайства удовлетворены в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель ответчика (ООО «Новые агротехнологии») заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А72-5569/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению ООО "Новые агротехнологии" суда по делу А72-9999/2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика (ИП ФИО1 и ООО «Инвест – Капитал») поддержали заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011г. по делу №А72-9999/2010.

ООО «Новые агротехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением от 18.07.2012г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

ООО «Новые агротехнологии» обжаловало определение суда от 18.07.2012г. путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным

судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует приостановить производство по делу № А72-5569/2012 до вынесения судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Новые агротехнологии» по делу № А72- 9999/2010.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 184 - 188, АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу № А72-5569/2012 приостановить до вынесения судебного акта Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» по делу № А72- 9999/2010.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Мозжухина