Гражданский кодекс часть 1

от Правительства Ульяновской области - 15.12.2010, 17.12.2010 года: ФИО2, доверенность № 29-дп от 03.08.2010 года, паспорт; 22.12.2010 года – заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области15.12.2010, 17.12.2010 года: ФИО2, доверенность № 29-дп от 03.08.2010 года, паспорт; 22.12.2010 года – заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» - не явились, извещены;

от Министерства обороны РФ - не явились, извещены;

от Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска - не явились, извещены;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены;

от ОАО «Сбербанк России», г.Ульяновск- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роллинг-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал», г.Ульяновск, к Министерству обороны РФ, к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Правительству Ульяновской области о взыскании 973 914 руб. 00 коп. возмещение ущерба.

Определением суда от 12.08.2010 года в порядке ст.137 АПК РФ настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 29.09.2010 года.

Представителем истца в судебном заседании 29.09.2010 года было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между взрывом на ФГУП «31 Арсенал» и возникшим ущербом ООО «Роллинг-Плюс».

Суд определением от 29.09.2010 года в целях получения информации о возможности проведения экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между взрывом и возникшим ущербом, размера причиненного ущерба, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она будет поручена, в соответствии с п.3 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истребовал необходимую информацию у Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр-Аудит», Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Информ», Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», АНО «Центр судебных экспертиз», Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, Ульяновской торгово-промышленной палаты, Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр», Общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ ТПП», Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Наше дело», Общества с ограниченной ответственностью ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», Общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза - Ульяновская торгово- промышленная палата».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли повреждения объектов ООО «Роллинг-Плюс», расположенных по адресу: <...>, указанных в отчете №194/2009 от 25.12.2009 года, Акте осмотра от 14.11.2009 года результатом взрыва боеприпасов, произошедшего 13.11.2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал», г.Ульяновск?

2.Каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Роллинг-Плюс», расположенных по адресу: <...> (ворота, корпус, мостовой кран)?

Судебное разбирательство по делу было отложено в порядке ст.158 АПК РФ на 07.10.2010 года.

В судебном заседании 07.10.2010 года судом оглашались ответы экспертных учреждений на определение суда от 29.09.2010 года о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы, в том числе ответ №145 от 06.10.2010 года ООО «Союзэкспертиза-УТПП», согласно которому экспертное учреждение заверило, что может провести требуемую экспертизу в течение 30 дней после получения определения суда и материалов по данному делу, производство экспертизы будет

поручено эксперту Карсункину Владимиру Викторовичу; стоимость экспертизы составит 38 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Ульяновск, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2010 года.

Определением суда от 14.10.2010 года ходатайство истца о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СОЭКС - Ульяновская торгово-промышленная палата» ФИО3, производство по делу - приостановлено до получения экспертного заключения от Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли повреждения объектов ООО «Роллинг-Плюс», расположенных по адресу: <...>, указанных в Акте осмотра от

14.11.2009 года, результатом взрыва боеприпасов, произошедшего 13.11.2009 года на территории ФГУП «31 Арсенал», г.Ульяновск?

2.Каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Роллинг - Плюс», расположенных по адресу: <...> (ворота, корпус, мостовой кран)?

Определением суда от 01.12.2010 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата», назначено судебное заседание на 15.12.2010года.

Представителем истца в судебном заседании 15.12.2010 года было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СОЭКС- Ульяновская торгово-промышленная палата», предоставившего в материалы дела экспертное заключение №026-043-02-00326 от 22.11.2010 года для дачи пояснений по результатам экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2010 года судом был объявлен перерыв до 17.12.2010 года в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» ФИО3

В судебном заседании 17.12.2010 года судом заслушаны пояснения эксперта ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» ФИО3 по результатам экспертизы (протокол судебного заседания от 17.12.2010 года).

В судебном заседании 17.12.2010 года судом был объявлен перерыв до 22.12.2010 года для представления истцом доказательств права собственности (либо иного законного права) на автоматические рулонные ворота.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал», Министерства обороны РФ, МО «город Ульяновск» в лице Мэрии города Ульяновска, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.12.2010 года не явились.

При данных обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора №186 от 10.08.2009 года купли-продажи автоматических рулонных ворот и ТТН №580 от 10.08.2009 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.65, 66 АПК РФ.

Кроме этого, представитель истца в целях окончательного и полного определения в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу ООО «Роллинг-Плюс»

взрывами, произошедшими 13 ноября 2009 года на технической территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которую просил поручить тому же эксперту и в качестве дополнительного материала просил представить эксперту имеющийся в материалах дела Отчет №194/2009 от 25.12.2009 года подготовленный ООО «Центр независимой оценки».

Заявленное ходатайство представитель истца обосновал недостаточными ясностью и полнотой экспертного заключения №026-043-02-00326 от 22.11.2010 года, предоставленного в материалы дела экспертом ООО «СОЭКС-Ульяновская торгово- промышленная палата» ФИО3

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при исследовании представленного экспертного заключения №026-043- 02-00326 от 22.11.2010 года и допросе эксперта ФИО3 судом установлено, что эксперт не ответил на поставленный ранее вопрос о размере ущерба, причиненного объектам ООО «Роллинг-Плюс» - трем рулонным воротам, мостовому крану, суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-Плюс» следует удовлетворить и в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «СОЭКС - Ульяновская торгово-промышленная палата» ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Роллинг-Плюс», расположенному по адресу: <...>, указанному в Акте осмотра от 14.11.2009 года (трех автоматическим рулонным воротам, мостовому крану)?

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82-87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу по делу № А72-5834/2010.

3.Поручить проведение экспертизы ООО «СОЭКС - Ульяновская торгово- промышленная палата»,

эксперту: ФИО3 - эксперт ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП», кандидат технических наук, доцент кафедры «Строительные производства» УлГТУ, стаж практической работы по виду деятельности более 15 лет, аттестат Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС), (г.Москва) сертификат компетентности эксперта Госстандарта России

(г.Москва), удостоверение эксперта Договорного Холдинга сети «СОЭКС» Российской Федерации №026-043-144.

4.Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Каков размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Роллинг-Плюс», расположенному по адресу: <...>, указанному в Акте осмотра от 14.11.2009 года (трем автоматическим рулонным воротам, мостовому крану)?

5. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

- копию Акта от 14.11.2009 года осмотра и выявления разрушений в корпусе №31 (в осях А ÷, 75-109 колонны) после взрывов на складах «Арсенала» в 1 экз. на 2-х лист.;

- диск с фотоматериалами поврежденного объекта в 1 экз.;

6.Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 01.02.2011 года.

8.Приостановить производство по делу №А72-5834/2010 до получения результатов экспертизы.

9.После окончания производства экспертизы представленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в Арбитражный суд Ульяновской области с заключением эксперта.

10.Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

11.Эксперту ФИО3 представить в Арбитражный суд Ульяновской области подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с указанием должности, фамилии, содержащую дату и подпись эксперта.

Судья

Т.М.Крамаренко