Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ульяновск
28 ноября 2011 года	Дело № А72-5861/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области (433870, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.07.2011,

от налогового органа - не явился, уведомление почты,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области №28216 без даты об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 341 095,36 руб.

Определением суда от 30.09.2011 удовлетворено ходатайство об изменении заявленных требований, уменьшении размера заявленных требований в части признания недействительным налогового уведомления, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области №28216 без даты, с учетом перерасчета, сделанного в налоговом уведомлении №30034 без даты, об оплате ФИО1 налога на имущество физических лиц в сумме 239 372,97 руб. в части излишне начисленной суммы 143 623,78 руб., а также в части сроков уплаты данного налога.

На уточненных требованиях представитель заявителя наставал по доводам, изложенным в ходатайстве об изменении оснований требований, уменьшении размера заявленных требований, считает, что в связи с получением из органов технической инвентаризации документов, а также с учетом положения решения № 28/86 от 28.09.2007 Совета Депутатов МО «Кузоватовское городское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, налог на имущество ФИО1 должен быть рассчитан исходя из ставки 0,8 % от стоимости имущества. Также представитель заявителя сообщил, что здания, в отношении которых начислен оспариваемый налог на

имущество, были приобретены Сныцеревым Ю.В. только для избежания последствий инфляции (здания простаивают с момента приобретения и никак не используются, для их использования необходим капитальный ремонт, износ зданий составляет 52 %), сам налогоплательщик проживает и зарегистрирован в г. Ульяновске, коммерческую деятельность в р.п. Кузоватово не ведет. Представитель предпринимателя пояснил, что срок уплаты налога должен быть установлен в соответствии с Законом № 2003-1 от 09.12.1991 в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 в соответствии со частью 9 статьи 5 указанного закона.

Из отзывов налогового органа, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, усматривается, что Инспекция не согласна с заявлением налогоплательщика, считает, что предпринимательская деятельность предполагает не только сдачу имущества в аренду, но и действия подготовительного характера; сроки следует исчислять в соответствии с редакцией Закона № 2003-1 от 09.12.1991, действовавшей до 27.07.2010 в соответствии с пунктом 10 статьи 5 названного Закона (л.д. 31-33, 65-67 том 1).

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя налогового органа, по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2006 ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 и №1 от 27.09.2006 является собственником одноэтажного нежилого здания обменного пункта, общей площадью 1268,8 кв.м. (литеры: 3) и трехэтажного нежилого здания мастерской с пристроями, общей площадью 3003,6 кв.м. (литеры: 2,2-1,2-2), расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера объектов: 73:06:040101:13:0017060007 и 73:06:040101:13:0017060006 (л.д. 5,6 том 1).

Согласно свидетельству серии 73 № 000902778 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2004 Администрацией Жележнодорожного района г. Ульяновска внесена запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12 том 1).

На основании данных Ульяновского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об инвентаризационной стоимости указанного имущества ФИО3 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ульяновской области направила налогоплательщику налоговое уведомление № 28216, позднее уточненное налоговым органом в уведомлении №30034 (л.д. 10, 34-35, 39 том 1).

Согласно данному уведомлению ФИО1 обязан до 15.09.2011 уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 341 095,36 руб. (налоговая база по состоянию на 2008 год составляет 11 506 274 руб., налоговая ставка 2 %, за 12 месяцев), с учетом перерасчета, сделанного налоговым органом в уведомлении №30034 до суммы 239 372,97 руб.

Считая, что налоговый орган в оспариваемом уведомлении необоснованно применил ставку налога на имущество 2%, в связи с чем, завысил сумму налога на 143 623,78 руб., а также необоснованно установил в нем срок уплаты налога до 15.09.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления № 28216, с учетом перерасчета, сделанного налоговым органом в уведомлении №30034, недействительным в указанной части, а также в части сроков уплаты данного налога.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что производство по данному делу следует прекратить, при этом суд исходил из следующего.

Как указано в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеназванных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется наличием непосредственной связи этого спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 ФИО1 является плательщиком данного налога.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приобрел одноэтажное нежилое здание обменного пункта, общей площадью 1268,8 кв.м. (литеры: 3) и трехэтажное нежилое здание мастерской с пристроями, общей площадью 3003,6 кв.м. (литеры: 2,2-1,2-2), расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера объектов: 73:06:040101:13:0017060007 и 73:06:040101:13:0017060006.

Суд первой инстанции считает, что спор о признании недействительным уведомления № 28216 (с учетом перерасчета, сделанного налоговым органом в уведомлении №30034) Инспекции об уплате ФИО1 (зарегистрированным на момент обращения в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя) налога на имущество физических лиц за 2008 год, подлежал бы рассмотрению в арбитражном суде в случае использования этим физическим лицом соответствующего имущества в 2008 году в экономической (предпринимательской) деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое использование ФИО1 нежилого здания обменного пункта и трехэтажного нежилого здания мастерской с пристроями в предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Так, ни налоговым органом, ни заявителем в материалы дела не представлены договоры с поставщиками, покупателями, арендаторами или

платежные

документы, свидетельствующие о получении

доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности, также не представлены доказательства того, что ФИО1 осуществляет действия подготовительного характера, например, проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов спорного имущества.

При этом заявитель указывает, что одноэтажное нежилое здание обменного пункта, общей площадью 1268,8 кв.м. (литеры: 3) и трехэтажное нежилое здание мастерской с пристроями, общей площадью 3003,6 кв.м. (литеры: 2,2-1,2-2), расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера объектов: 73:06:040101:13:0017060007 и 73:06:040101:13:0017060006 в предпринимательской деятельности не используются, для их использования необходим капитальный ремонт - износ зданий составляет 52 %, здания были приобретены для избежания последствий инфляции (л.д. 48 том 1).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В данном случае задолженность по налогу на имущество физических лиц в уточненной сумме 239 372,97 руб. возникла за период - 2008 год, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с владением имуществом, которое находилось в собственности физического лица ФИО1

Поскольку здание в предпринимательской деятельности не использовалось, выставленное налоговым органом физическому лицу – ФИО1 уведомление № 28216 (с учетом перерасчета, сделанного налоговым органом в уведомлении №30034) об уплате налога на имущество физических лиц, не затрагивает права заявителя в вопросах осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, суд первой инстанции считает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции считает, что производство по делу следует прекратить.

Госпошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 01.08.2011 в сумме 200 руб., на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Уточнение заявленных требований принять к производству.

Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области №28216 без даты об уплате Индивидуальным предпринимателем ФИО1 налога на имущество физических лиц в сумме 143 023,78 руб., а также в части сроков уплаты взысканного налога прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> <...>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 01.08.2011, в размере 200 (двести) руб.

Справку выдать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Бабенко