Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

по делу по заявлению

открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433590, Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 1)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя по делу – извещены, не явились;

от должника – извещены, не явились;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО1, паспорт;

от уполномоченного органа –ФИО2, доверенность от 21.01.2015г.;

от СРО– извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Ульяновской области – извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее – ООО «РуснРусСантимир») несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. – штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (НП «СРО НАУ «ДЕЛО»; юридический адрес: 141980, <...>; почтовый (фактический) адрес: 127106, <...>; почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Определением от 28.02.2012 заявление ОАО «Росагролизинг» принято к производству.

Дело о банкротстве ООО «РуснРусСантимир» ведется по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением от 25.06.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013г. ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением от 20.02.2015г. конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир».

Определением от 27.03.2015г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» утверждён ФИО4.

Определением от 05.05.2015г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» продлен до 26.06.2015г.

30.10.2014г. от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области посредством web-сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО1, выразившихся:

в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 -120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 -70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг;

необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014.;

в необоснованном расходовании денежных средств в размере 226 350 руб., в том числе 16 320 руб. - связь, 110 902,85 руб. - хоз.расходы, 99127,15 руб. - ГСМ;

в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, анализу финансового состояния должника, предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением суда от 06.11.2014г. заявление налогового органа было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 06.12.2014г. представить в суд доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Ульяновской области, конкурсных кредиторов, представителя собрания кредиторов.

Недостатки, указанные в определении суда от 06.11.2014г., заявителем устранены.

Определением от 14.11.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

12.01.2015 от налогового органа поступило ходатайство об уточнении заявления связи с технической опечаткой, просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО1, выразившиеся:

в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013 с размером вознаграждения 150 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2013 -120 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2013 -90 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2014 -70 000 руб. ежемесячно, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды автотранспортного средства с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, неотражении наименования привлеченного специалиста в Отчете от 18.08.2014, необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 100 000 руб. на оплату его услуг;

в необоснованном привлечении специалиста по договору аренды рабочих мест с размером арендной платы 20 000 руб. в месяц, неотражении наименования привлеченного специалиста в отчете от 18.08.2014;

в необоснованном привлечении ООО «Анама-Агро» по договору от 15.03.2013 для хранения имущества, непредставлении документов, подтверждающих привлечение указанного специалиста в подтверждение данных, указанных в Отчете от 18.08.2014;

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление с учетом ходатайства об уточнении, представила дополнительные пояснения и документы.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов уполномоченного органа, представил дополнительные письменные пояснения, судебные акты, платёжные поручения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными следует удовлетворить частично; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014г.; неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014г.; непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592руб. - хоз.расходы; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в остальной части заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

01.03.2013г. конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» был заключён договор аренды автомобиля без экипажа, размер арендной платы – 10 000руб. в месяц.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО1 представлены путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно отчётам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество: 32 единицы тракторной техники, 35 единиц оборудования, оценочная стоимость - 189 214 000руб.

Согласно материалам дела, имущество, включенное в конкурсную массу должника находилось на территории двух субъектов Российской Федерации и на территории нескольких населённых пунктов: на территории Ульяновской области: <...>, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная,1; на территории Нижегородской области: <...>, с. Салганы, Перевозский район, посёлок Центральный, Починковский район, с. Пеля-Ховань, Починковский район, п. Ужовка, что подтверждается также договорами на оказание охранных услуг № 4-10/13 от 23.04.2013г., № 8-10/13 от 23.07.2013г., № 13-10/13 от 01.01.2013г., № 43/2014 на услуги по организации перевозки грузов автотранспортом от 19.06.2014г., договор хранения от 20.08.2014г.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства совершались исполнительские действия по изъятию имущества, находящегося у должника и передаче ОАО «Росагролизинг», что подтверждается актами передачи имущества, составленными судебными приставами-исполнителями (т. 5, л.д. 145-151). Передаваемое имущество находилось в нескольких населенных пунктах на территории Ульяновской области: <...> <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения, в том числе действия по учету, обеспечению сохранности, перемещению к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.

12 марта 2014г. конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» был заключён договор аренды рабочего места №5/2014-ар по условиям которого арендодатель (ООО «Нижегородское антикризисное агентство») обязуется передать арендатору (ООО «РуснРусСантимир») во временное пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м., находящегося на этаже № 7 здания, расположенного по адресу: 603002, <...> этаж для использования в качестве рабочего места конкурсного управляющего; размер арендной платы составляет 20 000руб. в месяц; стороны подписали акт приёма-передачи рабочего места.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающая отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении ООО «РуснРусСантимир» (т.2 л.д. 6).

Таким образом, у должника отсутствует обособленное помещение для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Принимая во внимание объективную необходимость выезда по месту нахождения имущества должника, отсутствие обособленного помещения для осуществления полномочий арбитражного управляющего суд считает обоснованным заключение договора аренды автомобиля без экипажа и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а также обоснованным заключение договора аренды рабочего места.

В связи с тем, что у должника имелось имущество, расположенное на территории разных субъектов Российской Федерации и разных населённых пунктах на территории одного субъекта Российской Федерации, в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника, суд считает, что заключение договора хранения с ООО «Аннама-Агро» 15.03.2013г. также было обоснованным.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что одно и тоже имущество, в один и тот же период времени было передано на хранение нескольким организациям.

01.03.2013г. между конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» ФИО1 (заказчик) и ООО «Нижегородское антикризисное агентство» (исполнитель) заключён договор оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства № 10/2013- РнРС (далее договор).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель (ООО «Нижегородское антикризисное агентство») на основании настоящего договора и по желанию заказчика (конкурсный управляющий ООО «РуснРусСантимир» ФИО1) оказывает услуги по сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Услуги исполнителя включают услуги по делопроизводству, юридическому, бухгалтерскому, техническому и организационному сопровождению процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве должника. Конкретный перечень услуг зависит от указаний заказчика (пп. 1.2 п. 1 договора).

Стоимость услуг – 150 000руб. в месяц (пп. 5.1. п. 5 договора).

01.07.2013г. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг составляет 120 000руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 01.10.2013г. стоимость услуг определена в размере 90 000руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014г. стоимость услуг установлена в размере 70 000руб.

Согласно представленным документам (выписка по расчётному счёту должника (т.1, л.д.42-47) за сопровождение процедуры банкротства ООО «Нижегородское антикризисное агентство» 854 806руб. 96 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО1 от 18.08.2012г. (уточненного) текущая кредиторская задолженность должника по услугам по сопровождению процедуры конкурсного производства составляет 985 193руб. 04коп.

Итого общая стоимость выполненных ООО «Нижегородское антикризисное агентство» работ составила 1 840 000руб.

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (т. 2).

Согласно данным актам ООО «Нижегородское антикризисное агентство» осуществляло подготовку и направление уведомлений о признании должника банкротом, запросов о предоставлении сведений об имуществе должника, ходатайств в Арбитражный суд на ознакомление с материалами дела, уведомлений конкурсным кредиторам о необходимости возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомления о поступившем требовании.

В актах указаны также и следующие виды работ: проведение анализа заявленных требований конкурсных кредиторов и подготовка аргументированной юридической позиции, письменное и устное консультирование заказчика, разработка проектов документов, согласование проектов документов, связанных с выполнением мероприятий по поручению заказчика, регистрация и обработка входящей и исходящей документации, общий мониторинг хода рассмотрения судебных дел, связанных с поручением заказчика по договору, осуществление мероприятий, связанных с передачей имущества должника на хранение, проверка наличия и правильности оформления первичных документов, ведение текущего налогового и бухгалтерского учета, осуществление мероприятий, связанных с оказанием содействия конкурсному управляющему в его действиях по ведению реестра требований кредиторов должника, оказания содействия заказчику при выполнении мероприятий по формированию конкурсной массы, по проведению инвентаризации имущества должника, сбор и подготовка доказательственной базы для проведения судебных разбирательств, в которых участвует должник.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения ООО «Нижегородское антикризисное агентство» в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечено ООО «Нижегородское антикризисное агентство».

Кроме того, не представлено доказательств, что размер оплаты ООО «Нижегородское антикризисное агентство» соразмерен ожидаемому результату, акты не содержат указания на конкретные выполненные работы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оплата услуг ООО «Нижегородское антикризисное агентство» возможна за счёт имущества должника.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014г. текущая кредиторская задолженность, в том числе, составляла:

- вознаграждение конкурсному управляющему – 180 000руб.;

- перерасход по авансовым отчётам – 429 732руб. 89коп.;

- ООО ЧОП «РСБ-Регион» - 13 622 590руб. 81коп.;

- аренда авто – 100 000руб.;

- оценка – 170 000руб.

- аренда рабочих мест – 93 333руб. 40коп.

Согласно уточнённому отчёту конкурсного управляющего от 18.08.2014г., пояснениям от 13.02.2015г. исх. № 627 (т. 3 л.д.124) в процедуре конкурсного производства были произведены следующие расходы: связь 16 320руб. и хозяйственные расходы в размере 92 286руб. 15коп., из которых:

- заправка картриджа для копировальной машины и принтера в размере 1 930руб.;

- оплата канцтоваров в размере 4 964руб. 15коп.;

- оформление сертификата ключа проверки электронной подписи для коммерческих торгов и реализации имущества банкротов – 4 800руб.;

- доставка воды в офис – 1 080руб.;

- ремонт и обслуживание арендованного автомобиля – 79 512руб.

Судом признаются необоснованными расходами расходы конкурсного управляющего на связь, доставку воды в офис, ремонт и обслуживание арендованного автомобиля, в связи с тем, что не представлено доказательств, что данные расходы связаны с целями конкурсного производства ООО «РуснРусСантимир».

Конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» ФИО1 в материалы дела был представлен отчёт от 18.08.2014г.

В данном отчёте отсутствовали сведения о привлечённом специалисте по договору аренды автотранспортного средства, о привлеченном специалисте по договору аренды рабочих мест.

Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение требования, предусмотренного пунктом 11 Общих правил N 299, о необходимости приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, к отчету о своей деятельности от 18.08.2014г. конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» не были приложены документы, подтверждающие привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете.

Не отражение в отчёте сведений о лицах, привлечённых в ходе конкурсного производства, не приложении к отчётам копий документов, подтверждающих указанные в отчётах сведения, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Уточненный отчёт от 18.08.2014г. был представлен конкурсным управляющим 10.03.2015г., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 12 основного дела, л.д.84), т.е. после принятия судом к производству жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности было установлено судебным актами от 04.09.2014г., от 20.02.2015г. по делу № А72-58/2012г.

На основании изложенного суд считает, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными следует удовлетворить частично и признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.; неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014г.; неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014г.; непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592руб. - хоз.расходы; в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Руководствуясь статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области об уточнении удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014г.;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014г.;

- непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592руб. - хоз.расходы,

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В остальной части заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С.Рипка