О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

01.12.2006г.                                                                        Дело  №А72-5908/06-28/324

г.Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской области в составе председательствующего  С.А.Абрашина,

рассмотрев замечания Хасанзанова Марата Хамзяевича  на протокол судебного заседания от 20.11.2006г., оформленный  при  рассмотрении   в судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича, г. Ульяновск

к  индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Галине Валентиновне, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитальное  строительство», г.Ульяновск

третьи лица:

-  администрация  (мэрия) г. Ульяновска,

         – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», г.Ульяновск

- индивидуальный предприниматель Чиженкова Наталья Юрьевна

- открытое акционерное общество «Ульяновскгражданпроект»

о   признании договора недействительным

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.11.2006г.  рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича, в котором он  просит признать договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 29.01.2002г. недействительным.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 30.11.2006г. от Хасанзанова М.Х., участвующего в судебном заседании поступили замечания на протокол судебного заседания, в котором указаны следующее:

1. на листе протокола судебного заседания 1 записано:

«В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: - рабочий проект 10 этажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на 1 этаже по ул. Камышинской в Засвияжском районе г. Ульяновска (3 листа).

Между тем должно быть записано: «В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: - рабочий проект перепланировки 1 этажа 10-этажного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по ул. Камышинской в Засвияжском районе г. Ульяновска 2003 года выпуска. Проект 2003 года выпуска был выдан для заказчика ООО «Капитальное строительство» в 2003 году, а не ранее, чем утверждает представитель ответчика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле накладными ОАО «Ульяновскгражданпроект» за номерами 15, 85, 113»;

2. на листе протокола судебного заседания 2 записано:

«В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявления о фальсификации, заявленном в предварительном судебном заседании 24.10.2006 года, в котором просит признать договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 29.01.2002 г, заключенный между ООО «Капитальное строительство и Ведерниковой Г.В. сфальсифицированным».

Между тем должно быть записано: «В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявления о фальсификации, заявленном в предварительном судебном заседании 24.10.2006 года, в котором просит признать договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 29.01.2002 г, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «Капитальное строительство и Ведерниковой Г.В. сфальсифицированным.

3. на листепротокола судебного заседания 2 записано:

«Кроме того, истец пояснил, что к исковому заявлению прикладывал копию экземпляра договора от 29.01.2002 г., совершенного в простой письменной форме, а не нотариально удостоверенного».

Между тем должно быть записано: «Кроме того, представитель истца пояснила, что к исковому заявлению прикладывали фотокопию экземпляра договора от 29.01.2002 г., совершенного в простой письменной форме, а в предварительном судебном заседании были представлены фотокопии нотариально удостоверенного договора как с печатью ООО «Капитальное строительство», так и без печати ООО «Капитальное строительство».

Мы не первыми предъявили копию договора от 29.01.2002 года, совершенного в простой письменной форме. Данный договор был предъявлен Ведерниковой в суд при рассмотрении дела № А 72-13603/05-23/896. Мы лишь воспользовались своим правом на подачу встречного искового заявления к Ведерниковой Г.В. о признании договора от 29.01.2002 года недействительным, которое постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области 23.06.2006 года (дело А72-13603/05-23/896) было возвращено в силу нарушении ст. 132 АПК РФ. Возвращение встречного иска не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения - что нами и было сделано - подано исковое заявление о признании договора от 29.01.2002 года, совершенного в простой письменной форме недействительным».

4. на листе протокола судебного заседания 2 записано:

«Истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать удостовенный нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е.Г., договор о долевом участии в строительстве (серии 73 УЛ 036999) от 29.01.2002 года, заключенный между Ведерниковой Г.В. и ООО «Капитальное строительство», незаключенным (см. заявление от 20.11.2006 года)

Между тем должно быть записано: «Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать удостоверенный нотариусом г. Ульяновска Гришиной Е.Г., договор о долевом участии в строительстве (серии 73 УЛ 036999) от 29.01.2002 года, заключенный между Ведерниковой Г.В. и ООО «Капитальное строительство», незаключенным» в связи с тем, что из постановления апелляционной инстанции не ясно какой именно договор от 29.01.2002 года нотариальный, или совершенный в простой письменной форме признан действительным.

5. на листе протокола судебного заседания 2 записано:

«Заявление об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, заявлены новые требования»

Между тем должно быть записано: «Ходатайство, выраженное в уточнении исковых требований оставить без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 49 АПК РФ, заявлены новые требования».

6. на листе протокола судебного заседания 2 записано:

«Ответчик не отрицает факта оформления в 2005 г. Договора между Ведерниковой Г.В. и ООО «Капитальным строительством» от 29.01.2002 г., совершенного в простой письменной форме».

Между тем должно быть записано: «Ответчик не отрицает факта оформления в 2005 г. Договора между Ведерниковой Г.В. и ООО «Капитальным строительством» от 29.01.2002 г., совершенного в простой письменной форме. Ответчик также сослался на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области 23.06.2006 года (дело А72-13603/05-23/896), где было установлено данное обстоятельство - оформление договора от 29.01.2002 года в 2005 году»

7. на листе протокола судебного заседания 3 записано:

«Истец уточнил, что просит признать недействительным договор от 29.01.2002 года, совершенный в простой письменной форме. Уточнение истца принять в порядке ст. 49 АПК РФ».

Между тем должно быть записано: Истец подтвердил, что просит признать недействительным договор от 29.01.2002 года, совершенный в простой письменной форме как указано в поданном мною исковом заявлении».

8. на листе протокола судебного заседания 3 записано:

«Представитель ответчика пояснила, то договор от 29.01.2002 года, совершенный в простой письменной форме носит дублирующий характер и не ведет к установлению новых правоотношений между ООО « Капитальное строительство» и ИП Ведерниковой Г.В.»

Между тем должно быть записано: Представитель ответчика пояснила, то договор от 29.01.2002 года, совершенный в простой письменной форме является в соответствии с АПК РФ просто письменным доказательством по делу и не порождает правовых последствий носит дублирующий характер и не ведет к установлению новых правоотношений между ООО « Капитальное строительство» и ИП Ведерниковой Г.В.» 9. на листе протокола судебного заседания 3 не указано следующее: «Истец заявил, что исходя из буквального толкования договора в простой письменной форме его можно расценить как дополнительное соглашение к нотариальному договору, что также влечет его недействительность как заключенному в ненадлежащей (не в нотариальной) форме.

Рассмотрев замечания индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича на протокол судебного заседания от 20.11.2006, суд считает, что данные замечания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе в трехдневный срок  после подписания протокола представить на него замечания относительно полноты и правильности составленного протокола.

Согласно ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания  указываются устные заявления , ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям. Обязательное занесение в протокол судебного заседания всех вопросов и ответов лиц, участвующих в судебном процессе, их пояснений по тем или иным обстоятельствам дела Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, не предусмотрено также и ведение обязательной стенографической записи в ходе судебного заседания.

Указанные заявителем обстоятельства по делу были исследованы судом и учтены при вынесении решения по делу.

Все заявления и ходатайства истца и ответчика, заявленные в судебном заседании 20.11.2006г. занесены в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.   155  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания индивидуального предпринимателя Хасанзанова Марата Хамзяевича на протокол судебного заседания от 20.11.2006 отклонить.

Судьи                                                                           С.А.Абрашин