Гражданский кодекс часть 1

19.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника – Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» о признании его несостоятельным (банкротом), назначении временным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая ассоциация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 26.04.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание, установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть оглашена 30.07.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №143 от 11.08.2018.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 – член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №19 от 02.02.2019.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

07.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 (бывшего руководителя должника), ФИО5 и ФИО6 (учредителей должника) к субсидиарной ответственности.

Определением 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.12.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, содержащие уточнение заявленных требований, в которых он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в размере 29 178 883,75 руб., просит считать датой, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве – 30.04.2015 (л.д. 36-38 т. 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство ФИО6 о применении срока исковой давности.

От ПАО «Ульяновскэнерго» поступило ходатайство о приобщении доказательства отправки отзыва во исполнение определения суда.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержал заявление.

Представитель ООО « ПАК» в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей – возражает, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о применении срока исковой давности, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Законом N 266 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий обосновывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле должник был признан несостоятельным банкротом 24.01.2019 (оглашена резолютивная часть решения), в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий ФИО8 узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), учитывая, что указанный арбитражный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего должником до признания его банкротом.

Соответственно, для целей определения даты, с которой начинает течь срок исковой давности, следует принимать дату оглашения резолютивная часть решения о признании ООО «Альфаком-Север» банкротом – 24.01.2019.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 07.10.2019, то есть в пределах годичного субъективного срока.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.02.2013 до введения в отношении ООО «Альфаком-Север» процедуры конкурсного производства ФИО4 являлся генеральным директором указанной организации, учредителями должника являются: ФИО5 с размером доли в уставном капитале – 50%, ФИО6 с размером доли в уставном капитале - 50 %.

24.07.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Альфаком-Север», в ходе которого при регистрации участников от кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня. Собранием кредиторов дополнительные вопросы были включены в повестку дня и приняты решение:

...«Обязать конкурсного управляющего в течении двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов 24.07.2019 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что задолженность ООО «Альфаком-Север» перед кредиторами начала возникать задолго до подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 19.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которые в последующим легли в основу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. С учетом данных бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2014 сумма кредиторской задолженности должника составляла 73 094 тыс. руб. и превышала стоимость совокупных активов. При этом убытки от текущей деятельности, отражающейся по строке 130 (Капитал и резервы) составляли 4 015 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись признаки объективного банкротства. При подписании отчетности и ее последующем анализе руководитель должен был понимать кризисное состояние должника, а значит, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015. Конкурсный управляющий полагает, что анализ бухгалтерского баланса, результатов финансово- хозяйственной деятельности за последующие года (2015,2016,2017,2018) свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника ежегодно ухудшалось. В 2018 году размер убытков уже составлял 11 488 тыс. руб. Считает, что не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) способствовало наращиванию убытков, тем самым привело к затруднению и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника. В соответствии с анализом требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО «Альфаком-Север», обязательства по задолженности возникали в период с мая 2015 года по март 2018 года, то есть образовались по истечению срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что учредители должника ФИО5 и ФИО6, были обязаны инициировать проведение общего собрания участников в течение 10 дней со дня истечения срока для обращения Генерального директора с заявлением о банкротстве должника

Ответчик ФИО6 возражает против заявления конкурсного управляющего, в отзыве поясняет, что ООО «Альфаком-Север» является коммерческой организацией, т.е. извлечение прибыли является основной целью организации. При подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Альфаком-Север» ФИО8 не учитывались такие факторы, как сезонность (наличие отопительного сезона и подготовка многоквартирных домов к нему), организационно-правовые мероприятия по выбору способа управления МКД, передача технической и иной документации на МКД новой управляющей организации, совершение иных обязательных действий в интересах жильцов. В заявлении не указано, что препятствовало кредиторам самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альфаком-Север» банкротом. Ни один из кредиторов после возникновения задолженности не предпринял действий по расторжению договоров с ООО «Альфаком-Север», ограничений по поставке ресурсов. Наоборот все кредиторы продолжали поставлять ресурсы, выполнять работы, оказывать услуги.

Ответчик ФИО5 считает заявление не подлежащим удовлетворению, в отзыве поясняет, что за период с 13.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению убытка ООО «Альфаком-Север». При наличии одних только формальных показателей для определения объективного банкротства недостаточно. Учредителями (участниками) ООО «Альфаком-Север» в 2013 году была произведена смена руководства предприятия на ФИО4, были изменены структура организации. Оптимизированы налогообложение и заработная плата был осуществлен переход на аутсорсинг. Реализация проводимых мероприятий позволила уменьшить размер кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО4 возражает против заявления, поясняет, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не усматривается, что срок исполнения вменяемых обязательств возник именно в период с 30.04.2015 по 26.04.2018. За период с 31.12.2014 по 31.12.2017 размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» уменьшился с 73 094 тыс. руб. до 30 760 тыс. руб., т.е. почти в два с половиной раза. Размер чистого убытка ООО «Альфаком-Север» за период с 31.12.2014 по 3112.2017 уменьшился с 3 331 тыс. руб. до 666 тыс. руб., т.е. в пять раз. Таким образом, в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению чистого убытка ООО «Альфаком-Север». При наличии таких тенденций наличие одних только формальных показателей определения объективного банкротства недостаточно. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнить свои обязательства. ООО «Альфаком-Север» является тарифицируемым предприятием. Тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливаются либо собственниками жилых помещений, либо уполномоченными органами государственной власти. Собственно денежными средствами управляющей организации являются не все средства, полученные от населения, а только строка «Вознаграждение управляющей организации».

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности участников должника суд в рассматриваемом случае признает обоснованным довод конкурсного кредитора - ООО «ПАК» и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Конкурсный управляющий должником ФИО8 в своем заявлении указывает дату, когда руководитель должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве – 30.04.2015, т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Соответственно, правовых оснований для привлечения участников ООО «Альфаком-Север»: ФИО5 и ФИО6, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО4 суд исходит из следующего.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), должник – ООО «Альфаком-Север»являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей подученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Материалами дела подтверждается (л.д. 11-20, л.д. 62-77 т. 2), что за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» уменьшился с 73 094 тыс. руб. до 30 760 тыс. руб., т.е. почти в два с половиной раза.

Размер чистого убытка ООО «Альфаком-Север» за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 уменьшился с 3 331 тыс. руб. до 666 тыс. руб., т.е. в пять раз.

Таким образом, в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности организации и к уменьшению чистого убытка ООО «Альфаком-Север».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что субсидиарный ответчик – ФИО4 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция должника – управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

По существу доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10 - 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Д.П. Макаров