Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года) суд признал общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» утверждена ФИО1 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением суда от 21 декабря 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г.) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» завершена. Суд признал Общество с ограниченной ответственностью «ПИРС» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.01.2018 № 10.

Определением от 12.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2018) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» утвержден ФИО3 (почтовый адрес: г.Сызрань-13, а/я 511, Самарская область, 446013) – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул.Московское шоссе, 18-й км, <...>).

- неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве)

- непредставление в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки установленные ст. 12 Закона о банкротстве.

- ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве)

- не принявшего мер к истребованию у бывшего руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансовой деятельности должника (нарушение ст. 20.3,67 Закона о банкротстве)

- выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц; (нарушение ст. 67, ст. 20.3 Закона о банкротстве)

- непредставление собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (нарушение ст. 67 Закона о банкротстве);

-снизить размер вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

От арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с доводами жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивая на удовлетворении жалобы.

Явка арбитражного управляющего ФИО1, а также иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК

РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что заявление (жалоба) уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 16.11.2017, то первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.11.2017, однако первое собрание состоялось только 04.12.2017.

Неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в части непроведения первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Из изложенного следует, что данное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к нарушению требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Первое собрание кредиторов ООО «Пирс» проведено 04.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 07.12.2017. Отчет временного управляющего и протокол первого собрания представлены в суд 06.12.2017, т.е. с нарушением сроков. В результате судебное заседание было отложено до 14.12.2017.

Из изложенного следует, что данное бездействие арбитражного управляющего Сайфетдиновой Г.Ю. привело к нарушению требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Возражения арбитражного управляющего против доводов жалобы уполномоченного органа в указанных частях судом отклоняются по следующим основаниям.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Временный управляющий, который в своей деятельности должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего право участия в первом собрании кредиторов кредиторам, своевременно предъявившим свои требования к должнику, мог в данном случае заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Ни управляющим, ни уполномоченным органом, требования которого не рассмотрены, ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо заявления о принятии вышеназванной обеспечительной меры ни в суд, ни в материалы дела не подавались.

В силу вышеизложенного доводы управляющего об отсутствии нарушений в его бездействиях несостоятельны.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Временный управляющий обязан в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, для реализации мероприятий процедуры наблюдения и достижения ее целей, поэтому совершение временным управляющим действий по истребованию этих документов становится необходимым и целесообразным.

Временный управляющий не представил доказательств совершения всех надлежащих и необходимых действий для истребования бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, а также доказательств проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника надлежащим образом.

Управляющим предоставлен кредиторам анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно разделу «5. Методика анализа финансового состояния» стр. 4 анализа следует, что анализируемый период установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Вместе с тем далее начиная со стр. 26 по 34 не проведен анализ по состоянию на 31.12.2016. Далее по тексту стр. 35 «8. Определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» дословно указано «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведена в процедуре наблюдения.

Исследуемый период: с 1 кв. 2014г. по 4 кв. 2015г. не исследуется 2016г., т.к. бухгалтерская отчетность не предоставлялась в налоговые органы (по сведениям ИФНС и Ульяновскстата)».

Таким образом, управляющий фактически уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился об анализа деятельности должника за 2016- 2017 гг.

Сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Выводы управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям:

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-22/4711 от 30.09.2016 (вступило в законную силу 07.11.2016) дана оценка деятельности должника в сфере исполнения налогового законодательства за период 2013-2015 гт.

Как подробно указано в решении инспекции ООО «Пирс» сознательно вступило в договорные отношения с ООО «Стандарт М» ИНН <***>, ООО «Ланмар» ИНН 7327066771с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий.

Указанные действия повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 878 092 руб., в том числе:

- за 2013 год 101 349 руб., в том числе - за 2 квартал 88 444 руб., за 4 квартал 12 905 руб.

- за 2014 год 776 744 руб., в том числе - за 1 квартал 192 981 руб., за 2 квартал 191 553 руб., за 3 квартал 392 209 руб.

Выявлена схема обналиченные денежных средств должником с участием других юридических и физических лиц (подробно схема приведена в заявлении уполномоченного органа).

Также в ходе анализа выписки по расчетному счету должника выявлены операции по перечислению денежных средств должника за других юридических лиц (подробно операции описаны в заявлении уполномоченного органа). При этом доказательств равноценного встречного исполнения со стороны данных юридических лиц не имеется.

Данные сделки не проанализирована управляющим ФИО1

В указанной части неправомерные действия (бездействие) временного управляющего должника, не принявшего мер к истребованию у бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие у должника имущества, и к надлежащему проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника нарушают законные права и интересы кредиторов, в частности уполномоченного органа.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести и представить в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Данное заключение не было представлено собранию кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, уклонившись от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016, в том числе, в течение 6 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности"), конкурсный управляющий не выявил объективной и полной информации о финансовом состоянии должника и результатах его деятельности, а также скрыл от кредиторов совершенные должником в 2016 году сделки по выводу активов на подконтрольные лица.

Суд в указанной части соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного банкротства проведен временным управляющим Сайфетдиновой Г.Ю. ненадлежащим образом.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 N Ф01-2160/2017 по делу N А29- 6321/2015.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Уполномоченный орган, усмотрев наличие оснований для пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника включил дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: «Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить в арбитражный суд Ульяновской области заявление о привлечении руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности по основаниям гл. Ш.2 Закона о банкротстве».

Собранием принято решение об обязании управляющего в десятидневный срок направить в арбитражный суд Ульяновской области заявление о привлечении руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности по основаниям гл. Ш.2 Закона о банкротстве.

При этом с 14.12.2017 по дату освобождения временным управляющим ФИО1 обязанность по подаче вышеуказанного заявления исполнена не была.

Из изложенного следует, что жалоба уполномоченного органа и в данных частях подлежит удовлетворению.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период.

Согласно указанным Правилам при проведении финансового анализа, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника на дату проведения анализа.

Вышеуказанные требования управляющим ФИО1 не соблюдены.

В нарушение указанного положения, арбитражный управляющий провел первоначальный финансовый анализ деятельности должника только за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (о чем указано в Анализе финансово-хозяйственной деятельности). Период с 01.01.2016 по 25.08.2017 (дата признания должника банкротом) в Анализе финансово-

хозяйственной деятельности должника не проанализирован. В том числе, не анализирована финансово-хозяйственная деятельности должника в течение 12 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности").

Из предоставленного управляющим кредиторам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно разделу «5. Методика анализа финансового состояния» стр. 4 анализа следует, что анализируемый период установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Вместе с тем далее начиная со стр. 26 по 34 не проведен никакой анализ по состоянию на 31.12.2016. Далее по тексту стр. 35 «8. Определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства» дословно указано «Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведена в процедуре наблюдения.

Исследуемый период: с 1 кв. 2014г. по 4 кв. 2015г. Не исследуется 2016г., т.к. бухгалтерская отчетность не предоставлялась в налоговые органы (по сведениям ИФНС и Ульяновскстата)».

Таким образом, управляющий фактически уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей - от анализа деятельности должника за 2016-2017 гг., т.е. период с 01.01.2016 по дату составления анализа не проанализован вообще.

Также правляющим не проанализировано выбитые активов должника с июня 2016 по август 2016 на сумму более 6 млн. руб. балансовой стоимости (приказы, акты о списании основных средств). Выбывшее оборудование обременено залогом ПАО Сбербанк по договору № 22/8588/042/0345/14301 от 30.09.2014: Быстромонтируемый бетонный завод летнего исполнения с учетом переоборудования во внесезонное исполнение Еlkomix-35, 2010г.; металлический каркас с утеплением; склад цемента в комплекте 1*80 тн. 2008г.

Не проанализировано перечисление должником в адрес ООО "Тольяттинская лизинговая компания" 423 000,00 руб. по следующим основаниям: по договору лизинга № 1 152/14 за теплогенератор; по договору лизинга № 1 165/14 за погрузчик;

в адрес ОАО "Вэб-Лизинг", филиал ОАО "Вэб-Лизинг" в г. Ульяновске перечислено 5 000 107,16 руб. по следующим основаниям: по договору лизинга Р14-10968-ДЛ от 14.04.2014 г.; по договору Р14-08363-ДЛ от 26.03.2014 г.; по договору лизинга Р14-10969- ДЛ от 14.04.2014 г. по договору поручительства за аффилированное лицо ООО «Лидер» и т.п.

Как указано на стр. 6-7 анализа «По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год в активе баланса стр.1230 числится дебиторская задолженность 14 765 тыс.руб. Согласно документам, представленным ФИО4 данная задолженность является:

Общая сумма документально подтвержденной дебиторской задолженности ООО «ПИРС» составляет 1 475 742 руб. 79 коп.

На остальную сумму дебиторской задолженности документального подтверждения руководством организации предоставлено не было.

На дату составления анализа временного управляющего дополнительно имеется дебиторская задолженность согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПИРС»

и ООО «Тагайская птицефабрика» по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 1 109 825 руб. 00 коп.»

На стр. 15 анализа отражено
«Причины утраты платежеспособности ООО «ПИРС»

Анализ динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника позволил предварительно сделать вывод о том, что основными причинами утраты платежеспособности, финансовой неустойчивости и уменьшения показателей деловой активности должника стали рост дебиторской задолженности и сокращение чистой прибыли в 2015 году.

Также следует учитывать, что в 2015 году имеет место выбытие оборотных активов (а именно денежных средств), что повлекло ухудшение показателей ликвидности, и как следствие негативно отразилось на общей платежеспособности.

В виду того, что полученная информация не была предоставлена должником в полном объеме, и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитывались только на основе бухгалтерской отчетности (без расшифровки), предоставленной инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и Ульяновскстатом, временный управляющий не может судить о реальном финансовом состоянии должника».

На стр. 27 анализа указано

«Анализ активов баланса показал, что активы организации представлены в основном оборотными активами, из этого можно сделать вывод, что организация не располагает собственными средствами для осуществления деятельности.

К нематериальным, финансовым и другим внеоборотным активам относятся: НМА. результаты исследований и разработок, вложения в НМА, исследования и разработки, долгосрочные финансовые вложения (выданные займы, векселя, облигации) и пр. На балансе должника на 31 декабря 2015 года учтено нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов на сумму 8 337 тыс. руб. (расшифровка не предоставлена)».

На стр. 28 анализа указано:

«Инвентаризационные ведомости на дату ввода процедуры наблюдения за три предшествующих года руководством, в нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (статья 64 п. 3.2) не предоставлены».

На стр. 34 анализа указано

«Определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника проведена в процедуре наблюдения.

В силу изложенного доводы управляющего об отсутствии нарушений в его бездействии выразившиеся в не принятие мер к истребованию с руководителя документов несостоятельны.

На стр. 34 анализа указано

«Определение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства Должника проведена в процедуре наблюдения.

Исследуемый период: с 1 кв. 2014г. по 4 кв. 2015г. Не исследуется 2016г., т.к.

бухгалтерская отчетность не предоставлялась в налоговые органы (по сведениям ИФНС и

Ульяновскстата)».

На стр. 37 анализа указано «Совершение должником сделки, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям за последние три года не выявлены. Подробный анализ сделок изложен в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «ПИРС»». Таким образом, уклонившись от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2016, в том числе, в течение 12 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности"), конкурсный управляющий не выявил объективной и полной информации о финансовом состоянии должника и результатах его деятельности, а также скрыл от кредиторов совершенные должником в 2015, 2016 году сделки по выводу активов на подконтрольные лица.

Таким образом анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного банкротства проведен со стороны управляющего ненадлежащим образом,

Не проанализировано ни одной сделки по перечислению должником денежных средств по пользу аффилированных лиц и по обязательствам этих лиц перед другими кредиторами без получения встречного исполнения (например указанные выше сделки по перечислению за ООО «Лидер» в пользу лизингодателей).

Оценив совокупность представленных сторонами данного обособленного спора доказательств и доводов суд приходит также к выводу, что деятельность арбитражного управляющего в целом в рассматриваемом деле с учетом ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа, отсутствия заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, не исполнении решений принятых собранием кредиторов является основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего ООО «ПИРС» ФИО1 до 30 000 руб. так как данный размер соответствует объёму и качеству проделанной временным управляющим работы в процедуре конкурсного производства. Аналогичная правоприменительная практика приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-13129, в Постановлении Одиннадцатого ААС от 28.02.2018 дело № А72-6481/2014.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление (жалоба) уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» ФИО1, выразившиеся в:

- непроведении первого собрании кредиторов должника в установленный законом срок;

- непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в сроки установленные ст. 12 Закона о банкротстве;

- непринятию мер к истребованию у бывшего руководителя должника документов необходимых для проведения анализа финансовой деятельности должника;

- изложении выводов управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц;

- непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Снизить размер вознаграждения временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» ФИО1 до 30 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Корастелёв