Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим Постановления Главы города Ульяновска «Об определении и квотировании рабочих мест осужденным к исправительным работам» от 11.02.2010 № 795 с учетом изменений от 17.05.2010 № 2514

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.06.2010, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2010, паспорт

от Прокуратуры Ульяновской области – старший помощник прокурора Саликова И.Н., удостоверение, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» с заявлением к мэрии г. Ульяновска о признании недействующим Постановления Главы города Ульяновска «Об определении и квотировании рабочих мест осужденным к исправительным работам» от 11.02.2010 № 795 с учетом изменений от 17.05.2010 № 2514.

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Ульяновской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявлением не согласна по основаниям отзыва. Считает, что оспариваемый акт основан на нормах законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Ульяновской области считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к отношениям предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает права заявителя в этой сфере.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска 16.10.1992 № 00236 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Постановлением Главы города Ульяновска «Об определении и квотировании рабочих мест осужденным к исправительным работам» от 11.02.2010 № 795 с учетом изменений от 17.05.2010 № 2514 на открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» возложена обязанность по предоставлению рабочих мест осужденным к исправительным работам в количестве 3 человек (приложение к Постановлению № 795).

Не согласившись с указанным актом, заявитель оспорил его в арбитражный суд. При этом заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с превышением предоставленных ответчику полномочий, установленных законодательством. Количество определенных для заявителя рабочих мест для лиц, осужденных к исправительным работам, не связано со среднесписочной численностью работников заявителя, что должно учитываться по аналогии с определением квоты для приема на работу инвалидов. Возложение на заявителя обязанности по предоставлению рабочих мест для осужденных нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель лишен возможности принять на эти места более квалифицированных работников. Представитель считает, что поскольку отсутствует закон, регламентирующий порядок, методику расчета количества направляемых для исправительных работ лиц, полномочия ответчика по данному вопросу, такая мера как исправительные работы применяться не может.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, … об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 192 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона споры о признании недействующими нормативных актов отнесены к подведомственности арбитражных судов только в том случае, если они связаны с отношениями в области предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают права и законные интересы заявителя в этой сфере.

Как усматривается из оспариваемого Постановления оно принято в соответствии со ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 50 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 44 Уголовного кодекса РФ исправительные работы являются видом наказания за совершение уголовного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Статья 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает, что исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1). Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления) (ч.2). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют порядок и условия отбывания наказания; контролируют соблюдение условий отбывания наказания осужденными и исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные; проводят с осужденными воспитательную работу; с участием сотрудников милиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; обращаются в органы местного самоуправления по вопросу изменения места отбывания осужденными исправительных работ; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно (ч.3).

Трудовые отношения лица, осужденного к исправительным работам, в том числе прием и увольнение, регламентируются Трудовым кодексом РФ с учетом требований УИК РФ.

Таким образом, отношения, права и обязанности, связанные с приемом на работу лиц, осужденных судом к исправительным работам, как виду уголовного наказания, вытекают из уголовного, уголовно-исполнительного и трудового законодательства и не относятся к отношениям, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Оспариваемое постановление принято на основании предложений органов исполнительно-уголовной системы и согласовано с ними, что подтверждается представленным листом согласования.

Суд не принимает довод заявителя о том, что его права нарушаются тем, что он лишен возможности принять на работу иных лиц с высокой квалификацией вместо осужденных к исправительным работам, поскольку оспариваемым Постановлением не определяются ни конкретные должности (рабочие места), ни квалификационные требования. Кроме того, указанный довод не влияет на характеристику возникающих в связи с изданием оспариваемого Постановления отношений, как вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

В связи с изложенным у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, что не лишает заявителя возможности при наличии законных оснований обратиться в суд общей юрисдикции.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу в арбитражном суде прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Возвратить заявителю из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 (Две тысячи) рублей после вступления определения в законную силу.

Определение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий А. ФИО3

Судьи М. А. Семенова

Д. М. Замалетдинова