Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – основного долга. Определением от 18.05.2015 арбитражный суд принял указанное заявление в рамках дела № А72-6459/2015 к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 16 597 724 руб. 59 коп., определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области; Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 17.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Компания «Водоканал-Инвест- Консалтинг», эксперту ФИО4.

Определением от 11.12.2015 производство по делу приостановлено до 20.02.2016, определением от 26.01.2016 данный срок продлен до 29.03.2016.

эксперта от 28.03.2016 по делу № А72-6459/2015, 06.04.2016 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель ООО «Экопром» пояснил, что с заключением эксперта не согласен по следующим основаниям:

« пп. А и Б п. 8.1.2. эксперт выходит за рамки поставленных судом вопросов и задач, утверждая о нарушении истцом антимонопольного законодательства. Правовая оценка тех или иных действий сторон является прерогативой суда.

Кроме того, в пп. Д п. 8.2.2 и далее по тексту Эксперт дает оценку технологической возможности ГОС, что также не входило в круг поставленных судом вопросов.

ч. 2 пп. "В" п.8.1.2. Вывод Эксперта о том, что значения параметров очистки в технологическом регламенте установил сам Истец, не обоснован, поскольку технологический регламент был и утвержден 25.12.2012г. с учетом Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) ООО "Экопром" № 406-р- 12, выданное приказом управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 16.11.2012г № 1535 на период с 15. 11. 2012 по 21.10.2016 г. (далее-Разрешение).

Данное разрешение выдано Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на основании Проекта нормативов допустимого сброса (Проект НДС) веществ и микроорганизмов в Черемшанский залив Куйбышевского водохранилища со сточными водами с городских очистных сооружений города Димитровграда и Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 448 от 27. 08. 2012 г (до 27 .08. 2017 г, выданного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ). При расчете и установлении допустимых концентраций загрязняющих веществ в проекте НДС учитывалось требование, что если фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах на выпуске в водоем меньше расчетной, то в качестве расчетной концентрации должна быть принята фактическая, но не более ПДК водоема.

Для расчета эффективности Экспертом используются не сопоставимые показатели, а именно: в табл.31 Истцом используются среднесуточные пробы (на входе и выходе ГОС), которые отражают эффективность очистки сточных вод, прошедших весь технологический цикл очистки. В то время как в таблице 32 Экспертом используются среднегодовые концентрации разовых проб (взятых из отчета 2-ТП Водхоз) за 2014г., отбираемых только на выходе, которые не отражают эффективность очистки сточных вод.

Таким образом, экспертом некорректно используются концентрации загрязняющих веществ на поступлении из среднесуточных проб и фактическая концентрации на сбросе разовых проб, рассчитанная из 2-ТП водхоз путем деления тонны или кг загрязняющих веществ на объем пропущенных сточных вод через городские очистные сооружения (ГОС). Откуда и получаются разные эффективности очистки.

ч.1 пп. В п.8.2.2. Указание Экспертом на количество отобранных проб (по данным сайта Истца) не имеет практического применения для расчета эффективности, поскольку на сайте указано количество проб, отобранных для регулирования технологического процесса на разных стадиях очистки сточных вод. В то время, как количество проб для расчета эффективности и установления допустимых концентраций установлено Регламентом Химико-технологическим контроля за работой ГОС г. Димитровграда на 2014 год утвержденного ООО "Экопром" и согласованного с Филиалом "ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО". Согласно названного регламента среднесуточная проба сточной воды на поступлении и сбросе с ГОС отбиралась 1 раз в месяц по которой и оценивается эффективность работы ГОС, т.к. поступающая сточная вода прошла весь технологический цикл очистки согласно регламенту ГОС.

Таким образом, при использовании данных из отчета 2-ТП Водхоз, расчетная эффективность очистки сточных вод на ГОС Истца, приведенная Экспертом в табл.35 не основана на фактических показателях.

пп "К" 8.2.2. Эксперт не счел нужным принять фактические данные концентрации хозбытовых стоков жилого фонда (Сж) в городе Димитровграде от аккредитованной

лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" и принял для расчета "усредненные характеристики качества бытового стока, отводимого абонентами жилищного фонда населенных пунктов" из "Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ...." утвержденных Приказом Госстроя России от 06.04.2001 г № 75. Данные Методические рекомендации отменены Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 201 Зг № ВАС - 1059/13 о признании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", имеющим большую юридическую силу, и недействующим. Министерство юстиции Российской Федерации отказало в государственной регистрации приказа N 75 на основании того, что данный приказ издан по вопросам, не относящимся к компетенции Госстроя и противоречит нормам законодательства.

Таким образом, Экспертом были использованы произвольные данные для установления концентраций хозбытовых стоков жилого фонда.

В таблице 36 При расчете нормативов по иону аммония эксперт допустил ошибку, использовал Сж азота аммонийного=18 мг/л (табл. 36), при использование данного значения необходимо произвести перерасчет на ион аммония, т.е. разделить 18 на К=0,78, т.о. Сндс ион аммония изменится с 25,54 на 22,73 (Срас), т.к. Сндс < 0( п.7. стр 38) и принимаем норматив на уровне ДК Сра

Более того эксперт использует эффективность очистки по сухому остатку, хлоридам, сульфатам, очистка которых не предусмотрена данными очистными сооружениями. В рамках дела А72-929/2012 по иску ООО «Экопром» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области была назначена экспертиза, в ходе рассмотрения дела суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5 по следующим основаниям. При проведении экспертизы экспертом ФИО5 не учтено, что очистные

сооружения являются биологическими. Эксперт Левитас Л.М. в судебном заседании пояснил, что основным показателем улучшения работ очистных сооружений является уровень тяжелых металлов. При этом тяжелые металлы к органике не относятся.

Очистные сооружения ООО «Экопром» предназначены для очистки хоз.бытовых сточных вод, но вынуждены принимать смесь хозбытовых и промышленных сточных вод. Данный факт в рамсках дела А72-929/2012 также подтвердила эксперт ФИО6, что очистные сооружения ООО «Экопром» являются биологическими, то есть осуществляется очистка органики. На биологических очистных сооружениях основным объектом являются аэротенки. То, что аэротенки очищают только органику, прописано в учебных пособиях. Металлы органикой не очищаются. Любые биологические очистные сооружения не очищают от металлических сбросов. В биологических очистных сооружениях металлы абсорбируются в иловом осадке. При даче заключения использовался аналитический метод, то есть рассматривалась эффективность работы очистных сооружений, сравнивались выходы до проведения ремонта аэротенков и после.

По отношению к металлам эксперт, дает слишком высокую степень очистки на уровне 94-91% по железу, меди что не соответствует факту. У очистных сооружений нет технологии по очистке от металлов и требуется реконструкция данных сооружений 1968 года пуска в эксплуатацию. Прежде всего промышленные предприятия -абоненты ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» или само ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» должны иметь свои локальные очистные сооружения и доводить свои стоки до уровня хозбытовых, а затем осуществлять сброс на городские очистные сооружения (ГОС). Также экспертом установлены ПДК на сброс в систему канализации для ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по сух.хлоридам и сульфатам, нитритам больше чем в Разрешении выданном Росприроднадзором на сброс в водоем для ООО "Экопром" и даже больше чем ПДК водоема.

Согласно ФЗ 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" гл 5 ст 27. п 5 "Нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведении, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов."

Кроме прочего, расчет, осуществленный Экспертом, не может быть принят во внимание поскольку в соответствии с п. 1.4. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области № 180 от 06.06.2006 (далее-Порядок) предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующего очистные сооружения канализации, исходя из условий сброса очищенных сточных вод в водоем, утвержденных для предприятий водопроводно- канализационного хозяйства в установленном порядке; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства ООО «Экопром» как организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующая очистные сооружения, была правомочна устанавливать нормативы сброса по составу сточных вод (предельно-допустимые концентрации) своему абоненту ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ». В рамках действующих, в спорный период, нормативных актах ООО «Экопром» разработало и утвердило разрешение на сброс загрязняющих веществ для ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ» со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 года.»

Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО Компания «Водоканал-Инвест-Консалтинг» Иванова Сергея Геннадьевича для дачи разъяснения по возражениям истца.

Указанное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению.

В связи с необходимостью истребования дополнительных пояснений и доказательств судебное разбирательство следует отложить в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Эксперту ООО Компания «Водоканал-Инвест-Консалтинг» ФИО4 обеспечить явку в судебное заседание.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судья И.В.Чернышова