Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	об отложении судебного разбирательства
г. Ульяновск
08.04.2011г.	Дело № А72-646/2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Лубяновой,

судей Ю.А.Каданцева, С.П.Рогожина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной Е.П.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоИнжениринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Министерству экономики Ульяновской области, г.Ульяновск

третьи лица: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»,

о признании недействительным Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010г № 06-503 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011год» в части п.12 Приложения № 2 к приказу

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.02.2011г., паспорт;

ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.02.2011г. № 14, паспорт;

ФИО4, доверенность от 03.03.2011г. № 18, паспорт;

от ОАО МРСК Волги – ФИО5, доверенность от 10.02.2011г., паспорт;

от ОАО Ульяновскэнерго – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоИнжениринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области о признании недействительным Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010г № 06-503 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011год» в части п.12 Приложения № 2 к приказу.

В судебном заседании 04.04.2011г. суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований в части обоснования требований.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ОАО МРСК Волги поддерживает позицию Министерства экономики Ульяновской области.

Представитель заявителя настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы по делу для определения тарифов применительно к ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг», заявленное в предыдущих судебных заседаниях.

Министерство экономики Ульяновской области против назначения судебной экспертизы возражает.

Представитель ОАО МРСК Волги против назначения судебной экспертизы возражает.

Представитель заявителя представил ходатайство о проведении судебной экспертизы с перечнем экспертных учреждений и вопросов, которые, по мнению заявителя, следует поставить перед экспертом. ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» заявило о своей готовности нести расходы по проведению экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы принято к производству.

Суд определил: приступить к рассмотрению заявления заявителя о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате (<...>), Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ ТПП» (<...>), Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<...> (здание АО «Вираж»), Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» (<...>), Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭСКО» (443077, <...> а); Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» (443096, <...> б), необходимо определить экспертов, которым будет поручена судебная экспертиза, а также установить стоимость и сроки проведения экспертизы и сообщить об этом суду в срок до 20.04.2011г. исходя из следующих вопросов:

1) достоверны ли данные, приведенные в предложениях об установлении тарифов для ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» в 2011 г.?

2) обоснованны ли экономически расходы по статьям затрат ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» и соответствуют ли они действующим нормативам в 2011 г.?

3) обоснованна ли величина прибыли, необходимая для эффективного функционирования ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» в 2011 г.?

4) являются ли экономически обоснованными расчетные себестоимость и прибыль, учтенные Министерством экономики Ульяновской области при расчете и утверждении оспариваемых индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

5) являются ли экономически обоснованными затраты ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» на передачу электрической энергии, учтенные Министерством экономики Ульяновской области при расчете и утверждении оспариваемых индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

6) учтены ли Министерством экономики Ульяновской области результаты деятельности ООО «ВолгаЭнергоИнжениринг» по итогам работы за предыдущий период деятельности по передаче электрической энергии.

При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы формулировка некоторых вопросов может быть уточнена.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном

учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы

дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 66 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 82, 144, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на 22.04.2011г. на 10 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 409, тел: 33-46-39, факс <***>.

2. Ульяновской торгово-промышленной палате (<...>), Обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТ ТПП» (<...>), Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<...>(здание АО «Вираж»), Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» (<...>), Обществу с ограниченной ответственностью «СамараЭСКО» (443077, <...> а); Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» (443096, <...> б) представить Арбитражному суду Ульяновской области в срок до 20.04.2011г. сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках ее проведения, фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов) которому(ым) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его(их) образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

3. Министерству экономики Ульяновской области – представить письменные пояснения по вопросам:

а) из статьи «Работы и услуги производственного характера» исключены расходы в размере 38 972, 84 тыс. руб. Какие расходы включены в указанную сумму;

б) по статье «Затраты на оплату труда» размер премирования снижен до 114% :

- нормативно обосновать и документально подтвердить размер снижения премирования;

- нормативно обосновать исключение затрат на оплату труда аппарата управления;

в) обосновать исключение затрат из статьи «Амортизация основных средств»;

г) нормативно обосновать исключение из статьи «Прочие затраты» затраты на аудиторские услуги, услуги сотовой связи; средства на страхование, метрологические услуги, сбор информации об энергетической системе; формирование дела для прохождения экспертизы;

д) согласно экспертному заключению из статьи «Прочие затраты» исключены расходы 1 261,39 тыс. руб. Указать какие расходы вошли в эту сумму. Согласованы затраты в размере 1 261,39 тыс. руб.: из них 4,99 тыс. руб. непроизводственные расходы – укажите что это за расходы; расшифруйте сумму 420,12 тыс. руб.;

е) представить расчет размера величины прибыли принятый экспертами в размере 85 тыс. руб.;

ж) нормативно обосновать причины исключения дивидендов в размере 4200 тыс. руб. из состава затрат;

з) на какую сумму считали налог на прибыль в размере 20%;

и) обосновать установление рентабельности предприятия в размере 1,2%;

к) обосновать причины исключения затрат на арендную плату. В случае принятия частично затрат на арендную плату укажите в какой статье их приняли.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Адрес электронной почты: normativ@mv.ru. Телефон канцелярии суда: (8422) 33-46- 08, факс <***>, телефон помощника судьи 33-46-39.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Телефон канцелярии суда: (8422) 34-46-08, факс <***>, помощник судьи 33-46-39.

При направлении в суд документов во исполнение настоящего определения необходимо ссылаться на судью О.А. Лубянову и на номер дела с шифром данного судьи: А72-646/2011-15/6.

Председательствующий	О.А. Лубянова
Судьи	Ю.А. Каданцев

С.П. Рогожин