Гражданский кодекс часть 1

судебного разбирательства, к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении права ограниченного пользования (сервитута) автодорогой (литер XXXVII), принадлежащей на праве собственности ИП Виноградову В.Л., расположенной на территории производственной базы по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г. по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) являются ли единственно возможным проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, к складу (лит. Г12), принадлежащему ИП ФИО1, через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

2) в случае, если проход и проезд возможны только через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, определить границы и площадь сервитута в пользу ИП ФИО1

3) определить размер платы за сервитут.

4) возможно установление сервитута на другие литеры (кроме литер XXXVII), принадлежащие ФИО2 или другим собственникам автодорог и площадок, расположенных по адресу: <...>.

23.01.2014 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г.

В заключении эксперта экспертами были даны ответы на 1, 4 вопросы и частично на 3 вопрос.

На вопрос № 2, и частично вопрос № 3 экспертами не были даны ответы. Как следует из заключения экспертизы № э3264/13 от 22.01.2014 г. данные вопросы экспертами не исследовались.

Делая вывод о том, что проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, к складу (лит. Г12), принадлежащему ИП ФИО1, через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую на праве собственности ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>, является возможным, эксперты, тем не менее, не рассчитали границы и площадь сервитута на литер XXXVII.

Экспертами были рассчитаны границы и площадь сервитута одной суммой на все литеры, которые могут быть задействованы в сервитуте, без выделения литера XXXVII, хотя вопрос 4 предполагал варианты установления сервитута на другие литеры, за исключением литера XXXVII.

Кроме того, в определении суда от 27.11.2013 г. экспертам указывалось (и подчеркивалось жирным шрифтом), что при расчете стоимости сервитута экспертам следует учесть расходы ИП ФИО2 на содержание контрольно-пропускного пункта и охраны.

Вследствие этого, стоимость сервитута предлагалось определить:

1) без расходов на содержание КПП

2) с учетом расходов на КПП, если возможно выделить данные расходы из стоимости всех охранных услуг.

Однако данное указание не было выполнено экспертами.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что заключение эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г. составлено неполно, не содержит ответов на все вопросы суда, арбитражный суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить тем же экспертам, того же экспертного учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ена разрешение экспертов поставить вопросы:

1) определить границы и площадь сервитута на автодорогу литер XXXVII по двум вариантам установления сервитута, предложенным экспертами в заключении эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г.

2) определить по каждому варианту размер платы за сервитут на автодорогу литер XXXVII:

- с учетом расходов ИП ФИО2 на содержание контрольно-пропускного пункта (находится рядом с литером М1)

- без учета расходов ИП ФИО2 на содержание контрольно-пропускного пункта

Обратить внимание экспертов, что в дополнительном заключении необходимо определить границы, площадь и стоимость сервитута только на автодорогу литер XXXVII.

Вопросы истца, изложенные в ходатайстве от 10.04.2014 г., суд считает необходимым отклонить, так как данные вопросы предназначены для проведения повторной экспертизы, а не дополнительной экспертизы.

В дополнительном заключении экспертам следует устранить вышеуказанные недостатки, в также подробно мотивировать применение (неприменение) того или иного подхода при расчетах (доходного, затратного и т.д.), привести подробный расчет всех показателей (границы, площадь, стоимость), содержащихся в выводах экспертизы.

Установить срок для проведения дополнительной экспертизы – до 12 мая 2014 года.

Предоставить экспертам тома дела №№ 1, 2, 3, в которых содержатся следующие документы:

том 1:

- схема производственной базы (копия из инвентарного дела) (л.д. 61), - договор о предоставлении права проезда от 01.11.2010 г. (л.д. 76-79) - перечень транспортных средств ИП ФИО2 (л.д. 106),

- калькуляция затрат ИП ФИО2 на обслуживании и содержание дорог (л.д. 107-108),

- справка о количестве работников – контролеров КПП (л.д. 109),

- график дежурств (л.д. 110),

- штатное расписание на 2010-2013 г.г. (л.д. 111-131),

- должностная инструкция контролера КПП (л.д. 132-134).

том 2:

- кадастровые выписки на земельный участок (л.д. 7-30),

- перечень транспортных средств ИП ФИО2 (л.д. 39),

- справка о ТС ИП ФИО1 (л.д. 40),

- договор аренды замельного участка (л.д. 41-46),

- кадастровый план земельного участка (л.д. 47-50),

- список транспортных средств ИП ФИО1 (л.д. 74-75).

том 3:

- заключение эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г. (л.д. 21-54)

- пояснение к заключению эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г. (л.д. 112)

а также предоставить:

- технический паспорт на производственную базу по состоянию на 15.12.1999 г. со схемами (том 4, л.д. 5-11)

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, рассмотрение дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отложить.

Руководствуясь статьями 82, 87, 158 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

1. Назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО9 и ФИО10.

3. Поставить перед экспертами вопросы: 1) определить границы и площадь сервитута на автодорогу литер XXXVII по двум вариантам установления сервитута, предложенным экспертами в заключении эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г.

2) определить по каждому варианту размер платы за сервитут на автодорогу литер XXXVII:

- с учетом расходов ИП ФИО2 на содержание контрольно-пропускного пункта (находится рядом с литером М1)

- без учета расходов ИП ФИО2 на содержание контрольно-пропускного пункта

4. Предоставить экспертам документы, указанные в мотивировочной части настоящего определения.

5. Установить срок для проведения дополнительной экспертизы – до 12 мая 2014 года.

6. Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

11. Отложить рассмотрение дела с надлежащим извещением сторон на 14.05.2014 г. на 15.30 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 205.

Суд уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что информация о движении дела размещается на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@arbitr.ulyanovsk.ru. Телефон канцелярии суда: (8422) 33- 46-09, факс <***>.

Судья

Е.С. Черланова