Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.06.2012

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй» (432063, <...>, ОРГН 1027301180390, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – не явился, почтовое уведомление;

от кредиторов – не явились, почтовые уведомления;

от Управления Росреестра по Ульяновской области – не явился, почтовое уведомление;

от СРО – не явился, почтовое уведомление

УСТАНОВИЛ:

16.11.2012 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.06.2012 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6796/2010.

Определением суда от 20.11.2012 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив документы, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Симбирская Строительная Компания» (далее – ООО «Симбирская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй» (далее – ООО «Ключ-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2010 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.10.2010 в отношении ООО «Ключ-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2011 ООО «Ключ-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 06.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2011, определением суда от 23.01.2012 – до 14.02.2012, определением суда от 10.12.2012 - до 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2012 производство по делу №А72-6796/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ключ-Строй» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Ключ-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 производство по делу № А72-6796/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 по делу №А72-6796/2010 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ключ-Строй» ФИО1, выразившиеся в:

- неуведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов от 06.10.2011;

- в воспрепятствовании уполномоченному органу в реализации права на участие в указанном собрании кредиторов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статей 309, 310 (1), 311 (1, 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пунктах 3, 4, 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 30 июня 2011 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ» разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением от 25.06.2012 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6796/2010 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй» Богданова Викторовича, выразившиеся внеуведомлении уполномоченного органа о собрании кредиторов от 06.10.2011.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсный управляющий уведомил ФНС России о собрании кредиторов должника от 06.10.2011 по электронной почте, в доказательство направления уведомления уполномоченному органу конкурсный управляющий представил распечатку из сети Интернет из сайтов: www. ivnet.ru./page/ catalog/prod/303/; @ mail.ru., указав, что уведомления направлены на электронный адрес заявителя: i 732500 @ r 73. nalog. ru.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФНС России поясняла, что электронный адрес, указанный конкурсным управляющим на сайте ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска отсутствует.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 25.06.2012 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6796/2010 в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий обратился Mail.Ru Group (125167, <...>, БЦ «Авион», 5 этаж) с просьбой официально подтвердить факт отправки (01.10.11 г., 23:21 и 01.10.11 г., 23:25) и получения двух электронных писем должным образом посредством электронной почты с электронного адреса с электронного адреса Viktor.Bogdanov@mail.ru на адрес i732500@nalog.ru (запрос представлен в суд ранее).

Арбитражный управляющий обратился в Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям с запросом о предоставлении реквизитов (почтовый адрес, ИНН, ОГРН и др.) компании, которая в интернете позиционирует себя как MAIL.RU GROUP и предоставляет, в частности, услуги электронной связи.

Ответы по существу запросов на момент вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 г. по делу № А72-6796/2010 получены не были.

Заявитель считает, что запросы и ответы на них являются важными обстоятельствами, которые не были учтены при рассмотрении дела.

В настоящее время получен ответ Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям № СПИР-16332 от 18.07.2012 г.

Арбитражному управляющему на основании и в соответствии с полученными из письма № СПИР-16332 от 18.07.12 г. рекомендациями необходимо получить дополнительную информацию у регистраторов доменов.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) письмом от 18.07.2012 № СПИР-16332 сообщила, что в полномочия федеральных органов исполнительной власти, в том числе Роскомнадзора, не входит ведение учёта сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и их владельцев, поэтому официальных сведений о запрашиваемой информации предоставить не представляется возможным.

Сведения о владельцах сайтов можно запросить у регистраторов доменов, например, таких как Координационный центр национального домена сети Интернет по адресу: http://www.cctld.ru/ru/. или в справочных системах http://www.nameserver.ru/. http://www. lwhois.ru и других.

ФНС России письмом от 19.07.2012 за №6-4-04/0003 сообщила, что электронный адрес i 732500 @ r 73. nalog. ru. в ФНС России не зарегистрирован.

Из определения от 25.06.2012 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6796/2010 видно, что факт принадлежности ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновского спорного электронного адреса всесторонне исследован и не подтверждается материалами дела.

Письмо ФНС России от 19.07.2012 за №6-4-04/0003 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 18.07.2012 № СПИР-16332, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, уже исследованных ранее судом обстоятельств. Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит из-за отсутствия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2012 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6796/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Строй» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2011 по делу №А72-6796/2010 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья Л.Л.Козюкова