Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МасКомп»обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действийПрокуратуры Ленинского района города Ульяновска по удержанию оборудования: 63 единиц лотерейных терминалов, изъятых 11.11.2010г. из лотерейного клуба ООО «МасКомп» по адресу: <...> сотрудником ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску неправомерными и незаконными; об обязании Прокуратуры Ульяновской области устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «МасКомп» вышеуказанного оборудования.

Определением от 12.12.2011 суд изменил наименование заинтересованного лица с Управления внутренних дел по городу Ульяновску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Из материалов дела следует:

10.11.2010г. инспектором ОБППР УВД по г.Ульяновску был обнаружен факт вывоза лотерейных терминалов из помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем им был составлен рапорт. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № 17907.

10.11.2010г. старшим следователем УВД по г.Ульяновску по сообщению от начальника дежурной смены УВД по г.Ульяновску по факту вывоза неизвестными лицами игровых автоматов из помещений по адресу <...> составлен протокол осмотра места происшествия.

11.11.2010г. работниками ОБППР МОБ УВД по г.Ульяновску составлен протокол осмотра помещений, территорий (документов) и акт изъятия 63 электронных терминалов.

15.11.2010г. материал направлен в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска для принятия решения (исх. №100/7089 от 15.11.2010г.) (л.д.90).

08.07.2011г. (исх. №07-03-2011) данный материал возвращен прокуратурой в УВД по г.Ульяновску (вх. №5549 от 12.07.2011г.) (л.д.89).

15.07.2011г. Заместителем начальника ОБППР МОБ УВД по г.Ульяновску вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Врио начальника МОБ УВД по г.Ульяновску срок проверки продлен.

18.07.2011г. (исх. №100/6947) материал был повторно направлен в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска заказной корреспонденцией, однако в связи с тем что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска заказная почта в отделении не получена, 05.09.2011г. материал был возвращен в УМВД РФ по г.Ульяновску. 14.09.2011г. материал был передан в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска нарочно (по разносной книге) (л.д.88).

23.09.2011г. материал возвращен прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в УМВД РФ по г.Ульяновску для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (вх.№7651 от 23.09.2011г.). УВД по г.Ульяновску зарегистрировало возвращенный материал в КУСП №17624 и направило на исполнение в подразделение по борьбе с экономическими преступлениями (л.д.85).

11.10.2011г. по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92).

13.10.2011г. материал направлен в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.

18.10.2011г. заместителем прокурора Ленинского района вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Представитель заявителя требования поддерживает, просит признать действия Прокуратуры Ленинского района города Ульяновска по удержанию оборудования: 63 единиц лотерейных терминалов, изъятых 11.11.2010г. из лотерейного клуба ООО «МасКомп» по адресу: <...> сотрудником ОБППР МОБ УВД по городу Ульяновску неправомерными и незаконными; просит обязать Прокуратуру Ульяновской области устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «МасКомп» вышеуказанного оборудования.

Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Ульяновской области считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и просит прекратить производство по делу.

Представитель УМВД РФ по г.Ульяновску пояснил, что материал проверки направлен в Прокуратуру по Ленинскому району г.Ульяновска. Материалы проверки в КУСП зарегистрированы изначально в 2010 году за № 17907. В 2011 году эти же материалы проверки зарегистрированы в КУСП за № 17624. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела протокол осмотра помещений, территорий (документов) от 11.10.2010 года и протокол осмотра места происшествия от 10.10.2010 года.

Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска, Прокуратура Ульяновской области и УМВД РФ по г.Ульяновску возражают против приобщения указанных документов, поскольку в настоящее время следственные мероприятия не завершены, полученную информацию Общество может использовать при расследовании уголовного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд исследовал в судебном заседании подлинные материалы проверки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПМОРФЛОТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В данном случае, прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска были совершены следующие действия:

- 08.07.2011 года и 20.09.2011 года материалы проверки № 17907 от 10.11.2010 года (КУСП № 12365 12.07.2011 года) по факту функционирования зала игровых автоматов по адресу <...> были возвращены в УВД по г.Ульяновску для принятия решения в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ;

- 18.10.2011 года заместителем прокурора района принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Указанный действия Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска совершены в целях осуществления надзора за выполнением оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законности принятия УМВД России по г.Ульяновску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2011г.

Согласно статьи 29 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае прокуратура Ленинского района г.Ульяновска осуществляла надзор за органами, осуществляющими предварительное следствие в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Доказательства подтверждающее обратное суду не представлены.

Акт изъятия от 11.11.2010 года 63 единиц лотерейных терминалов, изъятых из лотерейного клуба ООО «МасКомп» по адресу <...> был составлен работником УВД по г. Ульяновску.

Доказательства передачи изъятого имущества в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска в материалах судебного дела отсутствуют.

Наличие в материалах проверки протокола осмотра помещений, территорий (документов) от 11.10.2010 года, составленного работником УВД г.Ульяновска не подтверждает факт возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Протокол осмотра помещений, территорий (документов) и акт изъятия от 11.10.2010 года являются одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном Уголовно – процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения Управлением оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт инспектора ЦБППР УВД по г.Ульяновску капитана милиции ФИО5 об обнаружении факта вывоза лотерейных терминалов из помещения расположенного по адресу <...>, зарегистрированном в КУСП за №17907.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела рапорт и материалы проверки были зарегистрированы в КУСП за №17907 от 10.11.2010г и за № 17624 от 23.09.2011 года.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Акт изъятия от 11.11.2010г., которым зафиксирован факт изъятия электронных терминалов в помещении ООО «МасКомп», является одним из оснований возможного возбуждения уголовного дела - один из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска осуществляла надзор за УВД г.Ульяновска в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку действия Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомственен, что следует также из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах, суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству).

В связи с изложенным, уплаченная госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №305 от 22.02.2011г. подлежит возврату ООО «МасКомп» из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь п.п. 1 ч. 1 статьи 150, 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу А72-7043/2011 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МасКомп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей по справке.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья О.А.Лубянова