О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

г.Ульяновск

«19» июня 2020 года Дело №А72-7084/2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Чеботаевская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по энергосервисному контракту от 13.08.2018 №45/R124-FA051/01-011/0007-2018 за апрель 2020 года в сумме 93 802 руб. 73 коп., неустойки за период с 31.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 533 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Чеботаевская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по энергосервисному контракту от 13.08.2018 №45/R124-FA051/01-011/0007-2018 за апрель 2020 года в сумме 93 802 руб. 73 коп., неустойки за период с 31.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 533 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16.06.2020. При этом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства рассчитан за период с 31.05.2020 по 30.06.2020.

С учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, суд приходит к выводу, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, поскольку расчет неустойки произведен не на день подачи заявления.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям, предусматривающим начисление неустойки на конкретную определенную взыскателем дату, которая наступит после выдачи судебного приказа.

В силу п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о выдаче судебного приказа следует отказать.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62).

Поскольку заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» направлено в Арбитражный суд Ульяновской области через web-сервис «Мой арбитр», оно фактически в адрес заявителя не направляется и считается возвращенным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии заявления.

Руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Чеботаевская средняя школа имени Героя Советского Союза ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по энергосервисному контракту от 13.08.2018 №45/R124-FA051/01-011/0007-2018 за апрель 2020 года в сумме 93 802 руб. 73 коп., неустойки за период с 31.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 533 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №008596 от 11.06.2020.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Г.Юдин