Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман", в котором просило суд признать за ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» исключительное право на программу – «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанную ООО «Медфлагман» на основании договора № 20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения от 20 февраля 2016 года.

Определением от 24 октября 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования истца были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения, принятые по делу № А72-7169/2017 были оставлены

без изменения, а апелляционные жалобы Мякишева Николая Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Определением от 01.08.2018 заявление было принято судом к производству.

Судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывались по причине невозможности рассмотрения заявления в связи с обжалова- нием судебных актов по делу в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман», ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ООО "Медфлагман" и третье лицо ФИО2 заявил устно отвод всем судьям Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением исполняющего полномочия председателя четвертого судебного состава заявление ООО «Медфлагман», ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.03.2019 судом было принято к рассмотрению дополнение к заявлению ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» о взыскании судебных расходов, согласно которому оно просит суд взыскать с ООО «Медфлагман» в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 124 277 (Сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей, а именно:

• 1 000 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

• 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

• 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, понесенных Истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

• 111 403 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

• 12 874 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении де- ла в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании к материалам дела был приобщен отзыв ООО «Медфлагман» на заявление о взыскании судебных расходов.

Также указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Медфлагман» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На поступившем ранее в суд от ООО "Медфлагман" заявлении об оставлении без движения заявления ООО «Ай ти бизнес Юнион» о взыскании судебных расходов представитель ООО «Медфлагман» не настаивал. С учетом позиции представителя ООО «Медфлагман» и принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству заявление об оставлении указанного заявления без движения судом не рассматривается.

От ООО "Медфлагман" поступило через систему "Мой арбитр" заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно поручения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 468 от 20.07.2017г., досудебной претензии – требования о передаче ис-

ключительных прав № 86 от 03.04.2018, копий квитанций на оплату легкового такси № 1226 на сумму 600руб., № 012952 на сумму 1000 руб. Также было устно заявлено о фальсификации квитанции № 000286. Заявления о фальсификации данного документа в письменном виде не представлено.

В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Медфлагман» просил назна- чить судебно-техническую, технико-криминалистическую, почерковедческую эксперти- зы., вызвать в суд свидетелей.

Заявление ООО "Медфлагман" о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

Определением от 11.03.2019 г. суд разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Предложил ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» исключить из числа доказательств по делу документы в отношении которых заявлено о фальсификации.

В судебном заседании присутствует представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» ФИО3 посредством видеоконференц-связи с Судом по интеллектуальным правам. Также в судебном заседании присутствует представитель ООО «Медфлагман» ФИО2, третье лицо ФИО2 личность и полномочия которого устанавлива- лись.

Представитель ООО "Медфлагман", третье лицо ФИО2 заявил о своем не- доверии к суду в данном составе, при этом отвод суду не заявляет, новых обстоятельств, являющихся основанием для заявления об отводе не приводит.

Представитель ООО "Медфлагман", ФИО2 огласил в настоящем судебном заседании дополнение к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, которое приобщено судом к материалам дела.

Заявил о фальсификации искового заявления ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и всех приложенных к нему документов, поскольку оно подписано не генеральным директором Общества (в письменной форме изложено в Дополнении к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов).

Представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» дал в судебном заседании устные по- яснения на доводы представителя ООО "Медфлагман", ФИО2, возражает против принятия заявления о фальсификации искового заявления и всех приложенных к нему документов.

Судом отказано в принятии заявления представителя ООО "Медфлагман", ФИО2 о фальсификации искового заявления ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и всех приложенных к нему документов по следующим основаниям.

При рассмотрении по настоящему делу иска ООО "Ай Ти Бизнес Юнион" к ООО "Медфлагман" третьим лицом по делу ФИО2 уже заявлялось о фальсификации доказательств, а именно искового заявления от 24.05.2017 и требования о передаче исключительных прав (повторного) от 03.04.2017 № 86.

Заявление о фальсификации было оставлено без удовлетворения, так как указанные документы не являются доказательствами по делу, исходя из положений ст. 64 АПК РФ.

В отношении иных документов, приложенных к исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное раз- бирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отра- жает результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в

обоснование своих требований. Следова-тельно, исследование доказательств прово- дится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Судебное разбирательство по настоящему делу по иску ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» к ООО «Медфлагман» о признании исключительного права на программу окончено принятием судом решения, которое судом апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств (документов приложенных к исковому заявлению), то суд при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении иска по существу.

Представитель ООО "Медфлагман" заявил устно отвод судье Карсункину С.А.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании для рассмотрения заявления об отводе судье Карсункину С.А.

Судебное заседание было продолжено после перерыва и рассмотрения заявления об отводе судьи Карсункина С.А. 16.04.2019г.

Представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» поддерживает заявление о возмещении судебных расходов с дополнениями к нему, содержащими ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов, поддерживает ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных объяснений по вопросу фальсификации доказательств, поступивших через систему «Мой арбитр».

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, письменные объяснения, поступившие от ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» через систему «Мой арбитр».

Ходатайство ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» об увеличении требований о взыскании судебных расходов, содержащееся в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

От ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» поступило через систему «Мой арбитр» заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 г.

Представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» оставил рассмотрение заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019г. на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Определение об отложении не является итоговым судебным актом по делу и не содержит неясностей, в связи с чем ходатайство о его разъяснении не подлежит удовлетворению.

В дополнение к ранее сделанному заявлению о фальсификации доказательств: поручения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 468 от 20.07.2017г., досудебной претензии – требования о передаче исключительных прав № 86 от 03.04.2018, копий квитанций на оплату легкового такси № 1226 на сумму 600руб., № 012952 на сумму 1000 руб., квитанции № 000286 (устно) представитель ООО "Медфлагман" ФИО2 письменно заявил о фальсификации поручения № 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг № 631 от 17.05.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 468.

О фальсификации «Поручения 1 от 20.07.2017», указанного в п. 3 заявления, по- данного в судебном заседании 16.04.2019, уже было заявлено в заявлении о фальсификации, принятом судом к рассмотрению определением от 11.03.2019.

В качестве основания в отношении дополнительных документов указано, что документы со стороны ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» подписаны не лицами, замещав- шими должность генерального директора общества и указанных в них, а иными лицами.

Заявление представителя ООО "Медфлагман" ФИО2 о фальсификации поручения № 4 от 05.12.2018 и договора возмездного оказания услуг № 468 от 20.07.2017г. (в дополнение к ранее сделанному заявлению о фальсификации доказательств), судом принято к рассмотрению.

Третьим лицом ФИО2 был заявлен отвод судье Карсункину С.А. и всем судьям четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области.

ФИО2, как представителем ООО «Медфлагман», также был заявлен отвод судье Карсункину С.А.

Отводы представитель ООО «Медфлагман» ФИО2 и третье лицо ФИО2 обосновал отказом в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации искового заявления ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и всех приложенных к нему документов и отказом в удовлетворении в ходе судебного заседания заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» возражает против принятия к рассмотрению заявления ФИО2 об отводе судьи Карсункина С.А. и всех судей четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут за- явить отвод судье при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 данного Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Следовательно, если лица, участвующие в деле, не заявляли отвод составу суда до начала рассмотрения дела по существу, то они не вправе заявлять отвод этому составу и впоследствии при рассмотрении в рамках этого дела иных заявлений и иных ходатайств, за исключением случая, когда основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Этот вывод приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-О.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч. 3 ст. 25 АПК РФ).

Доказательств того, что основания для отвода, предусмотренные статьями 21 - 23 АПК РФ, стали известны лицу, заявляющему отвод, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не представлено. Несогласие с процессуальными дей- ствиями суда в силу части 2 ст. 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

В начале судебного заседания 16.04.2019 ФИО2, как третье лицо, об отводе суда не заявил.

В ходе судебного заседания 16.04.2019 был рассмотрен отвод представителя ООО «Медфлагман» ФИО2, заявленный судье Карсункину С.А.

Кроме того в судебном заседании 23.08.2018 г. было рассмотрено заявление представителя ООО «Медфлагман» об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании 11.10.2018 было рассмотрено заявление ФИО2 об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании 11.03.2019 было рассмотрено заявление ООО «Медфлагман», ФИО2 об отводе судей Арбитражного суда Ульяновской области.

В удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Оснований, отличных от указанных ранее, при заявлении отводов суду, рассматри- вающему делу, не приведено.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе разрешается в отношении судей, рассматривающих дело.

Поскольку остальные судьи четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области не входят в состав суда, рассматривающего заявление о взыскании

судебных расходов по настоящему делу, оснований для рассмотрения заявления об их отводе не имеется.

С учетом изложенного заявление ООО «Медфлагман», третьего лица ФИО2 об отводе состава суда, рассматривающего дело и всех судей четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области, не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежа- щим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. "О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. разум- ными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность де- ла, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятель- ства.

Из заявления о взыскании судебного расходов с учетом дополнения усматривается, что ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» просит взыскать с ответчика судебные расходы в об- щей сумме 1 314 277 рублей, складывающейся из:

• 111 403 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

• 12 874 рубля - транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении де- ла в суде апелляционной инстанции.

Заявителем в подтверждение требова-ний о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 468 от 20.07.2017, заклю-

ченный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»

(«Клиент») и Юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной

ответственностью) («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Клиента оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.(п. 1.1).

тов документов по заданиям Клиента;

материалов;

телей интеллектуальной собственности по стандарту СТО.9001 -08-2011

серии «Интеллектуальная собственность»;

Настоящий Договор исполняется силами партнёров и персонала Исполнителя (п. 1.23).

Согласно п. 2.11 Клиент обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 3, а также дополнительные расходы, связанные с Поручением (пошлины, нотариальные и почтовые расходы и прочее).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора Стоимость услуг, оплачиваемых Клиентом, со- гласовывается Сторонами в Поручении.

Стороны согласовывают количество необходимого времени и итоговую стоимость оказания услуг по каждому заданию в Поручении.

Перечень и стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг указываются в Актах об исполнении Договора.

В соответствии с п.п 1.7 и 1.8 договора № 468 основанием для оказания услуг Исполнителем являются задания Клиента, указанные в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего Договора. Задание Клиента является основанием для составления и подписания Поручения согласно п. 1.8 Договора.

Поручение оформляется и подписывается Сторонами в виде Приложения к настоящему Договору и содержит описание конкретных заданий Клиента, сроков оказания услуг и размер вознаграждения Исполнителя за оказание соответствующих услуг. Каж- дое Поручение составляется исходя из предварительно предоставленной Клиентом ин- формации о требуемых услугах и с учётом определённых презумпций, условий и огра- ничений, от которых зависит срок исполнения Поручения и стоимость услуг Исполнителя.

Пунктом 3.13 договора стороны предусмотрели компенсацию Клиентом Исполни- телю командировочных расходов, в том случае, если исполнение Поручения требует личного присутствия сотрудников Исполнителя вне пределов города Москвы (например, участие в переговорах, судебных заседаниях). Командировочные расходы включают в

себя транспортные расходы (авиаперелёт, железнодорожные билеты, такси), оплату проживания и питания.

В соответствии с Поручением № 1 к договору № 468 от 20.07.2017 Исполнитель обязался выполнить для Заказчика следующие услуги: представительство интересов Клиента в суде первой инстанции по делу № A72-7I69/2017, проработка позиции, подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подача документов в суд. в том числе в электронном виде через систему Электронного правосу- дия «Мой Арбитр», ознакомление с материалами дела, участие в переговорах и перепис- ке с Клиентом, взаимодействие с участниками процесса, выполнение иных фактических и юридических действий, необходимых для эффективного представительства Клиента в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Аванс по настоящему поручению составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. выплачивается единовременным платежом полностью или отдельными частями после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции и подписания Акта об исполнении договора Сторонами, но не позднее чем в течение двух месяцев с даты изготовления мотивированного решения суда по делу.

Все командировочные расходы для участия в судебных заседаниях, транспортные расходы, расходы на привлечение экспертов, осуществление закупок и иные аналогичные действия в рамках исполнения Поручения предварительно согласовываются Исполнителем с Клиентом и оплачиваются Клиентом дополнительно в полном размере.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлен акт от 30.01.2018г. об исполнении договора к Поручению № 1 от 20.07.2017г.

Также между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» («Клиент») и Юридическим обществом имени Александра Невского (с дополнительной ответственностью) («Исполнитель») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 631 от 17.05.2018 аналогичного содержания, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Клиента оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.(п. 1.1).

В соответствии с Поручением № 1 к настоящему договору Исполнитель обязался выполнить для Заказчика следующие услуги: представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу № А72-7169/2017, подготовка позиции, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Аванс по поручению составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Поручения.

Все командировочные расходы для участия в судебных заседаниях, расходы на привлечение экспертов, осуществление закупок и иные аналогичные действия в рамках исполнения Поручения предварительно согласовываются Исполнителем с Клиентом и оплачиваются Клиентом дополнительно в полном размере.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы заявления представлен акт № 2 от 20.06.2018г. об исполнении договора к Поручению № 1 от 17.05.2018г.

Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг по договору заявителем в материалы заявления представлен акт № 5 от 27.02.2019г. об исполнении договора к Поручению № 4 от 05.12.2018г.

Также заявитель просит, в том числе взыскать транспортные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 111 403 руб., транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 874 руб.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены электронные авиа- билеты, квитанции об оплате услуг легкового такси, распечатанные отчеты операторов такси об оказанных услугах с указанием маршрута, времени, стоимости поездки.

Указанные документы соотносятся с датами судебных заседаний, в которых участ- вовали представители истца.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам заявителем представлены следующие платежные поручения:

На сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 25 от 21.07.2017 с назначением платежа «Оплата аванса по Поручению № l к Договору возмездного оказания юридических услуг № 468, по счету 468 от 20.07.2017»;

На сумму 111 403 (Сто одиннадцать тысяч четыреста три) рубля по платежному поручению № 2 от 31.01.2018 с назначением платежа «Оплата транспортных расходов связанных с веден. судебн. дела № А72-7169/2017 по счету № 468/3 от 31.01.2018»;

На сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей по платежному поручению № 4 от 08.02.2018 с назначением платежа «Частич. оплата оставш. части вознагражд. по Поручению № l к договору оказ. юр. услуг № 468 от 20.07.17г. Представит-во интересов дела № А72- 7169/2017 по счету № 468/1 от 31.01.2018»;

На сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей по платежному поручению № 17 от 16.02.2018 с назначением платежа «Частич. оплата оставш, части вознагражд. по Поручению № l к договору оказ. юр.услуг № 468 от 20.07.17г. Представит-во интересов дела № А72-7169/2017 по счету № 468/1 от 31.01.2018»;

На сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей по платежному поручению № 19 от 05.03.2018 с назначением платежа «Частич. оплата оставш. части вознагражд. по Поручению № l к договору оказ. юр.услуг № 468 от 20.07.17г. Представит-во интересов дела № А72-7169/2017 по счету № 468/1 от 31.01.2018»;

На сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 20 от 07.03.2018 с назначением платежа «Частич. оплата оставш. части вознагражд. по Поручению № l к договору оказ. юр.услуг № 468 от 20.07.17г. Представит-во интересов дела № А72-7169/2017 по счету № 468/1 от 31.01.2018»;

На сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 62 от 28.03.2018 с назначением платежа «Окончат, расчет по оплате оставш. части вознагражд. по Поручению № 1 к договору оказ. юр.услуг № 468 от 20.07.17г. Представит-во интересов дела № А72-7169/2017 по счету № 468/1 от 31.01.2018»;

На сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 77 от 21.05.2018 с назначением платежа «Оплата аванса по Поручению № 1 к Договору возмездного юридических услуг № 631 по счету 631/1 от 18.05.2018»;

На сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 83 от 21.06.2018 с назначением платежа «Оплата оставшейся части вознагражденич по Поручению № 1 к Договору возмездного оказ. юр.услуг № 631 по счету 631/2 от 20.06.2018»;

На сумму 12 986 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей по платежному поручению № 85 от 26.06.2018 «Оплата транспортных расходов представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции по делу А72-7169/2017 по счету № 631/5 от 25.06.2018»;

На сумму 90 000 (Девяносто тысяч) рублей по платежному поручению № 5 от 05.03.2019 с назначением платежа «Оплата по Поручению 4 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 631 по счету 631/8 от 12.02.2019».

Общая сумма платежных поручений составляет 1 314 389 руб. 00 коп.

ООО «Медфлагман» при рассмотре- нии дела заявлено с учетом дополнения о фальсификации:

поручения № 1 от 20.07.2017 к договору возмездного оказания услуг № 468 от 20.07.2017г.,

досудебной претензии – требования о передаче исключительных прав № 86 от 03.04.2018,

копий квитанций на оплату легкового такси № 1226 на сумму 600 руб., № 012952 на сумму 1000 руб.,

квитанции № 000286 (устно)

поручения № 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг № 631 от 17.05.2018

договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 468.

Заявитель считает Поручение № 1 к Договору возмездного оказания услуг 468 от 20.07.17 «составленным задним числом, с целью взыскания якобы понесенных Истцом судебных расходов», считают, что поручение было составлено после принятия решения по делу.

В качестве основания для заявления о фальсификации поручения № 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг № 631 от 17.05.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 468 заявителем указано на подписание документов со стороны ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» не лицами, замещавшими должность генерального директора общества, указанными в этих документах, а иными лицами.

Относительно досудебной претензии – требования о передаче исключительных прав № 86 от 03.04.2018 заявитель поясняет, что о ее фальсификации было заявлено в рамках основного заседания, однако заявление о фальсификации было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что по мнению суда «Досудебная претензия также, как и исковое заявление, не является доказательством по делу сама по себе, а содержит только требования к Ответчику».

Однако в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до- судебная претензия, по мнению заявителя, является доказательством, подтверждающим факт соблюдения досудебного порядка. Заявитель указывает, что при несоблюдении претензионного порядка, суд обязан применить часть 1 статьи 111 АПК РФ, возложив расходы на Истца.

В отношении копий квитанций номер 1226 от ООО «Ком Транс» на сумму 600 рублей и номер 012952 от ООО «Профи» на сумму 1000 рублей, заявитель указал на следующие обстоятельства. На обоих квитанциях стоит печать ООО «Комтранс», однако ИНН в обоих квитанциях указан другой организации, ООО «Профи» (7325117903). Данных о регистрации с этим ИНН ООО «Комтранс» не установлено. Название же компа- нии в одной квитанции указано Профи, в другой Комтранс. В то же время, подобные квитанции являются бланками строгой отчетности, подобные расхождения в них недо- пустимы. О поддельности говорит разная стоимость в 1000 рублей за 48 км, которая су- щественно больше указанной в другой квитанции стоимости за 52 км в 600 рублей, с одним водителем и в один день. Считают, что данные поступления не проводились через бухгалтерию ООО «Профи» и квитанции не могут считаться документом, подтвержда- ющим оплату. Указывают, что на момент выписки квитанций ООО «Профи» находи- лось в стадии ликвидации и сведения в ЕГРЮЛ о нем были недостоверны. ООО «Профи» было ликвидировано до подачи заявления о возмещении расходов Истцом.

В целях проверки заявления о фальсификации заявитель просит назначить судеб- но-техническую, технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизы, истре- бовать квитанций из ООО «Комтранс», допросить в качестве свидетеля водителя и кас- сира ООО «Комтранс».

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказа- тельство с согласия лица, его представив- шего, из числа доказательств по делу;

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 11.03.2019 г. суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» возражает против удовлетворения заявления о фальсификации по доводам, изложенным в письменных объяснениях истца по вопросу о фальсификации доказательств и пояснениях в судебном заседании.

Возражает против исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ис- правлений, искажающих действительный смысл.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрика- цию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что парал- лельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие под- делки либо фабрикации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о перечислении ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» на расчетный счет ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» денежных средств с указанием в назначении платежа Поручения № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 468, Поручения № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 631, Поручения № 4 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 631, указанием на Оплату транспортных расходов связанных с ведением судебного дела № А72-7169/2017, оплату транспортных расходов представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А72-7169/2017.

Также представлены справки АО «Райффайзенбанк», подтверждающие проведение соответствующих банковских операций с конкретным назначением платежа и датой платежа.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, факта их выплаты и связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Таким образом, является подтвержденным достижение между истцом и исполнителем услуг соглашения о представлении интересов по настоящему делу и размер пере- численного вознаграждения за оказанные услуги.

Довод о составлении Поручения № 1 к Договору возмездного оказания услуг 468 от 20.07.17 после даты, указанной в нем, не может подтверждать фальсификацию документа.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отноше- ниям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 де- кабря 2015 г. по делу N 304-ЭС15-9172 заключение договора после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Следовательно, заявление о фальсификации поручения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 468 от 20.07.2017г., поручения № 4 от 05.12.2018 к договору возмездного оказания услуг № 631 от 17.05.2018 и договора возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017 № 468 не подлежит удовлетворению.

О фальсификации досудебной претензии – требования о передаче исключительных прав № 86 от 03.04.2018 заявлялось при рассмотрении искового заявления по существу.

Судом заявление третьего лица о фальсификации претензии оставлено без удовлетворения, как не подлежащее рассмотрению, поскольку претензия не является доказательством по делу. Также в решении суда указано, что ответчик никогда не заявлял о неполучении претензии от Истца. Более того, в заявлявшемся ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновывая его, ответчик указывал, что до обращения в суд истец направил ему претензию содержащую требования отличные от требований искового заявления в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, заявление о фальсификации досудебной претензии направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом в решении.

Заявление фальсификации относительно копий квитанций на оплату легкового такси № 1226 на сумму 600руб., № 012952 на сумму 1000 руб., не подлежит удовлетворению, так как согласно пояснениям истца «указанные маршрутные квитанции были получены представителем Истца непосредственно от перевозчика по окончании оказания службой такси услуг по перевозке. Данные документы составлены не Истцом, а пе- ревозчиком (водителями службы такси)». Истец указывает на получение данных квитанций от водителя перевозчика непосредственно после оказания услуг. Следовательно, не подтверждено изготовление истцом квитанция для представления в суд в связи с рассматриваемым заявлением.

При этом судом отмечается следующее. Квитанция № 012952 на сумму 1000 руб. составлена от имени ООО «Профи», которое не было ликвидировано на момент ее вы- дачи. Дата ликвидации ООО «Профи» 28.05.2018.

Но печать на квитанции поставлена другого юридического лица ООО «Комтранс».

В квитанции от № 1226 на сумму 600 руб., указано, что она составлена от имени ООО «Комтранс». При этом ИНН перевозчика в квитанции указан ООО «Профи».

Данные недостатки указывают на несоответствие квитанций обязательным рекви- зитам квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Приложением N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и город- ским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Следовательно, указанные квитанции не являются доказательствами, подтверждающими транспортные расходы на сумму 1 600 руб. 00 коп.

В отношении квитанции № 000286 письменного заявления о фальсификации, как предусмотрено ст. 161 АПК не заявлено. Следовательно, в указанной части заявление не может быть рассмотрено.

Таким образом, заявление о фальси- фикации доказательств с учетом его дополнения в судебном заседании 16.04.2019 подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с оставлением без удовлетворения заявления о фальсификации, не подлежат удовлетворению ходатайства о назначении экспертиз и о вызове свидетелей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебные расходы заявителя по настоящему делу фактически понесены и документально под- тверждены.

Ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, считает их чрез- мерными и необоснованными, считает, что оно не подлежит удовлетворению вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие нарушения прав истца ответчиком не может полечь за собой взыскание судебных расходов в пользу истца.

В связи с рассмотрением в апелляционной и кассационной инстанции нескольких жалоб разных лиц, лишь одна из которых была подана ООО «Медфлагман», ответчик считает что на него подлежит возложению только одна третья часть от разумных судебных расходов. Документы, подготовленные представителями Истца в рамках Договора либо не были направлены на разрешение спора с Ответчиком, а подавались в связи с заявлениями и жалобами, поданными третьим лицом по делу, либо вообще не были представлены в материалы дела, либо были направлены на затягивание судебного процесса. Также ответчик просит применить статью 10 ГК РФ.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока на подачу до- полнений о взыскании судебных расходов после принятия последнего судебного акта по делу. Таковым считает постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, в связи с чем дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 07.03.2019 г. считает поданными после истечения срока, что исключает их рассмотрение.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца судебных расходов в связи нарушением претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 1 ст. 111 АПК РФ отклоняется судом.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Решением суда по настоящему делу установлено, что Ответчик никогда не заявлял о неполучении претензии от Истца. Более того, в заявлявшемся ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновывая его, ответчик указывал, что до обращения в суд истец направил ему претензию содержащую требования отличные от требований искового заявления в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, в течение продолжительного периода рассмотрения дела (с 26.05.2017 по 25.02.2019) по исковым требованиям истца к ответчику последний активно возражал против их удовлетворения, соответственно не имел намерений на оперативное разреше- ние спора по заявленным требованиям.

Судом установлено участие представителей истца в следующих судебных заседаниях. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2017, 17.08.2017, 25.09.2017, 24.10.2017, 15.11.2017; представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» ФИО4, ФИО5 – 05.12.2017, ФИО4 - 17.01.2018. В апелляционной инстанции: представитель ФИО3 – 19.06.2018. В кассационной инстанции: представитель ФИО6, ФИО3 – 18.12.2018, ФИО5, ФИО3 – 19.02.2019.

Участие представителей Исполнителя услуг в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, определениями судов.

Относительно участия представителей истца в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 22.01.2019 информации в протоколе и определении не содержится. Согласно протоколу судебное заседание было отложено в связи с невозможностью обеспечения сеанса видеоконференц-связи.

Истцом представлены приказы о приеме на работу сотрудников исполнителя, со- глашение об оказание юридической помощи № 1-03 от 02.03.2015 г.

Также представителями Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» были подготовлены следующие документы: в суде первой инстанции – письменные объяснения истца (т.1 л.д. 88, т.1 л.д. 95, т.1 л.д. 154; т. 2 л.д. 64, т.2 л.д. 69), возражения на ходатайство о фальсификации документов (т. 5 л.д. 133), возражения на ходатайство о вызове свидетеля (т. 5 л.д. 143), возражения истца относительно заявлен- ного третьим лицом ходатайства о принятии дополнительного решения (т. 6 л.д. 36).

В апелляционной инстанции представителями Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» были подготовлены: возражения истца на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (т. 9 л.д. 81), возражения истца против дополнения к апелляционной жалобе (т. 9 л.д. 90).

Представителями Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» в кассационной инстанции были подготовлены: письменные объяснения истца по кассационной жалобе Ответчика ООО «Медфлагман» (т. 11 л.д. 129).

Часть документов, подготовленных представителями истца и находящихся в деле, либо подготовлены не в ответ на документы ответчика, а иных лиц, участвующих в деле, либо входят в содержание услуги по участию в судебном заседании.

Договоры об оказании услуг, поручения к ним, акты об оказанных услугах не со- держат детализации по перечню отдельных услуг и их стоимости. В поручениях и актах указаны только общие суммы за представление интересов истца в тои или иной инстанции.

Всего за участие в судебных заседаниях трех инстанций истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в 10 судебных заседаниях в сумме 1 000 000 + 100 000 + 90 000 = 1 190 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителей в размере 1 190 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Кроме того, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1). Поэтому обоснование истцом размера взыскиваемых судебных расходов включением ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» в рейтинги юридических фирм не подтверждает их разумность.

Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической по- мощи», утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2016г. и размещенной на сайте адвокатского образования, установлен размер го- норара за ведение арбитражных дел, в частности, за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании - от 10 000 руб. 00 коп. для индивидуальных предпринимателей за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юридических лиц – за 1 день работы.

При определении размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в регионе рассмотрения спора цены аналогичных услуг, рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях жалоб не только ООО «Медфлагман», но и других лиц, участвующих в деле. Также судом учитывается то обстоятельство, что 05.12.2017 и 17.01.2018 представители истца принимали участие как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и по делу № А72-11325/2017 с участием ООО «Медфлагман».

С учетом указанных обстоятельств размер судебных расходов по оплате услуг представителей, по мнению суда, составит 185 000 рублей.

Также истец просит взыскать транспортные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 111 403 руб., транспортные расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 12 874 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возме- щаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспече- нием проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов следует, что транспортные расходы в размере 124 277 руб. 00 коп. складываются из сумм, потраченных на: оплату авиабилетов на рейсы Москва-Ульяновск и Ульяновск-Москва для участия представителя Истца ФИО4 в судебных заседаниях 27.07.2017, 17.08.2017, 25.09.2017, 24.10.2017, 15.11.2017, 05.12.2017 и 17.01.2018 и представителя Истца ФИО5 в судебном заседании 05.12.2017 в суде первой инстанции в размере 82 950 руб., а также расходы на оплату проезда на такси в/из аэропорта г. Москвы и из/в аэропорта г. Самары до Арбитражного суда Ульяновской области в размере 28 453 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Акта № 2 от 20.06.2018 Клиент обязуется возместить транспортные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 12 874,00 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Акта и получения Счета от Исполнителя.

Указанная сумма включает в себя: расходы на авиабилеты на рейсы Москва- Самара и Самара-Москва для участия представителя Истца ФИО3 в судебном заседании в размере 9 463 руб. и расходы на оплату такси в/из аэропорта г. Москвы и из/в аэропорта г. Самары в размере 3 023 руб.

В подтверждение несения транс- портных расходов заявителем были представлены электронные авиационные билеты и посадочные талоны, квитанции на оплату пользования легковым такси, отчеты операторов такси с указанием дат, маршрутов, про- должительности и стоимости поездок (т. 1 л.д. 28-61). Указанные документы соотносят- ся с датами судебных заседаний, проводившихся по делу. Также представлены платежные документы об оплате указанных расходов.

По расчету суда, исходя из представленных в материалы дела документов, размер транспортных расходов составил:

- в суде первой инстанции: 82 753,39 руб. – транспортные расходы на авиапереле- ты, 23 503 руб. - расходы на оплату такси;

- в апелляционной инстанции: 9 463 руб. - транспортные расходы на авиаперелеты 3 023 руб. - расходы на оплату такси.

Всего по расчету суда документов представлено на сумму 118 742 руб. 39 коп. Из указанной суммы необходимо вычесть 1 600 руб. 00 коп. по квитанциям № 1226 на сумму 600 руб., № 012952 на сумму 1000 руб., не соответствующих обязательным реквизи- там квитанции на оплату пользования легковым такси, установленным Приложением N 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Итого сумма транспортных расходов по расчету суда составила 117 142 руб. 39 коп.

Следовательно общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 185 000 руб. 00 коп. + 117 142 руб. 39 коп. = 302 142 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закон- чилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 г. Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом до указанной даты. Дополнения к заявлению поданы 07.03.2019. Следовательно, срок обращения с заявлением не пропущен.

Доводы истца со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, судом отклоняются, так как перечисленные истцом действия сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблениях правами.

Учитывая изложенное, с ООО «Медфлагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» подлежат взысканию судебные расходы с в сумме 302 142 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»

об увеличении требований о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»

о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»

о разъяснении определения суда оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» о

взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» 302 142 руб. 39

коп. – судебные расходы.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Карсункин С.А.