Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Корнеева В.А. и Уколова С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» об отводе судьи Мындря Дианы Ивановны – председательствующего судьи при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 (Ульяновская обл.) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А72-7169/2017 и определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН <***>) о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – общество «Медфлагман») о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФИО1, ФИО2 (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, от 24.10.2017, от 05.12. 2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 в удовлетворении названного ходатайство отказано.

Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд определением от 20.02.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017.

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 года по делу № А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, а также на определение

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017.

Общество «Медфлагман» 23.04.2018 обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи, указав одновременно на необходимость рассмотрения отвода судьи Мындря Дианы Ивановны.

Ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи удовлетворено. Рассмотрение заявления об отводе назначено к рассмотрению в судебном заседании с учетом положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 08.05.2018, лица, участвующие в деле, в том числе и общество «Медфлагман», ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи было удовлетворено, не явились.

В имеющемся в материалах дела документе, содержащем доводы, выражающие недоверие судье Мындря Д.И., указывается на то, что судья Мындря Д.И. неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при рассмотрении кассационной жалобы на иной судебный акт по настоящему делу без выяснения технической возможности проведения видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, соответствующее ходатайство было рассмотрено на пятый день после его поступления.

В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством

голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

С учетом этого отвод рассматривается судьями Корнеевым В.А. и Уколовым С.М.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Мындря Д.И., проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 того же Кодекса, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120

Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд (без извещения сторон).

С учетом этого срок на рассмотрение соответствующего ходатайства был соблюден.

Как отмечено в пункте 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в арбитражном суде, рассматривающем дело, лицо, ответственное за организацию проведения видеоконференц-связи, посредством имеющихся в его распоряжении средств связи (в том числе по каналам ведомственной электронной почты) выясняет, имеется ли в суде, при содействии которого заявитель ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может участвовать в судебном заседании,

техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, и согласовывает дату, время и место (номер зала) судебного заседания с судом, организующим видеоконференц-связи.

Под технической возможностью осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в видеоконференцсвязи, исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При назначении судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражными судами других регионов, лицо, ответственное за организацию проведения видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело, должно учитывать следующие обстоятельства:

часовой пояс, действующий на территории региона;

график дежурств судей по организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в арбитражном суде Российской Федерации, которому планируется направить поручение;

«План видеоконференций».

Судом не усматривается, что при рассмотрении ходатайства судьей Мындря Д.И. соответствующие правила были нарушены.

С учетом этого доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, предпринимателем не указано.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судей при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общество «Медфлагман» об отводе судьи
Мындря Дианы Ивановны отказать.

Судьи Корнеев В.А.

Уколов С.М.