Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, ФИО1, ООО "ПТК", индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО "Россельхозбанк", ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск", ООО "Деловые и юридические консультации",

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2012 года, паспорт;

от Администрации города Ульяновска - ФИО4, доверенность от 08.02.2012 года, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр Трехгорной мануфактуры» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, в котором просит внести изменения в проект договора купли - продажи от 17.12.2010 года в соответствии с протоколом разногласий от 11.01.2011 года:

в пункте 1.1. договора:

- общую площадь объекта приватизации установить в размере 557,84 кв.м., включив в нее помещения №14 (5,56 кв. м.), №1 (1,92 кв. м.), № 2 (3,69 кв.м. ), № 3 (6,93 кв.м.) по паспорту 1999 года,

- площадь объекта приватизации, выкупаемую обществом установить в размере 207,95 кв.м., включив в нее помещения № 1 (1,92 кв.м.), № 2(3,69 кв. м.), № 3 (6,93 кв. м.) по паспорту 1999 года,

- долю общества в приватизируемом объекте считать - 3728/10000 долей в праве общей долевой собственности,

- предусмотреть ссылку на соглашение лиц, подавших заявление на приобретение объекта приватизации;

в пункте 2.1 договора:

- установить стоимость неотделимых улучшений объекта приватизации в сумме 1 737 437 рублей, без НДС,

- установить остаток суммы, подлежащей оплате покупателем 1333853 руб., без НДС.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о привлечении Мэрии города Ульяновска, ОГУП БТИ, г.Ульяновск к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 14.02.2011 года заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением от 16.03.2011 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

какова рыночная оценка стоимости неотделимых улучшений, выполненных арендатором «Поволжский центр Трехгорной мануфактуры» в арендуемых нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> согласно строительным (физическим) объёмам.

Проведение экспертизы просил поручить экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

Определением от 19.04.2011 года производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; производство экспертизы поручено ООО «Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Определением от 26.05.2011 года производство по делу судом возобновлено в связи с окончанием экспертизы.

Определением от 07.06.2011 года судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ООО "ПТК", индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО "Россельхозбанк".

Определением от 28.06.2011 года производство по делу судом приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3808/2011.

Определением от 02.04.2012 года производство по делу №А72-718/2011 возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением от 24.04.2012 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости по кадастровому паспорту от 20.04.2010 года, техническому паспорту от 07.04.2006 года и фактическому состоянию объекта. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) Какие существенные отличия по составу помещений магазина и их техническому описанию имеются в кадастровом паспорте от 20.04.2010 года,

по сравнению с данными описания в техническом паспорте от 07.04.2006 года;

по сравнению с фактическим состоянием объекта;

2) Имеются ли в натуре на спорном объекте помещения №89, 88, 87, 86 ?

3) К каким помещениям по принадлежности и техническому описанию паспорта от 07.04.2006 года и 20.04.2010 года отнесены помещения за №57, 58, 14 ?

4) Какие помещения общего пользования по техническому описанию, паспорта от 07.04.2006 года не вошли в состав помещений магазина по кадастровому паспорту от 20.04.2010 года?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу".

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск".

Заявлением от 18.05.2012 года истец уточнил редакцию вопросов заявленных к экспертизе, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли в натуре на спорном объекте и технических паспортах от 07.04.2006 года и от 20.04.2010 года помещения общего пользования №47, 57, 58, 89, 88, 87, 86;

2) Для обслуживания каких помещений, согласно технического описания, фактически имеющегося объемно-планировочного разграничения помещений, установленного инженерного оборудования, предназначены помещения №47, 57, 58, 89, 88, 87, 86 в паспортах спорного объекта от 07.04.2006 года и от 20.04.2010 года.

Определением от 21.05.2012 года судом в порядке ст.51 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении Центра экспертиз ООО "Деловые и юридические консультации" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 01.06.2012 года судом принято к рассмотрению ходатайство истц о назначении по делу строительно - технической экспертизы рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного объекта приватизации, выполненных ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры». Рыночную стоимость улучшений объекта истец просил рассчитать на дату, указанную в оспариваемом отчете оценщика - Центра экспертиз ООО "Деловые и юридические консультации" (отчет от 28.07.2010 года), рассчитать названную стоимость с учетом НДС и без учета НДС, в случае получения иной стоимости неотделимых улучшений, по сравнению с величиной, указанной в оспариваемом отчете, предоставить к отчету, по возможности, пояснения – причины, обусловившие существенное изменение рыночной стоимости объекта оценки.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы, ее сроках, фамилии, имени, отчества эксперта, размера вознаграждения эксперту, наличии лицензии на проведение экспертизы соответствующего вида судебное заседание по делу было отложено для направления запросов в экспертную специализированную организацию "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, АНО «Центр судебных экспертиз», ООО «СОЭКС- Ульяновская торгово-промышленная палата», ЗАО "Многопрофильный деловой центр".

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет ООО «Деловые и юридические консультации» №ОО- 10/80 об определении рыночной стоимости имущества, по результатам которого была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества, требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости помещения?

2) При наличии несоответствия отчета названным требованиям, определить их влияние на определение рыночной стоимости?

3) Определить рыночную стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором - ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>

согласно строительным (физическим) объемам, по состоянию на 28.07.2010 года с учетом НДС и без учета НДС.

Определением от 10.07.2012 года судом в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и об уточнении наименования третьего лица – Администрации города Ульяновска.

В судебном заседании 10.07.2012 года представитель истца просил дополнить поставленные на разрешение эксперта вопросы следующим вопросом:

- соответствует ли составная часть спорного отчета от 28.07.2010 года ООО «Деловые и юридические консультации» в части сметного расчета стандартам и коэффициентам сметного ценообразования на 28.07.2010 года?

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №243 от 20.07.2012 года об о внесении на депозит суда денежной суммы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принятое к производству определением от 01.06.2012 года.

Проведение экспертизы суд считает необходимым поручить ЗАО "Многопрофильный деловой центр".

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет ООО «Деловые и юридические консультации»» №ОО-10/80 об определении рыночной стоимости имущества, по результатам которого была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества, требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости помещения?

2) При установлении несоответствия отчета названным требованиям, определить их влияние на определение рыночной стоимости?

3) Соответствует ли указанный отчет в части сметного расчета стандартам и коэффициентам сметного ценообразования по состоянию на 28.07.2010 года.

4) При установлении несоответствия отчета определить рыночную стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором - ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> согласно строительным (физическим) объемам, по состоянию на 28.07.2010 года с учетом НДС и без учета НДС.

Исходя из характера рассматриваемого спора – урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, особенностей заключения договора, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принятого к производству суда определением от 24.04.2012 года.

Руководствуясь статьями 82-87, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принятое к производству суда определением от 24.04.2012 года, - оставить без удовлетворения.

2.Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принятое к производству суда определением от 01.06.2012 года, удовлетворить.

3.Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А72- 718/2011.

4.Поручить проведение экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО5 (образование – высшее по специальности «Механика. Прикладная математика» - филиал МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Ульяновске (Диплом серия ШВ № 106087 от 29.06.1994 года). Специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» - ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (Диплом о профессиональной переподготовке серия ПП № 659175 от 05.07.2006 года). Общий стаж работы – 15 лет, в том числе в оценочной деятельности с января 1999 года. Утвержден в качестве эксперта Экспертного совета НП «АРМО» (Протокол от 15.03.2010 года № 1-10). Занимаемая должность: начальник отдела оценки).

5.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Соответствует ли отчет ООО «Деловые и юридические консультации»» №ОО-10/80 об определении рыночной стоимости имущества, по результатам которого была определена рыночная стоимость неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества, требованиям, нормам и стандартам по определению рыночной стоимости помещения?

6. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы: -Отчет № 00-10/80 (копия).

7.Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 23.08.2012 года.

8.Назначить денежное вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. Уведомить экспертное учреждение, что денежные средства за проведение экспертизы в указанном размере внесены не депозит арбитражного суда.

9.После окончания производства экспертизы представленные в распоряжение эксперта документы возвратить в Арбитражный суд Ульяновской области с заключением эксперта.

10.Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

11. Судебное заседание отложить на 23.08.2012 года в 13 час. 10 мин. Сторонам обеспечить явку.

Судья

Т.М.Крамаренко