Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по делу № А72-7230/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по делу № А72-7230/2021.

Одновременно с подачей апелляционной Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и в связи с кадровыми изменениями (смена штатного расписания, распределение обязанностей сотрудников и сокращение сотрудников).

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу принципа диспозитивности заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объёме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 15.12.2021, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17.01.2022 (15.01.2022, 16.01.2022 - выходные дни).

Апелляционная жалоба подана заявителями посредством электронного сервиса Мой арбитр 01.02.2022.

Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Довод ответчика об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 участвовала в судебном заседании 14.12.2021 и присутствовала на оглашении резолютивной части решения (л.д. 92).

Кроме того, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны тем же представителем ФИО1

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу в связи с кадровыми изменениями отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, кадровые изменения (смена штатного расписания, распределение обязанностей сотрудников и сокращение сотрудников) не является уважительной причиной пропуска установленного для обжалования срока.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика является риском организации, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок срок ее подачи.

Других оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о зачете государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2021 года по делу № А72-7230/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Г. Демина