Гражданский кодекс часть 1

21.09.2011г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Ульяновскому государственному университету о признании незаконным решения от 13.07.2011г.

Указанное заявление поступило на рассмотрение судье С.П. Рогожину.

Определением от 23.09.2011г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к данному заявлению в нарушение требований пунктов 2 и 9 не были приложены:

документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

05.10.2011г. судья С.П. Рогожин представил на рассмотрение председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области заявление о самоотводе, мотивированное тем обстоятельством, что судья С.П. Рогожин осуществляет преподавательскую деятельность в ГОУ ВПО Ульяновском государственном университете.

Заявление судьи С.П. Рогожина о самоотводе рассматривается председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области в соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом того, что соответствии с частью 1 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При этом подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья вправе заниматься преподавательской деятельностью с соблюдением ограничений, установленных данной нормой.

Следовательно, законодатель не усматривает угрозы независимости судьи в случае осуществления судьей преподавательской деятельности, и факт осуществления судьей такой деятельности не может повлечь наличия служебной или иной зависимости судьи от учебного учреждения, в котором судья осуществляет преподавательскую деятельность. Таким образом, осуществляющий преподавательскую деятельность судья при рассмотрении дела с участием учебного учреждения, в котором этот судья осуществляет такую деятельность, не подлежит отводу или самоотводу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.

В то же время, факт осуществления судьей преподавательской деятельности свидетельствует о наличии правоотношений между этим судьей и учебным учреждением, в котором этот судья осуществляет такую деятельность, что может вызвать вопросы о наличии заинтересованности судьи в исходе дела или повлечь иные сомнения в беспристрастности данного судьи при рассмотрении данного дела. Поэтому с целью устранения всех возможных сомнений в беспристрастности судьи, рассматривающего дело (связанных не с личностными качествами конкретного судьи, а с создавшейся ситуацией) следует исключить возможность рассмотрения судьей дела с участием учебного учреждения, в котором данный судья осуществляет преподавательскую деятельность. Такое основание отвода судьи предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Частью 2 статьи 24 АПК РФ установлено, что самоотвод или отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление о самоотводе подано судьей С.П. Рогожиным с соблюдением данного требования (после оставления заявления без движения, до принятия заявления к производству).

С учетом изложенного заявление судьи С.П. Рогожина о самоотводе подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Выяснение мнения лиц, участвующих в деле, о возможности удовлетворения заявления судьи С.П. Рогожина о самоотводе не представляется обязательным, в связи с наличием оснований для отвода судьи С.П. Рогожина.

В связи с удовлетворением заявления судьи С.П. Рогожина о самоотводе по делу № А72-7267/2011 в порядке части 1 статьи 26 АПК РФ судья С.П. Рогожин заменяется судьей А.Е. Прохоровым.

Руководствуясь статьями 21, 24 - 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, председатель третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление судьи С.П. Рогожина о самоотводе удовлетворить.

Заменить судью С.П. Рогожина судьей А.Е. Прохоровым.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель третьего
судебного состава	ФИО1