Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Димитровград обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением по месту нахождения Ульяновского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет», г.Москва в котором просит:

расторгнуть договор №DMG00042 возмездного оказания услуг от 03 декабря 2008 года,

взыскать убытки в сумме 9 782 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008г. по 06.09.2010г. (637 дней) в сумме 1 344 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2010г. по день фактического возврата суммы убытков из расчета 7,75% годовых от суммы 9 782 руб. 77 коп., т.е. по 2 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; по оформлению доверенности - 500 руб.; 10 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца в предварительном судебном заседании 15.11.2010 года было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы смонтированного (не смонтированного) ответчиком оборудования на основании договора №DMG 00042 от 03.12.2008 года (с приложениями). На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: соответствует ли оказанная ответчиком истцу услуга на основании договора №DMG 00042 от 03 декабря 2008 года (с приложениями) условиям указанного договора (с приложениями). Выбор экспертной организации - на усмотрение суда. Необходимость проведения экспертизы, по мнению истца, вызвана отрицанием ответчиком факта некачественного предоставления услуг по монтажу компьютерной системы, позволяющей принимать видео и аудио сигналы

(отсутствие монтажа части оборудования вообще), обязанность произвести который возникла у ответчика на основании договора №DMG 00042 от 03 декабря 2008 года возмездного оказания услуг, а также приложений №2, №3 и №4 к указанному договору.

Суд определением от 03.11.2010 года в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она будет поручена, в соответствии с п.3 Постановления № 66 от 20.12.2006 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истребовал необходимую информацию у Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (г.Ульяновск), Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (г.Ульяновск), Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Союз» (г.Нижний Новгород).

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствует ли оказанная ответчиком услуга по монтажу системы видеонаблюдения (камеры, микрофон) по адресу: <...>, условиям договора возмездного оказания услуг №DMG 00042 от 03 декабря 2008 года (оказана ли услуга надлежащего качества), если нет, то указать причины, в соответствии с которыми данная услуга истцу не была оказана надлежащим образом.

В судебном заседании судом оглашались ответы экспертных учреждений на определение суда от 03.11.2010 года о представлении информации о возможности проведения экспертизы.

Из ответа №02-2565 от 26.11.2010 года ГУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (г.Ульяновск) следует, что они готовы провести судебную экспертизу по делу. Однако в рамках экспертизы электробытовой техники возможно ответить на вопрос «Соответствует ли качество (комплектность, маркировка, упаковка, условия транспортирования, хранения и эксплуатации) объекта исследования требованиям нормативно-технической документации, договоров, сопроводительных документов?». При этом следует учитывать, что объектами исследования в данном случае могут являться телевизионная техника, аудиомагнитофоны, видеомагнитофоны, видеокамеры. При условии, что система видеонаблюдения включает в себя компьютерную технику, часть исследования может быть проведена в рамках компьютерно - технической экспертизы.

Экспертиза электробытовой техники производится главным специалистом ФИО4, имеющим экспертную специальность 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», на основании свидетельства №00721, выданного 14.10.2010 года Центральной экспертно-квалификационной комиссией государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы. Экспертиза компьютерной техники производится экспертом ФИО5, имеющим экспертную специальность 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», на основании свидетельства №144, выданного 05.03.2010 года экспертно- квалификационной комиссией государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Стоимость экспертных затрат каждой экспертизы определяется индивидуально, исходя из временных затрат на её производство; ориентировочная стоимость 7 000 руб. (окончательная стоимость будет определена после первичного осмотра объекта исследования). Ориентировочный срок окончания производства указанной экспертизы – январь 2011 года.

В распоряжение экспертов необходимо предоставить копии материалов арбитражного дела, в том числе копию договора возмездного оказания №DMG 00042 от 03 декабря 2008 года, сервисное руководство по монтажу системы видеонаблюдения,

техническую документацию на систему видеонаблюдения. Также необходимо обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Из ответа №638 от 24.11.2010 года ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что они могут провести экспертизу по настоящему делу, стоимость проведения экспертизы составит 19 500 руб. 00 коп., срок производства экспертизы – в течение 30 дней после проведения оплаты экспертизы. Общая трудоемкость (время и стоимость) проведения экспертизы определяется после проведения предварительного осмотра объекта исследования экспертом.

По сути поставленных судом вопросов, экспертиза может быть проведена в рамках экспертной специальности - 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»; выполнена экспертом ФИО6.

Ответы экспертных учреждений судом приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.65, 66 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.11.2010 года).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

На момент рассмотрения спора от ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство об уточнении редакции вопросов, поставленных на разрешение эксперта (вх.№А72-ск-2-7275/10-35/10 от 22.11.2010 года канцелярии суда) и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.№А72-ск-2-7275/10-20/10 от 26.11.2010 года канцелярии суда).

Согласно ходатайству, поступившему 22.11.2010 года, ответчик просит поставить перед экспертами следующий вопрос: способно ли и достаточно смонтированное у Клиента оборудование радиодоступа AIRSPAN, и оказанная услуга по выделению публичного IR-адреса, обеспечить доступ в Интернет и осуществлять удаленно в режиме реального времени видеонаблюдение с камеры (WEB-камера GENIUS I-LOOK) посредством данного доступа (Интернет), при условии, что компьютер Клиента настроен должным образом.

Дополнительно ответчик пояснил, что данное оборудование было смонтировано по адресу: <...>, что и отражено в данных бухгалтерского учета. Т.к. дом угловой и имеет двойной адрес, в исковом заявлении истцом он указан как: <...>.

Заявленное ходатайство судом приобщено к материалам дела в порядке ст.ст.65, 66 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.11.2010 года) и определено к рассмотрению в следующем судебном заседании совместно с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно ходатайству, поступившему 26.11.2010 года, ответчик просит приобщить к материалам дела данные бухгалтерского учета по затратам, фактически произведенным ООО «Престиж-Интернет» в лице филиала в г.Ульяновск в связи с оказанием ИП ФИО1 услуг по договору №DMG00042 от 03 декабря 2008 года.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст.65, 66 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.11.2010 года).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца просил назначить компьютерно-техническую экспертизу смонтированного (не смонтированного) ответчиком оборудования на основании договора №DMG 00042 от 03.12.2008 года (с приложениями).

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив ответы, поступившие из экспертных учреждений, учитывая характер и сложность экспертизы, суд считает необходимым, в случае назначения по делу экспертизы, поручить ее проведение ГУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (г.Ульяновск).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 65-66, 82, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Приобщить ответы, поступившие из экспертных учреждений к материалам дела в порядке ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2.Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств удовлетворить, письменные доказательства приобщить к материалам дела.

3.Ходатайство ответчика об уточнении редакции вопросов по экспертизе принять к рассмотрению, рассмотреть совместно с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы.

4.Объявить перерыв в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции до

06.12.2010 года, 16 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб.204, тел.33-46-25 факс <***>.

5.Сторонам совершить следующие процессуальные действия: ИСТЦУ представить доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

6. Сторонам обеспечить явку представителей.

Судья

Т.М.Крамаренко