Гражданский кодекс часть 1

21.05.2015г. Закрытое акционерное общество «Интел-Мед» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ»; включении требования ЗАО «Интел-Мед» в реестр требований кредиторов с суммой 20 147 742 руб. 92 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 147 742 руб. 92 коп. – расходы по госпошлине и 6 192 533 руб. 63 коп. - пени; утверждении временным управляющим ФИО3 – члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2015г.) в отношении ООО «АБЗ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3 – член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Cведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АБЗ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2015г.) ООО «АБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>).

Сведения о признании ООО «АБЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015г. №230.

Определением суда от 01.06.2016 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 30.07.2016.

06.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН XXI» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а именно:

- по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве;

- по признанию требований ООО «Анэкс» и самоустранению от участия в судебных заседаниях по существенным вопросам конкурсного производства;

- связанные с пропуском без уважительных причин сроков проведения собраний кредиторов, комитета кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности, согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- связанные с несвоевременным предоставлением полной и достоверной информации кредиторам и в арбитражный суд о ходе конкурсного производства, согласно пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2016 жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

02.08.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала жалобу кредитора.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения жалобы. Считает жалобу необоснованной, права ООО «Стоун XXI» как кредитора нарушены не были.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ООО «СТОУН-XXI» подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015г. ООО «АБЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» с суммой 7 366 341 руб. 54 коп. – основной долг и 496 427 руб. 29 коп. – пени.

Конкурсный кредитор – ООО «СТОУН-XXI» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4.

1. Заявитель указывает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений в порядке пункта 2 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ в №230 от 12.12.2015 дана публикация №77031707314 о признании ООО «АБЗ» несостоятельным (банкротом), в данной публикации конкурсным управляющим указано, что требования кредиторов принимаются по 30.01.2016.

26.12.2015 в газете КоммерсантЪ №240 конкурсным управляющим опубликована информация о том, что в объявлении №77031707314 о признании ООО «АБЗ» несостоятельным (банкротом) допущена техническая ошибка, вместо слов «требования кредиторов принимаются по 30.01.2016» следует читать «требования кредиторов принимаются с 19.12.2015 по 19.02.2015».

Определением суда от 11.05.2016 требование Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» признано обоснованным в сумме 104 546 007 рублей (в том числе: 90 883 228 руб. 34 коп. – основной долг, 13 662 778 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013г. по 25.05.2015г.) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ».

В данном определении судом установлено, что «Указание конкурсным управляющим в объявлении в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015г. (публикация №240) срока на предъявление требований с 19.12.2015г. по 19.02.2016г. противоречит положениям статей 100 и 142 Закона о банкротстве.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В нарушение п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не указал в сообщениях о признании должника банкротом, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и включенных в ЕФРСБ, достоверную дату закрытия реестра требований кредиторов.

В определении суда от 11.05.2016 отражены пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» о том, что при обращении в суд с требованием кредитор руководствовался сроком, указанным конкурсным управляющим в публикации в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015г. №240.

Суд, учитывая пропущенный Обществом срок для предъявления требования, признал требование ООО «Анэкс» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обжалуемое действие конкурсного управляющего ФИО4 способствовало нарушению прав кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего ФИО4 не были добросовестными и разумными, не учитывали интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «СТОУН-XXI» в этой части подлежит удовлетворению.

2. Кредитор считает, что конкурсным управляющим при рассмотрении требования ООО «Анэкс» были нарушены права кредиторов, в связи с тем, что конкурсным управляющим не было заявлено возражений относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего ООО «АБЗ» по отношению к требованию ООО «Анэкс» не отменяет обязанность суда исследовать доказательства наличия и размера задолженности и не снимает с кредитора обязанность доказывать обоснованность предъявленного требования.

Тем более, заявление конкурсного управляющего об отсутствии возражений не может рассматриваться как признание иска в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ и не влечет для должника и для кредиторов последствия, предусмотренные процессуальным законодательством для случаев признания иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны является ее правом.

При рассмотрении требования ООО «Анэкс» о включении в реестр требований кредиторов, судом не признавалась обязательной явка конкурсного управляющего в судебные заседания.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неявка конкурсного управляющего ФИО4 в судебные заседания привела к невозможности рассмотрения требования ООО «Анэкс» или повлекла иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы заявителя о самоустранении конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях по существенным вопросам являются несостоятельными.

3. Заявитель указывает на непроведение конкурсным управляющим более пяти месяцев собраний кредиторов, комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 состоялось первое собрание кредиторов на котором, в том числе: приняты следующие решения:

-образовать комитет кредиторов;

-разрешить арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов), на которых он будет отчитываться о своей деятельности и о движении денежных средств должника, по мере возникновения вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов), но не чаще одного раза в три месяца и не реже одного раза в шесть месяцев.

ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «АБЗ» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 года.

Первое заседание комитета кредиторов ООО «АБЗ» было проведено 26.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного решением первого собрания кредиторов от 13.11.2015.

4. В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда
предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в
том числе отчет о своей деятельности.

Конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим ООО «АБЗ» нарушены требования статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отчет конкурсного управляющего был представлен в суд 27.05.2016 (в пятницу), тогда как судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 30.05.2015 (понедельник).

ООО «СТОУН-XXI» не представило доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего либо в суд с целью получения отчета конкурсного управляющего либо иных сведений, касающихся конкурсного производства. Конкурсный кредитор не направил своего представителя в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 30.05.2016.

Таким образом, заявитель жалобы не предпринял никаких действий, направленных на получение сведений о ходе конкурсного производства, в чем проявилось отсутствие у конкурсного кредитора действительного интереса в их получении.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТОУН-XXI» не представило доказательств нарушения ФИО4 прав и законных интересов заявителя, поэтому заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Модонова